Решение по делу № 11-263/2021 от 14.12.2021

Мировой судья Мещанов С.В.                         Дело № 11-1-263/2021

2-1771/2021

64MS0125-01-2021-002064-16

Апелляционное определение

29 декабря 2021 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при помощнике судьи Плужникове А.С.,

с участием председателя ДНТ «Орфей» Гладиной И.Н.,

представителя ответчика Балукова Р.В.,

представителей истца Тихой Ю.В., Канаева Д.С.,

представителя третьего лица ПАО «Россети Волга» Игнатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Орфей», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Волга» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Орфей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав объяснения председателя ДНТ «Орфей» ФИО8, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ПАО «Россети Волга» ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО7, ФИО4, возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Орфей» (далее – ДНТ «Орфей») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 746 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного её имуществу, компенсацию морального вреда – 60 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования с учетом комиссии – 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 113 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а именно - 607 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дачного дома и приусадебного участка № по <адрес> в ДНТ «Орфей», который является исполнителем (поставщиком) коммунальной услуги по электроснабжению. При этом ответчик ненадлежащим образом в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности, в результате неоднократного отключения электроэнергии причинен материальный ущерб имуществу истца, размер которого определен досудебным исследованием.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются на отношение между ФИО1 и ДНТ «Орфей», в связи с чем истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поясняя, что к сетям ПАО «Россети Волга» присоединены сети ДНТ «Орфей», отключение которого по причине аварийных ситуаций, переключений в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, повышенное напряжение в сети ответчика не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ДНТ «Орфей» в пользу ФИО1 с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: материальный ущерб – 60 746 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 31 873 руб., расходы на досудебное исследование с учетом комиссии – 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 665 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ДНТ «Орфей» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 728 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ДНТ «Орфей» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению. Автор жалобы считает, что ДНТ «Орфей» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен не по его вине, полагая при этом, что независимо от принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответственность за качество поставляемой электроэнергии в любом случае несет энергоснабжающая организация, в данном случае – ОАО «Саратовэнерго», а не потребитель – ДНТ «Орфей». Полагает, что судом первой инстанции при этом не обращено внимание на ответ ПАО «Саратовэнерго» о частых отключениях со стороны МРСК. Также считает, что в данном случае Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежал применению. По мнению автора жалобы размер судебных расходов завышен и не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что от ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало. Закон о защите прав потребителей на отношения по поводу предоставления ответчиком платных услуг истцу распространяется.

В судебном заседании председатель ДНТ «Орфей» ФИО8, представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, дав объяснения, аналогичные содержанию поданной жалобы, обратив внимание, что товарищество услуг не оказывает, являясь некоммерческой организацией, судом же не обращено внимание на выезд аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ к КТП-141, согласно журналу третьего лица.

Представители истца ФИО7, ФИО4 возражали по доводам жалобы, пояснив, что в судебном заседании допрошен эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» ФИО9 просила решение суда первой инстанции отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчику принадлежат линии электропередач. Договор заключен между ПАО «Саратовэнерго» и ДНТ «Орфей», при этом ответственность между ответчиком и третьим лицом разграничена КТП-141, после которой именно ДНТ «Орфей» несет ответственность по своим сетям в отношении потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ФИО10 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений №).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении..

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что ФИО1 в ДНТ «Орфей» имеет в собственности земельный участок и дом, подключение которого к электрическим сетям осуществлено в зоне балансовой ответственности ДНТ «Орфей», а так же абонентскую книжку по расчетам за электроэнергию ДНТ «Орфей», сделал правильный вывод, что истец является потребителем электроэнергии, получаемой посредством электросетевого хозяйства ДНТ «Орфей», ответственность которого разграничена соответствующим актом с филиалом «Приволжские электрические сети» ОАО «Волжская МРК (Энгельсский РЭС, Красноярский участок РС) на подстанции КТП-141 по ВЛ-6кВ № от ПС Саратовка-1, в связи с чем на ответчика возложена обязанность надлежащим образом обеспечивать содержание электрических сетей в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежное и безопасное электроснабжение электрической энергией потребителей, электропринимающие устройства которых подключены к электрическим сетям ДНТ «Орфей». Данная обязанность непосредственно также возложена на ДНТ «Орфей» пунктами 4.1.9-ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения №, заключенного с ОАО «Саратовэнерго».

При этом с учетом анализа фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, а также эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и объяснившего причины выхода бытовой техники истца из строя, с учетом размера ущерба, не оспоренного сторонами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика.

Вопреки доводам жалобы в данном случае Закон о защите прав потребителей распространяется на возникшие между сторонами правоотношения в силу оказания ответчиком истцу платных услуг электроснабжения (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, не влияют на законность постановленного им решения, поскольку основаны на принципах разумности и справедливости, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Орфей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Д.А. Мельников

Копия верна

Судья                                          Д.А. Мельников