Решение по делу № 8Г-429/2019 [88-656/2019] от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-656/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бугаевой В.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Ольги Владимировны к Кургановой Аислу Амангосовне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Кургановой Аислу Амангосовны к Логуновой Ольге Владимировне о понуждении к заключению договора купли-продажи

по кассационной жалобе Кургановой Аислу Амангосовны на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г. по гражданскому делу № 2-791/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логунова О.В. обратилась в суд с иском к Кургановой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи истец передала ответчику аванс в размере 340 000 руб. и позднее ещё 75 427,22 руб. Поскольку истец планировала приобретение недвижимости с использованием средств ипотечного кредита, получила одобрение банка на выдачу кредита, с согласия ответчика провела оценку приобретаемого объекта, за что уплатила 10 300 руб.

Поскольку срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не определен, следовательно, срок с течение которого стороны должны заключить основной договор составляет один год. Однако основной договор не заключен. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные Кургановой А.А. по предварительному договору денежные средства подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Логунова О.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в размере 340 000 руб., расходы на оценку в размере 10300 руб., неосновательное обогащение в размере 75 427,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

Курганова А.А. обратилась к Логуновой О.В. с встречным иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с Логуновой О.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Логунова О.В. передала ей задаток в размере 340 000 руб. От заключения основного договора Курганова А.А. не отказывалась, готова была заключить основной договор в любое время. Основной договор не был заключен сразу по причине оформления Логуновой О.В. ипотеки. В период с 08.12.2017 г. по 31.07.2018 г. Логунова О.В. проживала в указанном доме с семьей, за что перечислила ежемесячно арендную плату, которая в общей сумме составила 75 427,22 руб. До настоящего времени жилой дом и земельный участок никому не продан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курганова А.А. просила суд обязать Логунову О.В. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Спутник, ул. Волховская, 20.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2019г. исковые требования Логуновой Ольги Владимировны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кургановой Аислу Амангосовны в пользу Логуновой Ольги Владимировны, уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 340 000 руб., неосновательное обогащение в размере 75 427,22 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логуновой Ольги Владимировны отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кургановой Аислу Амангосовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г. решение Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кургановой Аислу Амангосовны без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение – в иске Логуновой О.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в неисполнении условий соглашения и невозможности заключения основного договора по вине ответчика. Кроме того, кассатор указывает, что судом дана ненадлежащая оценка в части уточненных исковых требований истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу, что обязательство по заключению данного договора прекращено, основания для удержания денежных средств у ответчицы отсутствуют. Также суд указал, что переданные ответчице денежные средства в размере 340 000 руб. являются авансом, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства подлежит возврату истице. Также суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение 75437,22 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что Курганова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кургановой А.А. (продавец) и Логуновой О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в предварительном договоре, не определен.

В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи Логунова О.В. передала Кургановой А.А. в момент подписания предварительного договора 340 000 руб. Кроме того, в период с 09.01.2018г. по 13.07.2018г. Логунова О.В. перечисляла ежемесячно Кургановой А.А. денежные средства, в общей сумме 75 427,22 руб.

Данное обстоятельство ответчица Курганова А.А. не оспаривала.

В договоре, которым располагает Курганова А.А., дата совершения предварительного договора не указана, в то же время согласно пояснениям самой Кургановой А.А., свидетеля Тумановой С.К. подписание предварительного договора состоялось в сентябре 2017 г. Также в предварительном договоре не указан срок, до которого должен быть заключен основной договор.

Установлено, что в срок до 21.09.2018г. ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с письменным предложением о заключении договора.

14.11.2018г. Логунова О.В. направила Кургановой А.А. претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Курганова А.А. не отрицала, что полученные при подписании предварительного Договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Логуновой О.В. не возвращены.

Судом установлено, что по заказу Логунова А.Б. была произведена оценка принадлежащего Кургановой А.А. недвижимого имущества по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСО-Самара» по состоянию на 16.10.2017г. рыночная стоимость жилого дома площадью 50,5 кв.м, составляет <данные изъяты> руб., земельного участка площадью 687 кв.м. - <данные изъяты> руб. Договор на оценку заключен 13.10.2017г.

В материалах дела имеется уведомление ПАО АКБ «Связь Банк» об одобрении Логунову А.Б. кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилья на вторичном рынке, с ипотечным обеспечением, срок действия одобрения - с 22.08.2017 г. по 17.12.2017 г.

Из пояснений Логуновой О.В. следует, что договор не был заключен в связи с тем, что Курганова А.А. произвела перепланировку жилого дома, которая не была узаконена, и Курганова А.А. длительное время занималась ее оформлением.

В жилом доме действительно была произведена перепланировка, в результате чего общая площадь дома составила 105,7 кв.м., жилая - 71,2 кв.м., что подтверждается решением Волжского районного суда Самарской области от 18.07.2018 г., которым признано право Кургановой А.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Доводы Кургановой А.А, изложенные во встречном иске, о том, что сделка купли- продажи не состоялась лишь по вине Логуновой О.В., обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. В суд первой инстанции не представлено проекта договора купли-продажи, извещений, направленных Кургановой А.А. в адрес Логуновой О.В. о необходимости заключить сделку.

Доводы Кургановой А.А. о том, что банк не выдал Логунову А.Б. кредит ввиду представления им недостоверных документов суд верно отклонил, поскольку из материалов дела не следует, что исключительно бездействие Логуновой О.В. послужило причиной незаключения основного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2018г. по 13.07.2018г. Логунова О.В. перечисляла ежемесячно Кургановой А.А. денежные средства, в общей сумме перечислено <данные изъяты> руб.

Из пояснений Кургановой А.А. следует что, данные денежные средства являются арендной платой в связи с тем, что она пустила семью Логуновой О.В. проживать в дом по адресу: <адрес>. Логунова О.В., не отрицая факта проживания в спорном жилом помещении, указала, что данные денежные средства арендой не являлись, а перечислялись ею по просьбе Кургановой А.А. для оформления продаваемого дома и в счет покупки данного дома.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений по возмездному пользованию жилым домом и обязанности Логуновой О.В. ежемесячно оплачивать аренду в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что уплаченная Логуновой О.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась задатком, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке- независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в экземпляре предварительного договора, представленного Кургановой А.А., в п. 4 указано, что сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в качестве задатка. В то же время в экземпляре предварительного договора, представленного Логуновой О.В., данный пункт договора не заполнен. Следовательно, сторонами условие о задатке в надлежащем виде согласовано не было.

Доводы жалобы Кургановой А.А. о вине Логуновой О.В. и ее уклонении от заключения основного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что Курганова А.А. требовала заключения основного договора в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции Курганова А.А. пояснила, что основной договор не заключался, поскольку она занималась узаконением перепланировки дома, после узаконения не обращалась к Логуновой О.В. за заключением основного договора, причин назвать не смогла.

Доводы апелляционной жалобы том, что уплаченные Логуновой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являлись арендной платой за проживание в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения договора аренды в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Логунова О.В. полагала, что денежные средства передаются ею ответчику за приобретаемую недвижимость, однако основной договор купли-продажи заключен не был и установленных законом или сделкой оснований для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части по доводам кассационной жалобы Кургановой Аислу Амангосовны.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2019г. о приостановлении исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой Аислу Амангосовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г. по гражданскому делу № 2-791/2019 по иску Логуновой Ольги Владимировны к Кургановой Аислу Амангосовне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Кургановой Аислу Амангосовны к Логуновой Ольге Владимировне о понуждении к заключению договора купли-продажи, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2019г.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова