Решение по делу № 33а-10268/2022 от 01.06.2022

УИД № 61RS0023-01-2021-010785-97

Судья: Шам С.Е.             Дело № 33а-10268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Петренко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 18 мая 2015 года по 24 декабря 2020 года Петренко В.В. являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и, следовательно, в силу налогового законодательства - плательщиком страховых вносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере.

Как указал административный истец, налоговым органом Петренко В.В. были начислены страховые взносы за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рублей по сроку уплаты до 31 декабря 2019 года.

Согласно утверждениям административного истца, Петренко В.В. произвел частичную уплату суммы страховых взносов – в размере 11 246,42 рублей в счет уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и в размере 4 721,45 рублей в счет уплаты страхового взноса на обязательное медицинское страхование.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год административным ответчиком в полном объеме исполнена не была в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование № 45153502 от 02 февраля 2021 года об уплате задолженности по страховым взносам за 2019 год, которое оставлено Петренко В.В. без исполнения.

Поскольку в указанный в требовании срок недоимка по страховым взносам, а также пеня уплачены не были налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Петренко В.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 18 107,58 рублей, пени в размере 1 942,26 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 2 162,55 рублей, пени в размере 452,02 рублей, а всего - 22 664,41 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года в удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области Герасимова О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований, ссылаясь на то, что внесение налогоплательщиком денежных средств без указания налогового периода повлекло погашение имевшейся у него задолженности согласно хронологии ее образования, а потому представленные документы не подтверждают факт исполнения Петренко В.В. возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области Потапова Н.Н., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Петренко В.В. – адвокат Двоеносова Н.Ю., действующая на основании ордера № 53830 от 27 июня 2022 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Петренко В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,возражения на нее, заслушав представителей административного истца и ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ч. 1 ст. 430 НК Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Согласно части 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 мая 2015 года по 24 декабря 2020 года Петренко В.В. являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с требованием № 3502 от 02 февраля 2021 года Петренко В.В. сообщено о наличии у него недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты до 31 декабря 2019 года в размере 29 354 рублей, пени в размере 1 942,26 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты до 31 декабря 2019 года в размере 6 884 рублей, пени в размере 455,49 рублей.

В данном требовании налоговым органом установлен срок его исполнения – до 09 марта 2021 года.

Однако налогоплательщиком Петренко В.В. в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год исполнена не была.

В указанной связи 20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ 2а-3-584/21 о взыскании с Петренко В.В. в пользу МИФНС России № 12 по Ростовской области задолженности за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства об оплате задолженности по взыскиваемым страховым взносам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с частью 7 статьи 45 НК Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в соответствии с которыми распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

При этом, в соответствии с п. 4 Правил составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные настоящим приказом, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.

В пункте 4 статьи 45 НК Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, к числу которых отнесено неправильное указание налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведенного правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела копиям чек-ордеров от 24 февраля 2021 года Петренко В.В. произведены платежи на суммы: 6 884 рублей, 29 354 рублей, а также 455,49 рублей и 1 942,26 рублей.

При этом, в данных документах назначение платежа указано как налоговый платеж, а содержащийся в них уникальный идентификационный номер (УИН) по каждому платежу полностью совпадает с индексом документов - квитанций об оплате налога, выставленных налоговым органом.

В приведенной связи суд обоснованно посчитал, что внесенный платеж идентифицирован с точки зрения назначения платежа – страховых взносов, а потому у Петренко В.В. отсутствует недоимка по страховым взносам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям, у налогового органа отсутствовали основания для зачета внесенной Петренко В.В. суммы в счет погашения недоимки по налогу за предшествующие периоды по причине отсутствия указания на налоговый период, за который произведен платеж.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Несмотря на отсутствие в платежных документах от 24 февраля 2021 указания на налоговый период, за который произведены платежи, зафиксированные в чеке-ордере данные об индексе платежного документа в совокупности с полным совпадением сумм, уплаченных Петренко В.В., и сумм, начисленных налоговым органом, позволяют идентифицировать произведенные налоговые платежи именно как уплату страховых взносов за 2019 год.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 78 НК Российской Федерации самостоятельный зачет уплаченной налогоплательщиком суммы в погашение задолженности за другие налоговые периоды и (или) по иным налогам возможен только при наличии излишне уплаченной суммы либо при отсутствии указания налогоплательщиком целевого назначения платежа.

Все иные действия налогового органа должны расцениваться как неправомерные и нарушающие право налогоплательщика на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Утемишева А.Р.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 года