Решение по делу № 33-2023/2016 (33-24930/2015;) от 24.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2023/2016 Судья: Морозова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой
Судей С участием прокурора	Венедиктовой Сопраньковой Кузьминой
При секретаре	Урсуляк

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5391/2015 по апелляционной жалобе Данилова на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Данилова к открытому акционерному обществу «775 артиллерийский ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные очередные отпуска, компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой

Выслушав объяснения истца – Данилова ., его представителя Чигира представителя ответчика – Баринову.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «775 артиллерийский ремонтный завод» (далее ОАО «775 АРЗ») и после уточнений требований просил восстановить его на работе в должности исполнительного директора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль и март 2015 года в размере 108 458, 65 рублей, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска 235 220,93 рублей, компенсацию за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 30 548,17 рублей, единовременное выходное пособие при увольнении в размере 268 518,45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 9721, 54 рублей, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по состоянию на 12.05.2015 года в размере 169 590,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 13.12.2011 года по 17.03.2015 работал в ОАО «775 АРЗ». Последняя занимаемая должность: исполнительный директор с окладом 60 000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием и с ежемесячной надбавкой за сложность и напряженность в размере 50 % от оклада за фактически отработанное время.

17.03.2015 года был уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.

С увольнением по вышеуказанным основаниям истец был не согласен, полагает увольнение незаконным, кроме того указывает, что работодатель не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет и выплату заработной платы и других, причитающихся при увольнении выплат.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования Данилова . удовлетворены в части взыскания с ОАО «775 артиллерийский ремонтный завод» в пользу Данилова . компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5396 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Данилова просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Данилова с 13.12.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях сначала на основании трудового соглашения № 251/11 от 13.12.2011 сроком по 12.03.2012 года в должности исполняющего обязанности заместителя директора по правовой и претензионной работе (л.д.14), а с 10.02.2012 года на основании трудового договора № 20 от 10.02.2012 года в должности исполнительного директора, приказ № 20 от 10.02.2012 года, по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 15-20,98).

21.03.2012 года, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 и дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 20 от 10.02.2012 года, работник был переведен на должность исполнительного директора ОАО «775АРЗ» по 31.12.2012 года, в силу пункта 1.2. «работа по договору является для работника основной», приказ о переводе № 00000000024 от 21.03.2012 (л.д.21, 22, 99).

31.12.2012 года дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 20 от 10.02.2012 года, стороны продлили условия дополнительного соглашения № 2 от 21 марта 2012 года к трудовому договору № 20 от 10.02.2012 года на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.23), а 27 декабря 2013 года дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору № 20 от 10.02.2012 года, стороны продлили условия дополнительного соглашения № 2 от 21 марта 2012 года к трудовому договору № 20 от 10.02.2012 года на период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 года (л.д.24).

Режим рабочего времени истца установлен с 08-00 до 17-00 часов, выходные дни суббота, воскресенье, в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «775 АРЗ» от 26.04.2012 года, которые истец согласовывал (л.д.167-174).

Приказом от 17.03.2015 года № 7 действие трудового договора от 10.02.2012 года № 20 прекращено, Данилова уволен с должности исполнительного директора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Основанием для издания приказа указаны, в том числе: акты №№ 1,2,3 от 18.02.2015 г., №№ 1, 2, 3 от 19.02.2015 г., №№ 1,2,3 от 24.02.2015 г. С данным приказом истец ознакомлен 17.03.2015 года.

Факт отсутствия на рабочем месте 18 и 19 февраля 2015 года истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако пояснил, что подавал 17.02.2015 года заявление о предоставлении ему 18 и 19 февраля отпуска без сохранения заработной платы. Также пояснил, что в эти дни ездил в Москву для решения рабочих вопросов.

При этом, из письменных объяснений, которые истец давал работодателю от 16.03.2015 года, следует, что он 18, 19 и 24 февраля в течение рабочего дня с 9.00 до 18.00 исполнял трудовые обязанности и не отсутствовал на рабочем месте (л.д.67). Указанное объяснение противоречит пояснениям, данным истцом в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания 08.06.2015 года. Вместе с тем факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами от 18 и 19 февраля 2015 года №№ 1 -6, и №№ 7,8,9 от 24.02.2015 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, признал доказанным, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем в месте 18,19 и 24 февраля 2015 года, в течение всего рабочего дня, т.е. совершил прогул, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе.

При этом суд исходил из того, что сам факт отсутствия на рабочем месте в 18 и 19 февраля 2015 года в течение всего рабочего дня в ходе рассмотрения данного дела истцом не оспаривался. При этом истец пояснил, что в указанные дни он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, указав, что 17.02.2015 написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 18-19 февраля, который был ему предоставлен, а 24 февраля 2015 находился на работе. В подтверждение указанных обстоятельств со стороны истца были допрошены свидетели А.Ю.В, Е.В.Е., Т.В.В.

При этом материалами дела установлено, что с письменным заявлением к ответчику о предоставлении вышеуказанных дней в счет отпуска или без сохранения содержания истец не обращался, отпуск ему не предоставлялся, на рабочем месте он отсутствовал 18,19 и 24 февраля 2015 без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Отсутствие истца на работе в период в период 18-19 февраля 2015 в течение всего рабочего дня в ходе рассмотрения данного дела истцом не оспаривалось, отсутствие истца на работе в указанные дни и 24.02.2015 также подтверждается представленными актами, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.Н.В.. и Л.А.Е.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей К.Н.В. и Л.А.Е. и критически оценил показания свидетелей со стороны истца - А.Ю.В., Е.В.Е. и Т.В.В.

При указанных обстоятельствах доводы истца не свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 18-19 февраля 2015, присутствии его на рабочем месте 24.02.2015. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Судом установлено, что ответчиком объяснение по факту прогула было затребовано у истца, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

При таком положении, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, следует признать, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено на законных основаниях, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании выплат, причитающихся при увольнении и иных компенсаций, является правильным. При этом, учитывая, что из акта № 1 от 17.03.2015 года и объяснительной А.Ю.В. от 18.03.2015 года следует, что трудовая книжка Данилова . у работодателя отсутствует (л.д.44,45), ответчиком предпринимались меры для оформления и выдачи истцу дубликата трудовой книжки (л.д.48-53), суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что оснований для взыскания недополученного заработка в связи с неполучением трудовой книжки при увольнении не имеется, учитывая при этом, что истец подтвердил в судебном заседании, что работая в ОАО «775 АРЗ» по совместительству работал в <...>, после увольнения трудоустроился в <...> и постоянно там работает.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2015 года в размере 108 458, 65 рублей суд правомерно указал, что истец не оспаривал того обстоятельства, что за февраль месяц им получен аванс в размере 5000 рублей, а также расчет по листкам нетрудоспособности. Кроме того, не оспаривал и того обстоятельства, что ответчиком перечислены на его счет 260 312 рублей 16 копеек задолженности (л. д. 134). Вместе с тем, как пояснили представители ответчика, указанная сумма составляет заработную плату за февраль за 11 рабочих дней - 34736,84 рубля, март - 11 рабочих дней - 31428,57 рублей и компенсацию за неиспользованные 75 дней отпуска – 238 791,75 рублей в соответствии с расчетом, с учетом выплаты аванса и НДФЛ (л.д.138).

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ОАО «775 АРЗ», утвержденным приказом генерального директора ОАО «775 АРЗ» от 27.05.2013 г. № 25/1, персональные надбавки за сложность и напряженность выполняемой работы устанавливаются персонально, на период не более чем на 6 месяцев, рассчитываются и выплачиваются за фактически отработанное время работником.

Приказом генерального директора № 10 от 19.02.2015 года в приказ генерального директора № 43 от 18.12.2014 года «Об установлении персональных процентных надбавок работникам» внесены изменения, из списка работников, которым за сложность и напряженность выполняемой работы установлены персональные процентные надбавки на первое полугодие 2015 года, исключен исполнительный директор Данилова Положения приказа № 10 от 19.02.2015 года применяются при определении размера заработной платы работников за период с 01 февраля 20015 года (л.д.135). Данный приказ является действующим, истцом не оспорен, в связи с чес суд пришел к правильному выводу, что оснований для начисления истцу надбавки нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании единовременного выходного пособия при увольнении в размере 268 518,45 рублей, с учетом положений статьи 181.1 ТК РФ, в соответствии с которой коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку увольнение истца является дисциплинарным взысканием, то его требования о взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установив, что ответчик произвел увольнение истца 17.03.2015 года, а окончательный расчет и выплаты произвел только 01.06.2015 года, правомерно взыскал компенсацию за задержку выплаты начисленных сумм Данилова в размере 5396,68 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с вязи с нарушением трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользуемые дополнительные оплачиваемые отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приказов об установлении истцу условий работы с режимом работы - ненормированный рабочий день не издавалось, оснований для предоставления компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск нет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.119 РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как следует из трудового договора (л.д. 15-20), истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, с предоставлением 2-х выходных дней. В данном случае режим рабочего дня согласован и определен сторонами в трудовом договоре (п.4.1). Дополнительного приказа об установлении режима ненормированного рабочего дня, при установлении такового трудовым договором не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 30 548 рублей 17 копеек за период с 10.02.2012 по 17.03.2015 (10 дней), согласно расчету истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно оценены показания свидетелей А.Ю.В., Е.В.Е., Т.В.В. К.Н.В. и Л.А.Е. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний данных лиц судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации за 5 неиспользованных дней основного отпуска, согласившись с расчетом ответчика, который исходил из даты начала трудовых отношений с 10.02.2012, а не из 12.12.2011, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку как следует из материалов дела истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 235 220 рублей 93 копейки (л.д.43), между тем ответчик добровольно выплатил ему компенсацию в большем размере - 238 791 рублей (л.д.125), при этом, как установлено судом, трудовой договор был заключен 10.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для невыплаты надбавки за сложность и напряженность, что истцу не выдана трудовая книжка и суд не усмотрел в этом нарушений, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Взыскать с «775 артиллерийский ремонтный завод» в пользу Данилова компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 30 548 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –