Решение по делу № 33-2956/2021 от 20.05.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2020-015597-89

Дело № 2-967/2021

№ 33-2956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ишениной Ж.Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Иск Ишениной Ж.Я. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Ишениной Ж.Я. денежные средства, уплаченные по договору № TUR-17/02/2020-370 от 17.02.2020 года в размере 143506 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Робинзон» в пользу Ишениной Ж.Я. денежные средства, уплаченные по договору № TUR-17/02/2020-370 от 17.02.2020 года в размере 6181 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «Робинзон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишенина Ж.Я. предъявила иск к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» («ОВТ САНМАР»), ООО «Робинзон» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг в сумме 149994 руб., неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 355485,78 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что в феврале 2020 г. приобрела туристическую путевку на поездку в Турцию с 01 по <Дата обезличена> Стоимость путевки составила 149994 руб. и оплачена в полном объеме. Неоднократные заявления об аннулировании тура (расторжении договора), возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью выезда на отдых ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не соглашаясь с решением суда, полагает, что Положение об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, на спорные правоотношения не распространяется, что свидетельствует о необходимости применения всех штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда. Обращает внимание на взыскание денежных средств не в полном объеме (только в сумме 149688,10 руб.) и с ненадлежащего ответчика, поскольку по условиям договора туроператором выступило ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР». Считает также, что судом нарушены процессуальные требования закона, а именно не направлены отзывы ответчиков на иск в адрес истца.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду ненаправления в ее адрес отзывов ответчиков в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются. Позиция ответчиков истцу в целом была известна, именно несогласие с ней явилось основанием для предъявления иска в суд. Кроме того, истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании.

По существу спора установлено, что 17.02.2020 между ООО «Робинзон», действующим по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», и Ишениной Ж.Я. (туристом) заключен договор, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта туроператору (л.д.13-16).

В соответствии с приложением 2 договора туристический продукт формируется туроператором ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» (л.д.19).

Общая цена туристического продукта составила 2126,97 евро или 149994 руб. по курсу на момент оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 Ишенина Ж.Я. заплатила за туристическую путевку 149994 руб. (л.д.20).

19.03.2020 истец обратилась в адрес ООО «Робинзон» с заявлением об аннулировании тура ввиду невозможности выезда из-за активного распространения новой коронавирусной инфекции и возврате денежных средств, уплаченных за турпутевку.

28.04.2020 она вновь обратилась в ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Робинзон» с требованием о возврате денежных средств.

30.04.2020 ООО «Робинзон» сообщило истцу, что свои обязательства как турагента им выполнены, тур забронирован в системе туроператора ООО «ОВТ САНМАР», денежные средства в счет оплаты турпродукта перечислены последнему, заявление истца направлено в адрес туроператора для разрешения.

12.07.2020 истец получила сообщение ООО «ОВТ САНМАР» с предложением о предоставлении истцу равнозначного туристического продукта.

05.08.2020 Ишенина Ж.Я. обратилась в ООО «ОВТ САНМАР» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

12.08.2020 ООО «ОВТ САНМАР» вновь предложило истцу равнозначный туристический продукт и сообщило, что возврат денежных средств в силу действующего Положения об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, осуществляется не позднее 31.12.2021.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ОВТ САНМАР» указал, что общество является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, забронировав и оплатив туроператору заказанный истцом турпродукт в сумме 143506,95 руб. Полагает, что туроператором и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, к правоотношениям сторон по делу подлежит применению Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, которым срок возврата уплаченных туристом денежных средств установлен – не позднее 31.12.2021.

ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поддержал позицию ООО «ОВТ САНМАР».

Из объяснений представителей ответчиков следует, что в счет стоимости путевки ООО «Робинзон» перечислено на счет ООО «ОВТ САНМАР» 143506,95 руб., затем ООО «ОВТ САНМАР» перечислено на счет ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» 143506,95 руб. Остаток уплаченных денег получен ООО «Робинзон» в качестве агентского вознаграждения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г., исходил из того, что указанным постановлением предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 г., которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу турпродукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

При этом суд согласился с позицией ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по возврату стоимости тура в сумме 143506,95 руб. является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» как фактический туроператор, что следует из подтверждения заявки на тур от 17.02.2020 (л.д.107).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости турпродукта с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», находит их заслуживающими внимания.

Согласно подтверждению заявки на тур ООО «ОВТ САНМАР» туроператором заказанного Ишениной Ж.Я. турпродукта является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Между тем данное обстоятельство правового значения для разрешения иска Ишениной Ж.Я. не имеет, поскольку истец заключила договор, по условиям которого туроператором выступило ООО «ОВТ САНМАР», а стоимость турпродукта, установленная этим договором и оплаченная истцом, составила 149994 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора, стоимость тура в полном объеме в сумме 149994 руб. подлежит взысканию с туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

То обстоятельство, что ООО «ОВТ САНМАР» приобретало путевку в рамках договорных отношений с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не имеет значения для разрешения настоящего спора об обязательствах перед истцом.

При этом договором от 17.02.2020 не предусмотрена обязанность истца по уплате агентского вознаграждения, этот договор не регулирует внутренние взаимоотношения турагента ООО «Робинзон» и туроператора ООО «ОВТ САНМАР», а равно не затрагивает имущественную сферу обязательственных отношений с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Таким образом, взаимные права и обязанности ООО «Робинзон», ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», вопросы уплаты вознаграждения по условиям агентского договора, заключенного между указанными юридическими лицами, находятся вне зоны ответственности истца и не могут влиять на имущественные права последнего как не согласованные договором с ним.

Таким образом, в силу договора и действующего законодательства обязанность по возврату стоимости турпродукта туристу несет туроператор ООО «ОВТ САНМАР».

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом взыскано в общей сумме 149688,10 руб. из 149994 руб., заявленных в иске, при этом отказ во взыскании 305,9 руб. в решении не мотивирован.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости турпродукта с ООО «Робинзон» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» с вынесением нового решения о взыскании 149994 руб. с ООО «ОВТ САНМАР».

Между тем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что специальные нормы Постановления Правительства от 20.07.2020 № 1073, устанавливающие особенности расторжения договоров о реализации туристских продуктов, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, применению не подлежат, так как договор был расторгнут до 31.03.2020 в одностороннем порядке на основании заявления истца и в силу ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Вывод суда о том, что Постановлением Правительства от 20.07.2020 № 1073 предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 г., которая предусматривает в случае расторжения договора при отказе заказчика от туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г., является законным и обоснованным, а доводы жалобы опровергаются правовой позицией, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства четко установлено, что данный нормативный акт распространяется на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г.

Из этого следует, что действие Постановления распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31.03.2020 года включительно, вне зависимости от даты расторжения таких договоров.

Правовое значение, таким образом, имеет дата заключения договора и отказ от него ввиду угрозы безопасности здоровья и жизни туристов по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. В настоящем деле обстоятельств, указанных в пунктах 6 и 7 Положения, судом не было установлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года.

По общему правилу установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд признал, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим поездке истца и исполнению договора.

Судебная коллегия также обращает внимание, что требование о взыскании неустойки обосновано истцом применением требований Закона о защите прав потребителей.

Между тем анализ требований ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует об установлении законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости услуг в случае недостатков услуг или неисполнением ответчиком обязательств по такому договору.

В настоящем случае отказ истца от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с виновным неисполнением ответчиком обязательств по договору, а обусловлен невозможностью выезда туристов по причине пандемии.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше, применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

По существу спора установлено, что распространение коронавирусной инфекции и введение ввиду этого соответствующих мер и ограничений явилось причиной невыезда туристов, в чем вины ответчика не усматривается, поэтому не имеется и оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда.

Исковые требования к ООО «Робинзон» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежат оставлению без удовлетворения как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 г. отменить.

Вынести новое решение, которым

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Ишениной Ж.Я. 149994 руб., уплаченные за турпродукт по договору № TUR-17/02/2020-370 от 17.02.2020 года. Установить срок исполнения – не позднее 31.12.2021.

Отказать Ишениной Ж.Я. в иске к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать Ишениной Ж.Я. в иске к ООО «Робинзон» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий

Судьи