Решение по делу № 33-1300/2015 от 20.03.2015

Дело № 33-1300 судья Долгинцева Т.Е. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я., Крыловой В.Н.,

с участием прокурора Калько Е.Н.

при секретаре Некрасовой В.И.

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Артемьева А.И., Волковой Т.В., Кулак М.В., Кулак Н.Н., Николаевой Т.К., Семенова А.В., Смирнова В.В., Смирновой М.Н. по доверенности ФИО21 на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Артемьеву, Волковой , Кулак М., Кулак Н, Николаевой , Семенову, Смирнову , Смирновой в заявленных требованиях о признании недействительными решения Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района № 73 от 26 декабря 2013 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области", итогов проведенных публичных слушаний, протокола публичных слушаний, а также заключения по результатам публичных слушаний отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Заявители в лице представителя по доверенностям ФИО21 обратились в Калининский районный суд Тверской области с указанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2014 года из ответа Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, жителям деревни Тутань Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, стало известно о нарушении требований законодательства о градостроительной деятельности при проведении публичных слушаний по проекту "Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области" (далее - ПЗЗ). При утверждении ПЗЗ Советом депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области 26 декабря 2013 года в качестве приложений к ПЗЗ Главой администрации МО "Медновское сельское поселение" ФИО19 были представлены протокол публичных слушаний № 41; журнал регистрации граждан по обсуждению проекта правил землепользования и застройки в Медновском сельском поселении назначенного на 12.12.2013 года в 10.00 часов в д. Тутань; заключение по проведению публичных слушаний 12.12.2013 года.

Заявители считают указанные документы незаконными, содержащими недостоверную (ложную) информацию, а также нарушающими их права и законные интересы по следующим основаниям:

1. Перед началом собрания заявителям не были разъяснены права и обязанности, как участникам публичных слушаний.

2.        Председателя и секретаря собрания они не выбирали, не голосовали по указанному вопросу.

3.        Волеизъявление граждан - участников собрания не выявлялось, о том, что это голосование "за" ПЗЗ участники предупреждены не были.

4. В протокол включены сведения не соответствующие
действительности. Сами ПЗЗ жителям для ознакомления не предоставлялись.

5.             Заключение и протокол содержит недостоверную информацию о ходе проведения собрания и не отражает достоверных сведений о процессе его прохождения.

6.             Журнал регистрации граждан не отражает позицию граждан по вопросу согласия с ПЗЗ.

Следовательно, Совет депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области при принятии решения об утверждении "Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области" был введен в заблуждение относительно итогов голосования жителей деревни Тутань по ПЗЗ.

Кроме того, публичные слушания назначались в период с 26.11.2013 г. по 19.12.2013 г., что составляет менее двух месяцев, установленных п. 13 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ.

Также Администрацией Медновского сельского поселения не соблюден порядок ознакомления жителей с решением о подготовке ПЗЗ, а именно на сайте администрации Медновского сельского поселения не был опубликован проект ПЗЗ (п.7 ст.31 и п.З ст. 32 ГК РФ).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.10.2014 года, к участию в деле привлечен коллегиальный орган, принявший оспариваемое решение - Совет депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Протокольным определением суда от 12.11.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава администрации МО Медновское сельское поселении» Калининского района Тверской области ФИО19 Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2014 года, в качестве заинтересованного лица привлечена секретарь собрания - ФИО20

В судебном заседании заявители Артемьев А.И., Волкова Т.В., Кулак М.В., Кулак Н.Н., Николаева Т.К., Семенов А.В., Смирнова М.Н. участия не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Заявитель Смирнов В.В. просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя ФИО21 Указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителей.

Ранее в судебном заседании представитель заявителей ФИО21, поддерживая заявленные требования, указывал, что в данном случае при проведении публичных слушаний была нарушена процедура их проведения.

Заявитель Смирнов В.В. (староста деревни) в судебном заседании поддержал заявленные требования. Подтвердил, что узнал о собрании по объявлению или по телефону за несколько дней до его проведения. Информация о публичных слушаниях была умышленно предоставлена администрацией так, чтобы жители ничего не поняли. Достоверных доказательств содержания объявления о проведении публичных слушаний, заблаговременного размещения такого объявления со стороны органа местного самоуправления суду не предоставлено. Они не были готовы к обсуждению.

Заявитель Артемьев А.И. в судебном заседании пояснил, что узнал о проведении публичных слушаний по ПЗЗ с участием представителей администрации из объявления в деревне, которое было вывешено за 2-3 дня до собрания. Глава администрации на собрании сказал, что произошли изменения, что с ними можно ознакомиться в администрации, показал папку с этим документом. До него Правила не довели, в связи с чем, у него не было никаких вопросов, и он ни за что не голосовал.

Заявитель Волкова Т.В. пояснила, что с ПЗЗ она не знакомилась, содержание Правил до них не доводилось. Интернета у неё нет, до администрации поселения - 8 км. О собрании по обсуждению ПЗЗ узнала за 2 дня до него. На собрании слушали Бутова, он говорил про расширение деревни. Её не устраивает, что такие вопросы решаются без их мнения. За ПЗЗ она не голосовала.

Заявитель Кулак М.В. в судебном заседании пояснила, что является членом семьи собственника домовладения в д.Тутань, живет в деревне. Не знакома с ПЗЗ, не голосовала за него. Узнала о проведении собрания из объявления. С содержанием ПЗЗ она не знакома. Их насторожило, что принятие Правил может повлечь неблагоприятные последствия, какие именно пояснить не смогла.

Из пояснений заявителя Кулак Н.Н. (жена собственника) следует, что не оспаривает сами Правила, но считает нарушенной процедуру их принятия. Она сама узнала про собрание от дочери.

Заявитель Семенов А.В. пояснил, что оспаривает решение Совета депутатов в связи с нарушением процедуры принятия Правил, так как не было учтено мнение жителей. Их всех не устраивает, что прилегающие к деревне поля будут использоваться под застройку, поскольку у них и так имеются перебои с электричеством, возникнут экологические изменения. Подтвердил, что сам является депутатом Совета депутатов Медновского сельского поселения с сентября 2013 года, с Правилами он не знакомился, знает, что они есть у старосты деревни.

Заявитель Смирнова М.Н. поясняла, что оспаривает решение о принятии ПЗЗ, поскольку их не информировали о предмете обсуждения. Она пришла на собрание по объявлению, не знала, что будет обсуждаться. Прибывшие на собрание жители расписались в регистрационном листе. Глава администрации Бутов коротко рассказал о содержании Правил, о том, что в ПЗЗ устанавливаются показатели ограждений, расстояния между строениями, допустимая высота строений. Бутову задавались вопросы, но он торопился.

Их пояснений заявителя Николаевой Т.К. следует, что ПЗЗ она не читала, информация о ПЗЗ до них не была доведена. Узнала о собрании от жителей д. Тутань, пришла на него с опозданием. Сама не звонила в администрацию, не интересовалась, о чем будет собрание.

Представитель Совета депутатов Медновского сельского поселения ФИО22, являясь также главой муниципального образования Калининского района Тверской области «Медновское сельское поселение», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на заявление, в которых указал, что оспариваемое решение Совета депутатов об утверждении Правил землепользования и застройки поселения было принято уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке с соблюдением требований градостроительного законодательства.Просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель Администрации МО «Медновское сеслькое поселение» Калининского района Тверской области Семаков А.А., поддержав позицию представительного органа местного самоуправления и письменный отзыв на иск, просил отказать в заявленным требования. Указал, что оспариваемое Решение Совета депутатов от 26.12.2013 № 73 принято уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке с соблюдением требований градостроительного законодательства Российской Федерации; содержание указанного документа соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; не нарушает права и свободы Заявителей и не порождает для них и иных лиц негативных правовых последствий.

Заинтересованное лицо (секретарь собрания) ФИО20, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что решение о назначении публичных слушаний было обнародовано на следующий день после его принятия на стенде администрации поселения, дополнительно объявления о проведении публичных слушаний по обсуждению ПЗЗ вывешивались в каждой деревне. Текст решения о проведении публичных слушаний также был размещен на сайте администрации района. Правила также были размещены на сайте, можно было с ними ознакомиться и в администрации, однако до публичных слушаний никто из граждан заинтересованности в ознакомлении с проектом ПЗЗ не проявлял. При проведении публичных слушаний в дер. Тутань, как и в других населенных пунктах, гражданам дополнительно разъяснялось, что можно ознакомиться с проектом Правил и предоставить свои возражения, предложения. По приезду, 12.12.2013 г. в дер. Тутань прошла регистрация участников слушаний - жителей деревни, собственников земельных участков. Глава администрации ФИО19 разъяснил суть Правил, какие нормы в них содержатся. По проекту Правил у участников слушаний вопросов и предложений не возникло. Просьб об отложении слушаний, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с проектом ПЗЗ со стороны участников собрания не было. Поскольку возражений по проекту Правил не поступило, в протоколе было указано о его одобрении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО21 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Судом не верно оценены доказательства, поскольку копия документа при отсутствии подлинника нельзя считать доказательством. Таким образом, факт опубликования ПЗЗ не доказан. Также не нашло своего подтверждения обстоятельство оповещения жителей о проведении публичных слушаний. Судом неверно сделан вывод о том, что нарушение минимального срока продолжительности публичных слушаний является незначительным. Факт нарушения процедуры принятия документа не подлежит сравнительной оценке, а может быть оценен только с точки зрения его наличия или отсутствия. Суду надлежало проверить всю процедуру принятия ПЗЗ, однако этого сделано не было. Не соответствует действительности вывод о том, что заявителями не оспаривался факт участия в публичных слушаниях, поскольку заявители не поняли, что участвовали в публичных слушаниях, за ПЗЗ не голосовали. Судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в части оспаривания самих ПЗЗ. Данные обстоятельства не исследовались судом. Заявителя неоднократно обращались в инстанции с запросом о законности включения земельных участков сельхозназначения в земли населенных пунктов и основания такого включения. Сам факт того, что заявители не поняли своего участия в публичных слушаниях говорит о нарушении процедуры их проведения. Протокол публичных слушаний не соответствует ходу проведенного собрания. Кроме того, судебное заседание необоснованно проведено без участия представителя, который находился на больничном, ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей ФИО21 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Калько Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд признает нормативный правовой акт недействующим, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013 года в здании администрации Калининского района Тверской области состоялось заседание комиссии по рассмотрению проекта Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения с участием главного инженера такого проекта. С учётом ряда замечаний работа по разработке проекта была единогласно признана удовлетворительной, администрации поселения рекомендовано направить проект Правил главе Медновского поселения и разместить в срок до 18.10.2013 года указанный проект на официальном сайте Калининского района и информационных стендах, в т.ч. в здании администрации Медновского сельского поселения (л.д. 166).

21 октября 2013 г. Советом депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области принято решение № 49 «О назначении публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области». Публичные слушания назначены отдельно по каждому населенному пункту в период с 26.11.2013 года по 19.12.2013 года, в деревне Тутань - на 12.12.2013 года в 10.00 час. (л.д. 159).

Из сообщения администрации МО «Медновское сельское поселение» области следует, что указанное решение Совета депутатов Медновского сельского поселения от 21.10.2013 № 49 было обнародовано в период с 22.10.2013 по 19.12.2013 путём размещения на информационных стендах, в том числе в здании администрации Медновского сельского поселения и на официальном сайте МО Тверской области «Калининский район» (л.д. 154).

Указанный порядок обнародования решения представительного органа местного самоуправления соответствует пункту 7 ст. 29 и п. 1.2 статьи 40 Устава Медновского сельского поселения, а также пункту 4.1 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, утвержденного Решением Совета депутатов второго созыва Медновского сельского поселения № 24 от 27.05.2010 года (л.д. 160-161).

В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в Медновском сельском поселении с момента обнародования муниципального правового акта о проведении публичных слушаний их участники считаются оповещенными о дате, времени и месте проведения публичных слушаний.

Согласно п. 13 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ установлена продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта.

Из справки администрации Медновского сельского поселения № 343 от 11.12.2014 года следует, что проект ПЗЗ и информация по данному вопросу были размещены в указанном выше порядке в период с 14.10.2013 г. по 26.12.2012 года (л.д. 157).

Наличие ранее такой информации на официальном сайте района в системе Интернет подтверждено копией распечатки на бумажном носителе страницы с официального сайта администрации Калининского района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которая приобщена в материалы дела (л.д. 165).

Решением Совета Депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 26 декабря 2013 года № 73 утвержден нормативно-правовой документ « Правила землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется, поскольку оспариваемое решение об утверждении «Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области» принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта данного вида и правил введения его в действие, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку не создает препятствий заявителям для дальнейшего использования своих земельных участков по их целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесении в него изменений.

Частью 2 ст. 30 ГрК РФ определено, что правила землепользования и застройки включат в себя : порядок их применения и внесения изменений в указанный правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

Правильно применив изложенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что решение об утверждение правил землепользования и застройки принято в пределах полномочий органа местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их ведению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что проект Правил землепользования и застройки в отношении указанной территории подготовлен с соблюдением требований действующего законодательства. По проекту Правил проводились публичные слушания.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что при принятии решения соблюдены требования к порядку его подготовки и принятия.

Доказательств того, что принятие Правил землепользования и застройки каким-либо образом создает препятствия заявителям для дальнейшего использования своих земельных участков по их целевому назначению суду не представлено.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Каких либо положений, ограничивающих право собственности заявителей на принадлежащие им земельные участки, оспариваемый акт не содержит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции предположение о наличии в будущем ущемления прав и законных интересов заявителей не может быть принято во внимание.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции достаточно мотивировал свои выводы по всем требованиям, изложенным в заявлении.

Несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств того, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу судом не добыто, сторонами не представлено.

Из существа доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявители в лице представителя пытаются пересмотреть ранее состоявшееся судебное постановление.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, выводы суда мотивированы, доводам заявителей о неправомерности оспариваемого решения органа местного самоуправления, нарушении процедуры его принятия, а также нарушении требований закона при проведении публичных слушаний и нарушении законных интересов и прав заявителей, дана надлежащая правовая оценка. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, несогласие с выводами суда, изложенными в решении, что не является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Артемьева А.И., Волковой Т.В., Кулак М.В., Кулак Н.Н., Николаевой Т.К., Семенова А.В., Смирнова В.В., Смирновой М.Н. по доверенности ФИО21– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи