cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11871/2024 от 16.09.2024

УИД 59RS0029-01-2024-000169-06

Дело № 33-11871/2024 (2-870/2024)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 09.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.М., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошева Александра Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие
в г. Оханске) от 15.07.2024 по гражданскому делу № 2-870/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» к Ошеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителей истца Фархутдиновой Э.Ф., Камрад П.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (далее ООО «ТЭК «Пермский край», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ошеву А.В. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 4 705 456,29 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 31 727 руб.

В обоснование требований указано, что с 14.01.2019 по 11.08.2023 Ошев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Пермский край» в должности водителя-экспедитора. 25.06.2023 на 157 км 300 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н ** под управлением водителя Ошева А.В. Собственником грузового тягача седельного является ИП Г. Прицеп принадлежит ООО «ТЭК «Пермский край». Между ООО «ТЭК «Пермский край» и ИП Г. заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2021, в том числе в отношении грузового тягача седельного SCANIA г/н **. Поврежденные в результате ДТП транспортные средства были застрахованы: грузовой тягач седельный SCANIA г/н **, страховые полисы ОСАГО и КАСКО в АО «СОГАЗ»; прицеп SCHMITZ г/н ** застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК». АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель-экспедитор Ошев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ООО «ТЭК «Пермский край» утратило право на обращение о страховой выплате.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 29.06.2023 по делу № 5-314/2023 об административном правонарушении Ошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом директора ООО «ТЭК «Пермский край» № 33 от 26.06.2023 назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При проведении служебного расследования установлено, что водитель-экспедитор Ошев А.В., управляя автомобилем SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н **, при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбург не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия Ошев А.В. был направлен в ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», где был осмотрен хирургом, которым были зафиксированы признаки алкогольного опьянения Ошева А.В.

Сотрудниками ГИБДД проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, степень которого составила **. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Ошева А.В. установлено.

14.09.2023 для установления размера ущерба между ООО «ТЭК «Пермский край» заключен договор № ** с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанных транспортных средств.

28.09.2023 проведен осмотр транспортных средств SCANIA г/н ** и SCHMITZ г/н ** с участием независимого эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», при этом на осмотре также присутствовал Ошев А.В. Согласно заключению специалиста № ** о размере компенсации за восстановление транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA г/н ** стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 7 159 500 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4 726 800 руб.; стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет: 1 128 200 руб. Таким образом, экспертом установлено, что предъявленное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего более целесообразной является компенсация разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Согласно заключению специалиста № ** от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ г/н ** составляет 973 200 руб. Копии заключений специалистов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» вручены Ошеву А.В. 18.10.2023. Согласно п. 6.5.7. договора аренды от 01.01.2021 № ** в отношении грузового тягача SCANIA г/н **, в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. 02.10.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» направило собственнику грузового тягача SCANIA г/н ** ИП Г. уведомление о проведенной экспертизе грузового тягача с указанием стоимости восстановительного ремонта. 10.11.2023 от ИП Г. в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного грузовому тягачу седельному марки СКАНИЯ г/н **, в размере 3 598 600 руб. и передаче годных остатков. 21.11.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» в соответствии с претензией ИП Г. возместило ущерб, причиненный грузовому тягачу седельному СКАНИЯ г/н **, в размере 3 598 600 руб. Годные остатки повреждённого транспортного средства грузового тягача SCANIA на сумму 1 128 200 руб. переданы ИП Г. по акту. В результате ненадлежащего исполнения водителем-экспедитором Ошевым А.В. трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка при выполнении заявки на перевозку № ** от 21.06.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» причинен ущерб. Сумма причиненного ущерба за повреждение транспортных средств составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 4 726 800 - 1 128 200 = 3 598 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ г/н ** составляет 973 200 руб. Общая сумма ущерба за повреждение транспортных средств составила: 3 598 600 + 973 200 = 4 571 800 руб. Для установления размера ущерба на основании заключенного договора № ** с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» проведена независимая экспертиза. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 45 000 руб. 26.06.2023 с места дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач седельный SCANIA г/н ** и прицеп SCHMITZ г/н ** были эвакуированы с применением специальной техники. Стоимость эвакуации составила 132 000 руб. Оплата эвакуации произведена в пользу ООО «Дорнет» на основании заказ-наряда № **. Расходы по оценке ущерба и по эвакуации транспортных средств ООО «ТЭК «Пермский край» понесло вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Ошева А.В. Ошев А.В. уволен по собственному желанию 11.08.2023, при увольнении согласился на удержание из заработной платы суммы в размере 43 343,71 руб. в счет погашения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 25.06.2023. Таким образом, сумма причиненного ущерба, по расчету истца, составляет 4 705 456,29 руб., в том числе: ущерб за повреждение транспортного средства 4 571 800 - 43 343,71 удержанная сумма из заработной платы = 4 528 456,29 руб., расходы на независимую экспертизу 45 000 руб.; расходы на эвакуацию 132 000 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 15.07.2024 исковые требования ООО «ТЭК «Пермский край» удовлетворены полностью. С Ошева А.В. в пользу ООО «ТЭК «Пермский край» взыскан материальный ущерб в размере 4 705 456,29 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 31 727 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что состоял с истцом в трудовых отношениях, выполнял рейс по перевозке груза, управлял автомобилем SCANIA в составе полуприцепа, при этом он не справился с управлением транспортным средством по причине нарушения истцом режима труда и отдыха ответчика, проработавшего на предприятии у истца 2 месяца без выходных. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных действий истца, требовавшего от ответчика нарушать трудовой распорядок, не соблюдать режим дня и отдыха, в частности, истец заключал договор на доставку груза, заведомо занижая срок поставки груза. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено, что тахограф, которым был оснащен автомобиль, соответствовал требованиям правовых актов, в нем находилось программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство-блок СКЗИ тахографа. В материалах дела отсутствует информация, каким образом хирург при осмотре мог зафиксировать степень алкогольного опьянения ответчика, а также каким образом происходило освидетельствование, какую погрешность имел алкотестер инспекторов ГИБДД. Считает, что у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта грузового тягача и полуприцепа, указанную в заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», считает существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью. Кроме того, считает, что размер причиненного ущерба подлежит снижению в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.

От истца поступили возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с 14.01.2019 по 11.08.2023 ответчик Ошев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Пермский край» в должности водителя-экспедитора согласно трудовому договору № ** (л.д.15,16-21 том 1).

14.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.22-23 том 1).

Ошев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля 14.01.2019 (л.д.29 том 1), с правилами внутреннего трудового распорядка 10.01.2021 (л.д.30-35 том 1).

При увольнении Ошевым А.В. дано согласие на удержание из заработной платы суммы в размере 43 343,71 руб. в счет погашения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.06.2023 (л.д.136 том 1).

21.06.2023 между ООО «ТЭК «Пермский край» и ООО «Делко» заключена заявка № ** на перевозку груза (л.д.46-49 том 1).

25.06.2023 при выполнении заявки № ** на 157 км 300 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача седельного SCANIA г/н ** в составе с прицепом SCHMITZ г/н ** под правлением водителя-экспедитора Ошева А.В.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель-экспедитор Ошев А.В., дата рождения, управляя автомобилем SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н ** при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбург не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия Ошев А.В. был направлен в больницу ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», где был осмотрен хирургом, которым были зафиксированы признаки алкогольного опьянения Ошева А.В.

Сотрудниками ГИБДД проведено медицинское освидетельствование Ошева А.В. на состояние алкогольного опьянения, степень которого составила **.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 29.06.2023 по делу № 5-314/2023 об административном правонарушении Ошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.54-59 том 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОИВД России по Пышминскому району от 26.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием в действиях Ошева А.В. состава правонарушения (л.д. 118 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач седельный SCANIA г/н ** принадлежал ИП Г. (л.д.119 том 1), собственником прицепа SCHMITZ г/н ** являлось ООО «ТЭК «Пермский край» (л.д.52-53 том 1).

Между ООО ТЭК «Пермский край» (арендатор) и ИП Г. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2021 № ** без экипажа, по акту приема-передачи от 01.01.2021 арендатор принял во временное пользование транспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный SCANIA г/н ** (л.д.37-45 том 1).

Поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были застрахованы. В частности, грузовой тягач седельный SCANIA г/н ** по страховым полисам ОСАГО и КАСКО в АО «СОГАЗ». При этом страховой полис КАСКО АО «СОГАЗ» № ** от 30.06.2022 выдан на срок действия с 07.07.2022 по 06.07.2023, размер страхового возмещения 6 200 000 руб., выгодоприобретатель ООО «ТЭК «Пермский край» (л.д.62-64 том 1). Прицеп SCHMITZ г/н ** застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК» № ** от 02.03.2023, размер страхового возмещения 3 000 000 руб. (л.д.65-66 том 1).

АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель-экспедитор Ошев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67 том 1).

Приказом директора ООО «ТЭК «Пермский край» № 33 от 26.06.2023 назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При проведении служебного расследования установлено, что водитель-экспедитор Ошев А.В., дата рождения, управляя автомобилем SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н ** при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбург 25.06.2023 на 157 км 300 м автодороги Екатеринбург-Тюмень не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия Ошев А.В. был направлен в ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», где был осмотрен хирургом, зафиксировавшим признаки алкогольного опьянения Ошева А.В. Сотрудниками ГИБДД также проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, степень которого составила **. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Ошева А.В. установлено.

В ходе проведения служебного расследования у Ошева А.В. запрошены письменные объяснения по вопросам об установлении размера ущерба и причин его возникновения при управлении 25.06.2023 автомобилем SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н **.

01.08.2023 Ошев А.В. представил письменные объяснения, согласно которым 25.06.2023 он уснул за рулем, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля (л.д.137 том 1).

В связи с тем, что Ошев А.В. уволен, запрос письменных объяснений для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения по факту дорожно-транспортного происшествия 25.06.2023 направлен по адресу его регистрации (л.д.138-143 том 1), 16.10.2023 письмо вернулось обратно в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» в связи с неудачной попыткой вручения (почтовый идентификатор **). 13.11.2023 запрос вновь отправлен в адрес ответчика (почтовый идентификатор **), согласно сведениям сайта Почты России в отношении данного отправления имеются сведения «неудачная попытка вручения».

03.12.2023 руководитель службы безопасности ООО «ТЭК «Пермский край» доехал до места пребывания Ошева А.В. в г. Пермь и лично вручил запрос о предоставлении письменных объяснений, срок для представления которых установлен 2 рабочих дня с момента получения.

06.12.2023 в связи с неполучением письменных объяснений от Ошева А.В. составлен акт об отказе представить письменные объяснения (л.д.144-145 том 1).

По итогам служебного расследования по факту причинения работником ущерба установлено, что водитель-экспедитор Ошев А.В. при выполнении трудовых обязанностей по заявке на перевозку № ** от 21.06.2023 нарушил пункт 2.7 Правила дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были повреждены грузовой тягач сдельный SCANIA г/н ** и прицеп SCHMITZ г/н ** (л.д.146-151 том 1).

Акт служебного расследования направлен ответчику по адресу места его регистрации (почтовый идентификатор **). Согласно данным сайта Почты России на 25.12.2023 по данному отправлению имеется информация «неудачная попытка вручения» (л.д.152 том 1).

Претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 4 705 456,29 руб. направлена ответчику 13.12.2023 по адресу его регистрации (почтовый идентификатор **), на 25.12.2023 на сайте Почта России имеется информация по данному отправлению «неудачная попытка вручения».

14.09.2023 для установления размера ущерба ООО «ТЭК «Пермский край» заключен договор № ** с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств: грузового тягача седельного SCANIA G400LA4X2HLA, г/н **; прицепа SCHMITZ SGB*S3T г/н ** (л.д.68-69, 90-126 том 1). Стоимость оказания услуг независимой экспертизы составила 45 000 рублей (л.д.70 том 1).

28.09.2023 в целях проведения независимой экспертизы проведен осмотр указанных транспортных средств с участием независимого эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», а также водителя Ошева А.В.

Согласно заключению специалиста № ** о размере компенсации за восстановление транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA г/н ** на 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет: 7 159 500 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4 726 800 руб.; стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет 1 128 200 руб. В результате расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Таким образом, более целесообразной является компенсация разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

Согласно заключению специалиста № ** о размере компенсации за восстановление прицепа SCHMITZ г/н ** стоимость восстановительного ремонта прицепа на 28.09.2023 составляет 973 200 руб.

18.10.2023 копии заключений специалистов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» вручены Ошеву А.В. (л.д.127, 128 том 1).

По условиям договора аренды от 01.01.2021 № **, в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

02.10.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» направило собственнику грузового тягача SCANIA г/н ** ИП Г. уведомление о проведенной экспертизе грузового тягача с указанием стоимости восстановительного ремонта (л.д.132 том 1).

10.11.2023 от ИП Г. в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного грузовому тягачу седельному марки SCANIA г/н **, в размере 3 598 600 руб. и передаче годных остатков (л.д.133 том 1).

21.11.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» в соответствии с претензией возместило ИП Г. ущерб в размере 3 598 600 руб., причиненного грузовому тягачу седельному SCANIA г/н ** (л.д.134 том 1). Годные остатки повреждённого транспортного средства грузового тягача SCANIA на сумму 1 128 200 руб. переданы ИП Г. по акту (л.д.135 том 1).

26.06.2023 с места дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач седельный и прицеп были эвакуированы с применением специальной техники. Стоимость эвакуации составила 132 000 руб. (л.д.129,131 том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что в результате виновных действий водителя-экспедитора Ошева А.В., выразившихся в управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, создана аварийная ситуация, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, в возмещение ущерба истец произвел выплату собственнику транспортного средства ИП Г., а также понес расходы на оценку ущерба и на эвакуацию автомобиля и прицепа, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ТЭК «Пермский край» с ответчика Ошева А.В. ущерба в полном размере.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылки на которую содержатся в решении суда.

Вопреки требованиям указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации суд не установил юридически значимые обстоятельства, которые, таким образом, не были учтены судом при определении размера ущерба.

Ссылки суда на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации носят декларативный характер.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5.12.2018).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника Ошева А.В. материального ущерба в пользу работодателя ООО «ТЭК «Пермский край», по существу, не обсуждался, имеющие юридическое значение обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, сведения о материальном и семейном положении ответчика Ошева А.В. судом не были истребованы.

В рамках процессуальных полномочий судебной коллегией сделаны запросы с целью установления имущественного положения ответчика Ошева А.В.

В ответ на запросы судебной коллегии поступили сведения о финансовом и имущественном положении ответчика, согласно которым доход ответчика Ошева А.В. за 2023 год составил 130 635,65 руб., социальные выплаты за 2023 год составили 6 754,88 руб., недвижимое имущество в собственности ответчика Ошева А.В. отсутствует. Согласно информации, поступившей из инспекции государственного технического надзора Пермского края и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, зарегистрированных автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним у ответчика не имеется. В материалы дела налоговой инспекцией, кроме того, представлены сведения, подтверждающие отсутствие накоплений на банковских счетах, открытых на имя ответчика Ошева А.В. (л.д.136-154 том 2).

Данные сведения, полученные по запросам судебной коллегии, подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Ошева А.В. в пользу ООО «ТЭК «Пермский край» ущерба в размере 4 705 456,29 руб. постановлено без установления всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем в указанной части в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба подлежит снижению в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика, подлежат учету судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, при оценке данных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия неоднократно предлагала ответчику явиться для участия в судебном заседании, а также представить имеющиеся у ответчика доказательства, подтверждающие семейное м материальное положение ответчика, которому было разъяснено содержание статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик по вызову судебной коллегии не явился, доказательства не представил и не сообщил, какие обстоятельства, по мнению ответчика, следует учесть при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Именно это и являлось целью вызова ответчика для участия в судебном заседании, а именно: установление предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые, по мнению ответчика, следует учесть при оценке размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Ссылки ответчика на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе носят обобщенный и неконкретизированный характер. В тексте апелляционной жалобе самим ответчиком не указаны сведения, которые, по мнению ответчика, надлежит учитывать при определении размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

При это статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает полного освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу при установленных судом обстоятельствах, указанных выше, а именно: управление тягачом с прицепом в состоянии алкогольного опьянения, что привело к тому, что ответчик не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание в кювет. Ответчик, будучи профессиональным водителем, не мог не знать о недопустимости употребления алкоголя при управлении автомобилем, однако пренебрег этим, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом, равно как и о возможности взыскания с ответчика лишь минимальной суммы такого ущерба. Такой подход противоречил бы балансу интересов сторон и принципу полного возмещения ущерба. Уменьшение размера ущерба в соответствии с требованиями законодательства при этом не меняет сути этого принципа, а наоборот, соответствует ему, поскольку снижение размера ущерба в этом случае не может быть произвольным, а также должно быть осуществлено с учетом необходимости максимально возможного и полного при установленных судом обстоятельствах возмещения ущерба, но с учетом обстоятельств, указанных законом в качестве значимых (в данном случае обстоятельств, указанных в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие дохода у ответчика обусловлено увольнением его из организации истца, при этом увольнение состоялось по инициативе самого ответчика. За период после увольнения ответчика сведения о его доходах отсутствуют, указывая на отсутствие трудоустройства ответчика. При этом лишение права управления транспортными средствами лишает ответчика возможности работать водителем, но не лишает возможности работать вообще.

Отсутствие трудоустройства не свидетельствует об отсутствии источников доходов, позволяющих ответчику удовлетворять жизненные потребности.

Ответчик находит в том возрасте, когда он имеет возможность трудоустройства, выполнения работы, получения дохода.

Сведений о наличии иждивенцев, которых ответчик обязан содержать, ответчик судебной коллегии не сообщил, несмотря на то, что сотрудник суда разъяснял ответчику содержание статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимость предоставления доказательств, а также сведения о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Также в адрес ответчика судебной коллегией было направлено судебное извещение, полученное ответчиком.

Избранная ответчиком правовая позиция свидетельствует об уклонении ответчика от участия в разбирательстве дела судом и от представления доказательств и сведений по запросу суда. Вместе с тем, лица участвующие в деле по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права и исполняют обязанности, имея ввиду возможность наступления соответствующего этому процессуального результата их действий. Непредоставление доказательств по запросу судебной коллегии не является препятствием для рассмотрения дела судом, но с учетом тех обстоятельств, которые стали известны суду при проверке доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не сообщил суду сведения об источниках доходов, которые при отсутствии трудоустройства, должны иметься у ответчика, который проживает в г. Пермь и должен обеспечить удовлетворение своих основных жизненных потребностей.

Сведения о текущем трудоустройстве, размере дохода ответчик судебной коллегии не сообщил.

Также ответчик не сообщил судебной коллегии сведений о наличии заболеваний, инвалидности, препятствующих исполнению им трудовых обязанностей.

Сведения о наличии у ответчика кредитов, значительных по объему требований обязательств, неисполненных требований кредиторов ответчик судебной коллегии также не представил, хотя имел такую возможность.

При указанных обстоятельствах, учитывая трудоустройства ответчика в организации истца в должности водителя-экспедитора и заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват исключительно только сам ответчика, допустивший управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, учитывая значительный ущерб, причиненный истцу, размер которого ответчиком не опровергнут, учитывая установленные обстоятельства семейного и материального положения ответчика, необходимость возмещения ущерба, судебная коллегия считает возможным изменить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 500 000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению также и в части размера госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения истцом режима труда и отдыха ответчика (истец требовал от ответчика не соблюдать режим дня и отдыха; заключая договор на доставку груза, истец занижал срок поставки груза), подлежат отклонению. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства в их подтверждению суду первой инстанции стороной ответчика предоставлены не были.

Это же касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что тахограф, которым был оснащен автомобиль, соответствовал требованиям правовых актов, в нем находилось программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство-блок СКЗИ тахографа. Каких-либо ходатайств об истребовании данных сведений ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о необходимости получения таких сведений, ответчик суду не представил, доводов об этом не приводил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что данные тахографа свидетельствуют о нарушении истцом режима труда и отдыха ответчика.

Вместе с тем, доказательства нарушения режима труда и отдыха именно истцом ответчиком в суд не были представлены. Более того, эти доводы не отменяют того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в которое ответчик привел себя самостоятельно без влияния истца.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация, каким образом хирург при осмотре мог зафиксировать степень алкогольного опьянения ответчика, а также каким образом происходило освидетельствование, какую погрешность имел алкотестер инспекторов ГИБДД.

Более того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, обоснованными не являются, учитывая, что ответчик был трудоустроен в организации истца в качестве водителя-экспедитора, при этом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Более того, ответчик не мог не знать о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта грузового тягача и полуприцепа, указанной в заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», подлежат отклонению. При этом мнение ответчика о том, что данная стоимость является существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью, обоснованным не является.

Ответчик присутствовал при осмотре транспортных средств, при этом каких-либо возражений не высказывал. Доказательств ошибочности представленных специалистом заключений ответчик не предоставил, прежде всего, суду первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе сведения из сети Интернет таким доказательствами не являются, поскольку не опровергают выводов специалиста.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15.07.2024 изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Ошева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» до 500 000 рублей.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, определив размер государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошева Александра Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД 59RS0029-01-2024-000169-06

Дело № 33-11871/2024 (2-870/2024)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 09.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.М., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошева Александра Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие
в г. Оханске) от 15.07.2024 по гражданскому делу № 2-870/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» к Ошеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителей истца Фархутдиновой Э.Ф., Камрад П.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (далее ООО «ТЭК «Пермский край», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ошеву А.В. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 4 705 456,29 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 31 727 руб.

В обоснование требований указано, что с 14.01.2019 по 11.08.2023 Ошев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Пермский край» в должности водителя-экспедитора. 25.06.2023 на 157 км 300 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н ** под управлением водителя Ошева А.В. Собственником грузового тягача седельного является ИП Г. Прицеп принадлежит ООО «ТЭК «Пермский край». Между ООО «ТЭК «Пермский край» и ИП Г. заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2021, в том числе в отношении грузового тягача седельного SCANIA г/н **. Поврежденные в результате ДТП транспортные средства были застрахованы: грузовой тягач седельный SCANIA г/н **, страховые полисы ОСАГО и КАСКО в АО «СОГАЗ»; прицеп SCHMITZ г/н ** застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК». АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель-экспедитор Ошев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ООО «ТЭК «Пермский край» утратило право на обращение о страховой выплате.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 29.06.2023 по делу № 5-314/2023 об административном правонарушении Ошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом директора ООО «ТЭК «Пермский край» № 33 от 26.06.2023 назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При проведении служебного расследования установлено, что водитель-экспедитор Ошев А.В., управляя автомобилем SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н **, при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбург не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия Ошев А.В. был направлен в ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», где был осмотрен хирургом, которым были зафиксированы признаки алкогольного опьянения Ошева А.В.

Сотрудниками ГИБДД проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, степень которого составила **. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Ошева А.В. установлено.

14.09.2023 для установления размера ущерба между ООО «ТЭК «Пермский край» заключен договор № ** с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанных транспортных средств.

28.09.2023 проведен осмотр транспортных средств SCANIA г/н ** и SCHMITZ г/н ** с участием независимого эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», при этом на осмотре также присутствовал Ошев А.В. Согласно заключению специалиста № ** о размере компенсации за восстановление транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA г/н ** стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 7 159 500 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4 726 800 руб.; стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет: 1 128 200 руб. Таким образом, экспертом установлено, что предъявленное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего более целесообразной является компенсация разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Согласно заключению специалиста № ** от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ г/н ** составляет 973 200 руб. Копии заключений специалистов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» вручены Ошеву А.В. 18.10.2023. Согласно п. 6.5.7. договора аренды от 01.01.2021 № ** в отношении грузового тягача SCANIA г/н **, в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. 02.10.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» направило собственнику грузового тягача SCANIA г/н ** ИП Г. уведомление о проведенной экспертизе грузового тягача с указанием стоимости восстановительного ремонта. 10.11.2023 от ИП Г. в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного грузовому тягачу седельному марки СКАНИЯ г/н **, в размере 3 598 600 руб. и передаче годных остатков. 21.11.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» в соответствии с претензией ИП Г. возместило ущерб, причиненный грузовому тягачу седельному СКАНИЯ г/н **, в размере 3 598 600 руб. Годные остатки повреждённого транспортного средства грузового тягача SCANIA на сумму 1 128 200 руб. переданы ИП Г. по акту. В результате ненадлежащего исполнения водителем-экспедитором Ошевым А.В. трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка при выполнении заявки на перевозку № ** от 21.06.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» причинен ущерб. Сумма причиненного ущерба за повреждение транспортных средств составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 4 726 800 - 1 128 200 = 3 598 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ г/н ** составляет 973 200 руб. Общая сумма ущерба за повреждение транспортных средств составила: 3 598 600 + 973 200 = 4 571 800 руб. Для установления размера ущерба на основании заключенного договора № ** с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» проведена независимая экспертиза. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 45 000 руб. 26.06.2023 с места дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач седельный SCANIA г/н ** и прицеп SCHMITZ г/н ** были эвакуированы с применением специальной техники. Стоимость эвакуации составила 132 000 руб. Оплата эвакуации произведена в пользу ООО «Дорнет» на основании заказ-наряда № **. Расходы по оценке ущерба и по эвакуации транспортных средств ООО «ТЭК «Пермский край» понесло вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Ошева А.В. Ошев А.В. уволен по собственному желанию 11.08.2023, при увольнении согласился на удержание из заработной платы суммы в размере 43 343,71 руб. в счет погашения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 25.06.2023. Таким образом, сумма причиненного ущерба, по расчету истца, составляет 4 705 456,29 руб., в том числе: ущерб за повреждение транспортного средства 4 571 800 - 43 343,71 удержанная сумма из заработной платы = 4 528 456,29 руб., расходы на независимую экспертизу 45 000 руб.; расходы на эвакуацию 132 000 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 15.07.2024 исковые требования ООО «ТЭК «Пермский край» удовлетворены полностью. С Ошева А.В. в пользу ООО «ТЭК «Пермский край» взыскан материальный ущерб в размере 4 705 456,29 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 31 727 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что состоял с истцом в трудовых отношениях, выполнял рейс по перевозке груза, управлял автомобилем SCANIA в составе полуприцепа, при этом он не справился с управлением транспортным средством по причине нарушения истцом режима труда и отдыха ответчика, проработавшего на предприятии у истца 2 месяца без выходных. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных действий истца, требовавшего от ответчика нарушать трудовой распорядок, не соблюдать режим дня и отдыха, в частности, истец заключал договор на доставку груза, заведомо занижая срок поставки груза. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено, что тахограф, которым был оснащен автомобиль, соответствовал требованиям правовых актов, в нем находилось программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство-блок СКЗИ тахографа. В материалах дела отсутствует информация, каким образом хирург при осмотре мог зафиксировать степень алкогольного опьянения ответчика, а также каким образом происходило освидетельствование, какую погрешность имел алкотестер инспекторов ГИБДД. Считает, что у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта грузового тягача и полуприцепа, указанную в заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», считает существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью. Кроме того, считает, что размер причиненного ущерба подлежит снижению в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.

От истца поступили возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с 14.01.2019 по 11.08.2023 ответчик Ошев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Пермский край» в должности водителя-экспедитора согласно трудовому договору № ** (л.д.15,16-21 том 1).

14.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.22-23 том 1).

Ошев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля 14.01.2019 (л.д.29 том 1), с правилами внутреннего трудового распорядка 10.01.2021 (л.д.30-35 том 1).

При увольнении Ошевым А.В. дано согласие на удержание из заработной платы суммы в размере 43 343,71 руб. в счет погашения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.06.2023 (л.д.136 том 1).

21.06.2023 между ООО «ТЭК «Пермский край» и ООО «Делко» заключена заявка № ** на перевозку груза (л.д.46-49 том 1).

25.06.2023 при выполнении заявки № ** на 157 км 300 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача седельного SCANIA г/н ** в составе с прицепом SCHMITZ г/н ** под правлением водителя-экспедитора Ошева А.В.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель-экспедитор Ошев А.В., дата рождения, управляя автомобилем SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н ** при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбург не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия Ошев А.В. был направлен в больницу ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», где был осмотрен хирургом, которым были зафиксированы признаки алкогольного опьянения Ошева А.В.

Сотрудниками ГИБДД проведено медицинское освидетельствование Ошева А.В. на состояние алкогольного опьянения, степень которого составила **.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 29.06.2023 по делу № 5-314/2023 об административном правонарушении Ошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.54-59 том 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОИВД России по Пышминскому району от 26.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием в действиях Ошева А.В. состава правонарушения (л.д. 118 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач седельный SCANIA г/н ** принадлежал ИП Г. (л.д.119 том 1), собственником прицепа SCHMITZ г/н ** являлось ООО «ТЭК «Пермский край» (л.д.52-53 том 1).

Между ООО ТЭК «Пермский край» (арендатор) и ИП Г. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2021 № ** без экипажа, по акту приема-передачи от 01.01.2021 арендатор принял во временное пользование транспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный SCANIA г/н ** (л.д.37-45 том 1).

Поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были застрахованы. В частности, грузовой тягач седельный SCANIA г/н ** по страховым полисам ОСАГО и КАСКО в АО «СОГАЗ». При этом страховой полис КАСКО АО «СОГАЗ» № ** от 30.06.2022 выдан на срок действия с 07.07.2022 по 06.07.2023, размер страхового возмещения 6 200 000 руб., выгодоприобретатель ООО «ТЭК «Пермский край» (л.д.62-64 том 1). Прицеп SCHMITZ г/н ** застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК» № ** от 02.03.2023, размер страхового возмещения 3 000 000 руб. (л.д.65-66 том 1).

АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель-экспедитор Ошев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67 том 1).

Приказом директора ООО «ТЭК «Пермский край» № 33 от 26.06.2023 назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При проведении служебного расследования установлено, что водитель-экспедитор Ошев А.В., дата рождения, управляя автомобилем SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н ** при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбург 25.06.2023 на 157 км 300 м автодороги Екатеринбург-Тюмень не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия Ошев А.В. был направлен в ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», где был осмотрен хирургом, зафиксировавшим признаки алкогольного опьянения Ошева А.В. Сотрудниками ГИБДД также проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, степень которого составила **. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Ошева А.В. установлено.

В ходе проведения служебного расследования у Ошева А.В. запрошены письменные объяснения по вопросам об установлении размера ущерба и причин его возникновения при управлении 25.06.2023 автомобилем SCANIA г/н ** в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н **.

01.08.2023 Ошев А.В. представил письменные объяснения, согласно которым 25.06.2023 он уснул за рулем, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля (л.д.137 том 1).

В связи с тем, что Ошев А.В. уволен, запрос письменных объяснений для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения по факту дорожно-транспортного происшествия 25.06.2023 направлен по адресу его регистрации (л.д.138-143 том 1), 16.10.2023 письмо вернулось обратно в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» в связи с неудачной попыткой вручения (почтовый идентификатор **). 13.11.2023 запрос вновь отправлен в адрес ответчика (почтовый идентификатор **), согласно сведениям сайта Почты России в отношении данного отправления имеются сведения «неудачная попытка вручения».

03.12.2023 руководитель службы безопасности ООО «ТЭК «Пермский край» доехал до места пребывания Ошева А.В. в г. Пермь и лично вручил запрос о предоставлении письменных объяснений, срок для представления которых установлен 2 рабочих дня с момента получения.

06.12.2023 в связи с неполучением письменных объяснений от Ошева А.В. составлен акт об отказе представить письменные объяснения (л.д.144-145 том 1).

По итогам служебного расследования по факту причинения работником ущерба установлено, что водитель-экспедитор Ошев А.В. при выполнении трудовых обязанностей по заявке на перевозку № ** от 21.06.2023 нарушил пункт 2.7 Правила дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были повреждены грузовой тягач сдельный SCANIA г/н ** и прицеп SCHMITZ г/н ** (л.д.146-151 том 1).

Акт служебного расследования направлен ответчику по адресу места его регистрации (почтовый идентификатор **). Согласно данным сайта Почты России на 25.12.2023 по данному отправлению имеется информация «неудачная попытка вручения» (л.д.152 том 1).

Претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 4 705 456,29 руб. направлена ответчику 13.12.2023 по адресу его регистрации (почтовый идентификатор **), на 25.12.2023 на сайте Почта России имеется информация по данному отправлению «неудачная попытка вручения».

14.09.2023 для установления размера ущерба ООО «ТЭК «Пермский край» заключен договор № ** с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств: грузового тягача седельного SCANIA G400LA4X2HLA, г/н **; прицепа SCHMITZ SGB*S3T г/н ** (л.д.68-69, 90-126 том 1). Стоимость оказания услуг независимой экспертизы составила 45 000 рублей (л.д.70 том 1).

28.09.2023 в целях проведения независимой экспертизы проведен осмотр указанных транспортных средств с участием независимого эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», а также водителя Ошева А.В.

Согласно заключению специалиста № ** о размере компенсации за восстановление транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA г/н ** на 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет: 7 159 500 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4 726 800 руб.; стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет 1 128 200 руб. В результате расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Таким образом, более целесообразной является компенсация разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

Согласно заключению специалиста № ** о размере компенсации за восстановление прицепа SCHMITZ г/н ** стоимость восстановительного ремонта прицепа на 28.09.2023 составляет 973 200 руб.

18.10.2023 копии заключений специалистов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» вручены Ошеву А.В. (л.д.127, 128 том 1).

По условиям договора аренды от 01.01.2021 № **, в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

02.10.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» направило собственнику грузового тягача SCANIA г/н ** ИП Г. уведомление о проведенной экспертизе грузового тягача с указанием стоимости восстановительного ремонта (л.д.132 том 1).

10.11.2023 от ИП Г. в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного грузовому тягачу седельному марки SCANIA г/н **, в размере 3 598 600 руб. и передаче годных остатков (л.д.133 том 1).

21.11.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» в соответствии с претензией возместило ИП Г. ущерб в размере 3 598 600 руб., причиненного грузовому тягачу седельному SCANIA г/н ** (л.д.134 том 1). Годные остатки повреждённого транспортного средства грузового тягача SCANIA на сумму 1 128 200 руб. переданы ИП Г. по акту (л.д.135 том 1).

26.06.2023 с места дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач седельный и прицеп были эвакуированы с применением специальной техники. Стоимость эвакуации составила 132 000 руб. (л.д.129,131 том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что в результате виновных действий водителя-экспедитора Ошева А.В., выразившихся в управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, создана аварийная ситуация, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, в возмещение ущерба истец произвел выплату собственнику транспортного средства ИП Г., а также понес расходы на оценку ущерба и на эвакуацию автомобиля и прицепа, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ТЭК «Пермский край» с ответчика Ошева А.В. ущерба в полном размере.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылки на которую содержатся в решении суда.

Вопреки требованиям указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации суд не установил юридически значимые обстоятельства, которые, таким образом, не были учтены судом при определении размера ущерба.

Ссылки суда на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации носят декларативный характер.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5.12.2018).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника Ошева А.В. материального ущерба в пользу работодателя ООО «ТЭК «Пермский край», по существу, не обсуждался, имеющие юридическое значение обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, сведения о материальном и семейном положении ответчика Ошева А.В. судом не были истребованы.

В рамках процессуальных полномочий судебной коллегией сделаны запросы с целью установления имущественного положения ответчика Ошева А.В.

В ответ на запросы судебной коллегии поступили сведения о финансовом и имущественном положении ответчика, согласно которым доход ответчика Ошева А.В. за 2023 год составил 130 635,65 руб., социальные выплаты за 2023 год составили 6 754,88 руб., недвижимое имущество в собственности ответчика Ошева А.В. отсутствует. Согласно информации, поступившей из инспекции государственного технического надзора Пермского края и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, зарегистрированных автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним у ответчика не имеется. В материалы дела налоговой инспекцией, кроме того, представлены сведения, подтверждающие отсутствие накоплений на банковских счетах, открытых на имя ответчика Ошева А.В. (л.д.136-154 том 2).

Данные сведения, полученные по запросам судебной коллегии, подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Ошева А.В. в пользу ООО «ТЭК «Пермский край» ущерба в размере 4 705 456,29 руб. постановлено без установления всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем в указанной части в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба подлежит снижению в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика, подлежат учету судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, при оценке данных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия неоднократно предлагала ответчику явиться для участия в судебном заседании, а также представить имеющиеся у ответчика доказательства, подтверждающие семейное м материальное положение ответчика, которому было разъяснено содержание статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик по вызову судебной коллегии не явился, доказательства не представил и не сообщил, какие обстоятельства, по мнению ответчика, следует учесть при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Именно это и являлось целью вызова ответчика для участия в судебном заседании, а именно: установление предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые, по мнению ответчика, следует учесть при оценке размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Ссылки ответчика на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе носят обобщенный и неконкретизированный характер. В тексте апелляционной жалобе самим ответчиком не указаны сведения, которые, по мнению ответчика, надлежит учитывать при определении размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

При это статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает полного освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу при установленных судом обстоятельствах, указанных выше, а именно: управление тягачом с прицепом в состоянии алкогольного опьянения, что привело к тому, что ответчик не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание в кювет. Ответчик, будучи профессиональным водителем, не мог не знать о недопустимости употребления алкоголя при управлении автомобилем, однако пренебрег этим, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом, равно как и о возможности взыскания с ответчика лишь минимальной суммы такого ущерба. Такой подход противоречил бы балансу интересов сторон и принципу полного возмещения ущерба. Уменьшение размера ущерба в соответствии с требованиями законодательства при этом не меняет сути этого принципа, а наоборот, соответствует ему, поскольку снижение размера ущерба в этом случае не может быть произвольным, а также должно быть осуществлено с учетом необходимости максимально возможного и полного при установленных судом обстоятельствах возмещения ущерба, но с учетом обстоятельств, указанных законом в качестве значимых (в данном случае обстоятельств, указанных в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие дохода у ответчика обусловлено увольнением его из организации истца, при этом увольнение состоялось по инициативе самого ответчика. За период после увольнения ответчика сведения о его доходах отсутствуют, указывая на отсутствие трудоустройства ответчика. При этом лишение права управления транспортными средствами лишает ответчика возможности работать водителем, но не лишает возможности работать вообще.

Отсутствие трудоустройства не свидетельствует об отсутствии источников доходов, позволяющих ответчику удовлетворять жизненные потребности.

Ответчик находит в том возрасте, когда он имеет возможность трудоустройства, выполнения работы, получения дохода.

Сведений о наличии иждивенцев, которых ответчик обязан содержать, ответчик судебной коллегии не сообщил, несмотря на то, что сотрудник суда разъяснял ответчику содержание статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимость предоставления доказательств, а также сведения о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Также в адрес ответчика судебной коллегией было направлено судебное извещение, полученное ответчиком.

Избранная ответчиком правовая позиция свидетельствует об уклонении ответчика от участия в разбирательстве дела судом и от представления доказательств и сведений по запросу суда. Вместе с тем, лица участвующие в деле по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права и исполняют обязанности, имея ввиду возможность наступления соответствующего этому процессуального результата их действий. Непредоставление доказательств по запросу судебной коллегии не является препятствием для рассмотрения дела судом, но с учетом тех обстоятельств, которые стали известны суду при проверке доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не сообщил суду сведения об источниках доходов, которые при отсутствии трудоустройства, должны иметься у ответчика, который проживает в г. Пермь и должен обеспечить удовлетворение своих основных жизненных потребностей.

Сведения о текущем трудоустройстве, размере дохода ответчик судебной коллегии не сообщил.

Также ответчик не сообщил судебной коллегии сведений о наличии заболеваний, инвалидности, препятствующих исполнению им трудовых обязанностей.

Сведения о наличии у ответчика кредитов, значительных по объему требований обязательств, неисполненных требований кредиторов ответчик судебной коллегии также не представил, хотя имел такую возможность.

При указанных обстоятельствах, учитывая трудоустройства ответчика в организации истца в должности водителя-экспедитора и заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват исключительно только сам ответчика, допустивший управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, учитывая значительный ущерб, причиненный истцу, размер которого ответчиком не опровергнут, учитывая установленные обстоятельства семейного и материального положения ответчика, необходимость возмещения ущерба, судебная коллегия считает возможным изменить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 500 000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению также и в части размера госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения истцом режима труда и отдыха ответчика (истец требовал от ответчика не соблюдать режим дня и отдыха; заключая договор на доставку груза, истец занижал срок поставки груза), подлежат отклонению. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства в их подтверждению суду первой инстанции стороной ответчика предоставлены не были.

Это же касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что тахограф, которым был оснащен автомобиль, соответствовал требованиям правовых актов, в нем находилось программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство-блок СКЗИ тахографа. Каких-либо ходатайств об истребовании данных сведений ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о необходимости получения таких сведений, ответчик суду не представил, доводов об этом не приводил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что данные тахографа свидетельствуют о нарушении истцом режима труда и отдыха ответчика.

Вместе с тем, доказательства нарушения режима труда и отдыха именно истцом ответчиком в суд не были представлены. Более того, эти доводы не отменяют того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в которое ответчик привел себя самостоятельно без влияния истца.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация, каким образом хирург при осмотре мог зафиксировать степень алкогольного опьянения ответчика, а также каким образом происходило освидетельствование, какую погрешность имел алкотестер инспекторов ГИБДД.

Более того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, обоснованными не являются, учитывая, что ответчик был трудоустроен в организации истца в качестве водителя-экспедитора, при этом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Более того, ответчик не мог не знать о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта грузового тягача и полуприцепа, указанной в заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», подлежат отклонению. При этом мнение ответчика о том, что данная стоимость является существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью, обоснованным не является.

Ответчик присутствовал при осмотре транспортных средств, при этом каких-либо возражений не высказывал. Доказательств ошибочности представленных специалистом заключений ответчик не предоставил, прежде всего, суду первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе сведения из сети Интернет таким доказательствами не являются, поскольку не опровергают выводов специалиста.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15.07.2024 изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Ошева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» до 500 000 рублей.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, определив размер государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошева Александра Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-11871/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Транспортно-экспедиционная компания Пермский край
Ответчики
Ошев Александр Владимирович
Другие
Кузовникова Елена Владимировна
Фархутдинова Эльвера Фаниловна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Казаков Михаил Викторович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.09.2024Передача дела судье
24.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Судебное заседание
15.11.2024Судебное заседание
15.11.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
26.11.2024Судебное заседание
09.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2024Передано в экспедицию
26.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее