Решение по делу № 8Г-24642/2023 [88-24600/2023] от 25.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24600/2023

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 (42RS0019-01-2022-006008-96) по иску Баженова Владимира Евгеньевича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Баженова Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., объяснения истца Баженова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженов В.Е. обратился с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просил признать недействительным кредитный договор № PILPAKOQTI2205251124 от 25 мая 2022 г., заключенный от его имени с АО «Альфа-Банк»; освободить его от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора от 25 мая 2022 г. недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указал, что 25 мая 2022 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц от его имени путем обмана и злоупотребления его доверием и доверием банка, а также незаконного использования его персональных данных заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 5000000 руб.

По факту незаконных действий 26 мая 2022 г. он обратился в правоохранительные органы.

Считает, что при заключении кредитного договора имелся порок воли, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, кредитный договор № PILPAKOQTI2205251124 от 25 мая 2022 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и Баженовым В.Е. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о законности действий АО «Альфа-Банк». Указывает, что спорный кредитный договор заключен на основании Договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО) от 17 мая 2022 г. №, утв. Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10 ноября 2002 г. №, предусматривающего совершение банковских операций путем направления смс-кодов и проставления электронной подписи, к которому он не присоединялся. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с позицией Банка в части определения условий заключения кредитного договора путем смс-сообщения на основании ДКБО, с которым он не был ознакомлен, что является существенным нарушением прав потребителя. Критикует ссылку суда апелляционной инстанции на соглашение о дистанционном обслуживании, заключенное на основании анкеты от 6 апреля 2015 г., поскольку наличие данной анкеты, по мнению кассатора, свидетельствует лишь о присоединении к ДКБО 2015 года. Отмечает, что в материалах дела отсутствует действующее на момент заключения оспариваемого договора подписанное между сторонами соглашение о ДБО. Указывает, что упрощенный порядок выдачи потребительского кредита путем ввода смс-сообщения фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг и свидетельствует о ничтожности кредитного договора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку истца Баженова В.Е., проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25 мая 2022 г. на имя Баженова В.Е. через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» оформлен кредитный договор № PILPAKOQTI2205251124, по условиям которого заемщику Баженову В.Е. предоставлен кредит наличными в сумме 6212500 руб. сроком на 84 месяца, из них: 500000 руб. – внутрибанковский перевод между счетами Баженова В.Е., 22936,55 руб. – списание по заявлению от 25 мая 2022 г. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 1189296,15 руб. – списание по заявлению от 25 мая 2022 г. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается выпиской по счету.

Заявление, договор, индивидуальные условия подписаны Баженовым В.Е. простой электронной подписью заемщика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

25 мая 2022 г. в 11 час. 31 мин. 30 сек. для подтверждения операции оформления кредита наличными на доверенный номер телефона истца поступило SMS-сообщение, содержащее одноразовый пароль, который был успешно введен в 11 час. 31 мин. 51 сек.

В этот же день денежные средства в сумме 6212500 руб. были перечислены на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», сняты истцом лично в банкомате с введением PIN-кода пятью суммами по 1000000 руб.

Факт снятия наличных денежных средств истцом не оспаривается, в пояснениях истец указывает, что денежные средства им были сняты и потом внесены через банкомат на банковские карты ПАО «С.».

26 мая 2022 г. Баженов В.Е. обратился в ОВД СО ОП «Центральный» СУ СМВД России по Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий по оформлению кредита, по заявлению Баженова Е.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 26 мая 2022 г. Баженов Е.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является клиентом банка с 2015 года, подключен к услуге «Альфа-Мобайл» с 2017 г., исходя из отсутствия доказательств наличия между сторонами действующего соглашения о ДБО, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде с использованием смс-кода пришел к выводу о том, что оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия Баженова Е.В., на основании его волеизъявления не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 160, 178, 179, 421, 432, 434, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении договора и списании денежных средств истец преследовал иные цели и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика и чем ответчик воспользовался. Кредитный договор заключен с использованием истцом услуги «Альфа-Мобайл», ключ для осуществления подписи был сгенерирован и введен самим Баженовым В.Е. при успешной верификации клиента, установленной ДКБО.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий истца по получению денежных средств в банкомате в том же населенном пункте, в котором проживает истец и с помощью принадлежащей ему банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил согласование всех существенных условий договора и пришёл к обоснованному выводу, что Баженову В.Е. были предоставлены параметры кредита: полная стоимость кредита в процентах и годовых, сумма кредита, срок его действия и срок возврата, валюта кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей. Согласно отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи верификация клиента посредством услуги «Альфа-Мобайл» проведена успешно. На номер телефона истца отправлен текст SMS-сообщения: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными.» Простой электронной подписью подписаны согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия жизни», заявления на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

       В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

      Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

    Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

    Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

    Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    Операции по оформлению кредита и переводу денежных средств были инициированы истцом и из его личного кабинета. Баженов В.С. подтвердил, что самостоятельно совершил вход в личный кабинет «Альфа-Мобайл», оформил заявление на кредит, сам снял денежные средства, полученные по кредитному договору, сам внес на счета в ПАО «С.» в банкомате с введением PIN-кода.

     Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

            Договор о комплексном банковском обслуживании заключен между Баженовым В.Е. и АО «Альфа-Банк» 6 апреля 2015 г. В анкете-заявлении истец подтвердил своей подписью согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязанность выполнять условия договора. Электронная версия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» находится на официальном сайте Банка. Анализируя условия данного договора суд пришёл к обоснованному выводу, что истец вправе был оформить кредитный договор посредством услуги «Альфа-Мобайл». Сведений о том, что на момент заключения спорного договора ДКБО не действовал или не предусматривал возможность подписания электронных документов простой электронной подписью, в материалах дела не имеется.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством направления заемщиком кредитору оферты в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и акцепта кредитором оферты заемщика путем зачисления суммы кредита на его банковский счет.

Выводы суда апелляционной инстанции о факте заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк» по волеизъявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и подробно мотивированны в обжалуемом апелляционном определении.

               Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерА.С. Сулейманова