Решение по делу № 2-9218/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-9218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадецкого Евгения Юрьевича к Сперанскому Михаилу Юрьевичу о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гадецкий Е.Ю. обратился в суд с иском к Сперанскому М.Ю. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом, заключенный 13.08.2014г. между Сперанским М.Ю. и Гадецким Е.Ю.; взыскать со Сперанского М.Ю. денежные средства, полученные по договору в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 941 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2014г. между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, а также 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Стоимость приобретаемого имущества составила 2650000 руб. Денежные средства в размере 650 000 руб. истцом переданы ответчику в качестве аванса. Остальные денежные средства передавались ответчику в день подписания основного договора. 30.08.2014г. между сторонами был заключен основной договор приобретаемого истцом имущества, стоимость имущества по которому составила 2 200 000 руб. В 2015г. истцу стало известно, что Одинцовским городским судом рассмотрено дело по иску Администрации к истцу и иным собственникам дома по адресу: АДРЕС Решением суда указанный дом был признан самовольной постройкой и снесен. Истец считает, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи является ничтожной сделкой, следовательно, денежные средства по нему должны быть истцу возвращены, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014г. по 25.09.2017г. в размере 603941 руб. 08 коп.

Истец: Гадецкий Е.Ю. в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: Сперанский М.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо: Кукин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2014г. между Сперанским М.Ю. и Гадецким Е.Ю. заключен предварительный договор № купли-продажи 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить следующие объекты недвижимого имущества: долю в праве общей долевой собственности в жилом доме № по адресу: АДРЕС с определением в будущем конкретно     изолированного    помещения свободной     планировки проектной площадью 50 кв.м.; соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: АДРЕС, на котором расположен дом. Стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи объектов, указанных в п.п.1.1.1, 1.1.2 путем заключения Договора купли-продажи 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом в срок до 31.08.2014г.(п.1.2 предварительного договора)(л.д.14-17)

Сперанский М.Ю. получил от Гадецкого Е.Ю. денежные суммы в размере 500000 руб. и 150000 руб. в качестве аванса за продаваемые им доли земельного участка и дома согласно предварительному договору(л.д.17,18)

Судом установлено, что 13 августа 2014г. между Сперанским М.Ю. (продавец) и Гадецким Е.Ю.(покупатель) заключен договор купли-продажи 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 50/1000 доли из 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 1000 кв.м., находящийся в административных границах Мамоновского с/о по адресу: АДРЕС предоставленный для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и 50/1000 доли из 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание: дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 1100 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС подписан передаточный акт(л.д.19-20)

Согласно п.4 вышеуказанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что указанная доля в земельном участке продается за 1000000 руб., а доля в доме продается за 1200000 руб. Общая сумма сделки составляет 2200000 руб. Соглашение о цене земельного участка и жилого строения является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи покупатель передал продавцу деньги в сумме 2200000 руб., из них: за долю в земельном участке 1000000 руб., за долю в доме – 1200000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

26.09.2014г. Гадецкому Е.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права(л.д.21,22)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2015г. суд обязал ФИО1, ФИО2, Гадецкого Е.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сперанского М.Ю., ФИО11, ФИО12 за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС(дело № л.д.83-86)

Данным решением установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС, предназначенном для дачного строительства возведен многоквартирный дом, без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что Сперанским М.Ю. осуществлена продажа Гадецкому Е.Ю. 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который является самовольной постройкой, и 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, является самовольной постройкой, то у ответчика отсутствовали правовые основания для продажи доли данного жилого дома.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае спорный договор купли-продажи в части доли земельного участка истцом не был бы заключен при отсутствии на нем жилого дома, поскольку целью приобретения истца было жилое помещение.

Следовательно, договор купли-продажи 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом, заключенный 13 августа 2014 года между Сперанским Михаилом Юрьевичем и Гадецким Евгением Юрьевичем, нарушает требования закона и является ничтожным, а денежные средства, оплаченные по договору, подлежат возврату Гадецкому Е.Ю.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 13.08.2014г. он не получал, а получал только аванс, суд находит не состоятельными, и они опровергаются положениями данного договора, в частности, из п.5 данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Учитывая, что обязательство возвратить истцу денежные средства по договору возникают у ответчика только с момента вынесения решения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ввиду отсутствия у него данного денежного обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гадецкого Е.Ю. в части требований о признании договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению, а в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.(л.д.26,27)

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., данная сумма является разумной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом, заключенный 13 августа 2014 года между Сперанским Михаилом Юрьевичем и Гадецким Евгением Юрьевичем.

Взыскать со Сперанского Михаила Юрьевича в пользу Гадецкого Евгения Юрьевича денежные средства, полученные по договору, в размере 2 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 2 215 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гадецкого Евгения Юрьевича к Сперанскому Михаилу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 941 руб. 08 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                Н.В.Галкина