Решение по делу № 2-1359/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 9 ноября 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием прокурора Лахиной Е.В.,

истца Луценкова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луценкова Виктора Кузьмича к Извекову Михаилу Борисовичу, ООО «Авангард-Агро-Воронеж», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Луценков В.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Извекова М.Б. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Воронеж». Он вез рабочих в количестве <данные изъяты> человек с работы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушиба ноги, ушиба грудной клетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. ДТП произошло по вине Извекова М.Б., который выехал на полосу встречного движения. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – оплата лекарственных препаратов и обследования, <данные изъяты> руб. – оплата транспортных расходов. В результате ДТП он испытал стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Он был лишен возможности свободно передвигаться, что усложнило обычный уклад жизни его семьи. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу с Извекова М.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Луценков В.К. поддержал заявленные требования.

Ответчик Извеков М.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков – ООО «Авангард-Агро-Воронеж», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Новохатский К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как закреплено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Луценкова Виктора Кузьмича, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Воронеж», и транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Извекова Михаила Борисовича, собственником которого значится Новохатский Кирилл Владимирович.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Луценкова В.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства 1 не была застрахована.

Согласно справке <данные изъяты> № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Извекова М.Б. усматривается нарушение ПДД.

Постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Извеков М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Извекова М.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Извекова М.Б. – без удовлетворения.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> водитель Извеков М.Б., управляя автомобилем 1, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением Луценкова В.К., двигавшемся во встречном направлении.

В результате ДТП истец Луценков В.К. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ВОБ, у Луценкова В.К. имелись следующие повреждения: перелом медиального мыщелка бедренной кости, частичное повреждение крестообразной связки левого коленного сустава, кровоподтек в области мечевидного отростка, ссадины в области коленных суставов; причинены при действии тупого предмета, возможно при ударах о внутренние части салона автомобиля при ДТП, допускается их причинение ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения в виде перелома и повреждения связки в области коленного сустава квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для срастания перелома и восстановления функции нижней конечности необходим период свыше <данные изъяты> дня; телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По сведениям СРБ Луценков В.К. находился на амбулаторном лечении в поликлинике больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога с диагнозом: закрытый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, частичное повреждение крестообразной связки левого коленного сустава.

Постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными истцом травмами.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход); б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ответах СРБ было подтверждено, что по назначению врача Луценковым В.К. приобретались лекарственные препараты (например, <данные изъяты>, <данные изъяты>), он проходил медицинские обследования, в точности МРТ левого коленного сустава, данная медицинская помощь не могла быть ему оказана в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Имеющиеся в материалах дела товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской услуги – МРТ на сумму <данные изъяты> руб. объективно подтверждают факт несения указанных расходов на лечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашла свое объективное подтверждение совокупность следующих обстоятельств: размер расходов, понесенных истцом и возникших вследствие причинения вреда его здоровью, нуждаемость в данном виде помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. С учетом изложенного суд находит, что понесенные Луценковым В.К. расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежат включению в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом к взысканию транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, что исключает возможность установить как факт несения данных убытков, так их связь с причиненными Луценкову В.К. телесными повреждениями.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ответчика Извекова М.Б.

По данным регистрационного учета ГИБДД автомобиль 1, государственный №, на праве собственности значится за Новохатским К.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял водитель Извеков М.Б.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, не был застрахован.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Извекова М.Б., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Необходимо отметить, что именно Извекова М.Б. как владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, подвергли административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного суд находит Извекова М.Б. надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, с учетом характера спорных правоотношений в иске к ответчикам ООО «Авангард-Агро-Воронеж», СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать.

На основании положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вины причинителя вреда, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Извекова М.Б. в пользу Луценкова В.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие совершено Извековым М.Б. в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании материального ущерба, <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Извекова Михаила Борисовича в пользу Луценкова Виктора Кузьмича материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

В иске к ответчикам ООО «Авангард-Агро-Воронеж», СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Извекова Михаила Борисовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья