Решение по делу № 2-1018/2015 от 09.04.2015

                    Дело № 2-1018/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя Шабалова В.Г., Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, МУП ДОР г. Кумертау, - Киреевой С.Р. (по доверенности от <...>),

третьего лица Бабичева А.К.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалова В.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ города Кумертау, третьи лицо Бабичев А.К., о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалов В.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее также – ответчик), Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ города Кумертау (далее МУП ДОР), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Бабичева А.К., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим МУП ДОР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. <...> он обратился в САО «ВСК», где застрахована ответственность виновника с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена. Автогражданская ответственность водителя его автомобиля, В., не застрахована.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. За услуги эксперта им уплачено <...>.

В адрес САО «ВСК» им направлялась досудебная претензия, полученная указанным ответчиком <...>, однако, выплата не произведена.

Просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф.

Также просил взыскать с МУП ДОР в возмещение ущерба <...>, <...> в возмещение расходов по производству экспертизы, в возмещение морального вреда <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям <...> по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов <...>, по оформлению доверенности <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Заявила о несогласии на замену ответчика с САО «ВСК» на СК «МАКС».

Представитель МУП ДОР Киреева С.Р. в судебном заседании не возражала в удовлетворении требования о взыскании возмещения ущерба, возражала во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Третье лицо, Бабичев А.К., в судебном заседании поддержал позицию представителя МУП ДОР. Заявил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Ответчик, САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ранее указанным ответчиком представлено возражение, мотивированное тем, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку: 1/ гражданская ответственность истца застрахована в СК МАКС, страховой полис ограниченный, водитель В. не указан в полисе, однако, поскольку вред причинен двум транспортным средствам, полис истца действующий, управление транспортным средством лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не лишает истца права обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Обращение должно быть направлено в СК МАКС; 2/ производные требования не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование; 3/ по этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ООО «РГС» подлежат частичному удовлетворению, требования к Б. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года) (далее также Федеральный закон, Закон об ОСАГО) установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом…;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального (в редакции закона от 24 июля 2013 года) закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года):

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона установлено, что 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 377-О, установлено, что гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив <...> РБ по вине Бабичева А.К., являющегося работником МУП ДОР, и управлявшего по заданию последнего автогрейдером <...>, госномер <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления об административном правонарушении в отношении Бабичева, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, трудовым договором, приказом о приеме на работу, - и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим МУП ДОР, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом. Автогражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована не была, поскольку в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истца, указан лишь истец Шабалов Е.В.

После обращения истца в САО «ВСК» (ранее – СОАО «ВСК»), где застрахована автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ответчика, МУП ДОР, по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, почтовой описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России», согласно которому, данное отправление получено САО «ВСК» <...>), выплата страхового возмещения не произведена.

Также истец обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией, полученной указанным ответчиком <...> (что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России»), выплата не произведена.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

За составление Экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии БК, <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом Экспертное заключение суд признает достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку он соответствует приведенным требованиям законодательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <...>, то с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Довод ответчика, САО «ВСК», о том, что истец был обязан обратиться в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность (СК МАКС), суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае автогражданская ответственность В. как владельца автомобиля, по смыслу ст. 1 Федерального закона, на момент ДТП застрахована не была, то есть предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона обстоятельства, являющиеся основаниями для обязательного обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствовали.

Кроме того, с ответчика, САО «ВСК», подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в связи с чем, штраф подлежит исчислению из суммы присужденного страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком, в размере <...>, таким образом, размер штрафа составляет <...>.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, с МУП ДОР в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерб в сумме <...>. Однако, поскольку расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, данные расходы в сумме <...> не подлежат взысканию с МУП ДОР, они уже входят в состав страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного истцу МУП ДОР.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с МУП ДОР компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исковые требования к САО «ВСК» подлежат полному удовлетворению, поэтому с указанного ответчиков подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в полном объеме.

Исковые требования к МУП ДОР подлежат частичному удовлетворению (было заявлено требование о взыскании возмещения ущерба на общую сумму <...>, удовлетворению подлежат на <...>, то есть, требование подлежит удовлетворению на 85,86%), судебные расходы также подлежат частичной компенсации указанным ответчиком.

Истцом понесены судебные расходы: по ксерокопированию документов при подаче иска в суд <...> (данные расходы подлежат компенсации САО «ВСК» в сумме <...>, МУП ДОР <...>), по удостоверению доверенности на представителя <...> (подлежат возмещению САО «ВСК» в сумме <...>, МУП ДОР <...>).

Кроме того, истцом при подаче иска к МУП ДОР уплачена государственная пошлина в сумме <...>, данные расходы подлежат компенсации в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию об оплату указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений, взыскать с ответчиков по <...> с каждого, удовлетворив требование.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере <...>, с МУП ДОР сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с МУП ДОР, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабалова В.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шабалова В.Г. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалова В.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шабалова В.Г. в возмещение судебных расходов <...> 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Исковые требования Шабалова В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ города Кумертау удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ города Кумертау в пользу Шабалова В.Г. в возмещение причиненного ущерба <...> 83 копейки, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, а также полностью отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ города Кумертау в пользу Шабалова В.Г. в возмещение судебных расходов <...> 83 копейки.

Взыскать с Шабалова В.Г. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий