Решение по делу № 33-414374/2020 от 30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2020 по иску ООО «Вертикальные технологии» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Вертикальные технологии» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фио был принят на работу в ООО «Вертикальные технологии» 15 марта 2017 года на должность советника генерального директора по безопасности. В период с 16 марта по 28 июня 2017 года фио были получены подотчётные средства на общую сумму       97 000 рублей. Денежные средства были получены по следующим платёжным поручениям: № 334 от 16 марта 2017 года на сумму 30 000 рублей; № 371 от 26 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей; № 380 от 03 мая 2017 года на сумму         7 000 рублей; № 414 от 28 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей. В соответствии с Приказом генерального директора ООО «Вертикальные технологии» № 15 от 26 декабря 2016 года «О порядке выдачи подотчётных сумм и возмещения расходов», по подотчётным суммам, подтверждающие расход документы должны быть предоставлены в течение 10 дней с момента осуществления расходов, остаток неиспользованных средств, возвращен в кассу или на расчётный счёт предприятия. фио не предоставлено отчёта об использовании подотчетных денежных средств. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 97 000 рублей являются неосновательным обогащением фио и подлежат взысканию в пользу ООО «Вертикальные технологии». При приёме фио на работу его оклад составил 50 000 рублей. В период с 15 марта 2017 г. по сентябрь 2017 года фио начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном размере. Заработная плата за период с ноября 2017 года по май 2019 года в размере 765 393 рублей была выплачена фио единовременно 23 мая 2019 года платёжным поручением № от 23 мая 2019 года. Несмотря на получение заработной платы, фио никакой трудовой функции не выполнял. На рабочем месте не появлялся, связь с другими сотрудниками ответчика не поддерживал. В связи с тем, что фио фактически не работал в ООО «Вертикальные технологии», полагают, что заработная плата в размере 765 393 рублей за указанные период выплачена ему без должных оснований и также является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу работодателя. 01 августа 2019 года, в результате технической ошибки Сбербанка на расчётные счёта сотрудников ООО «Вертикальные технологии» были перечислены денежные средства. На расчётный счёт фио № ... платёжным поручением 36948 от 02 августа 2019 года было перечислено 765 393 рублей. Письмом от 01 октября 2019 года мы обратились в адрес фио с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Письмо было вручено фио 07 октября 2019 года. До настоящего времени денежные средства нам не возвращены. Полагают, что данные денежные средства также является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу работодателя. На основании изложенного, истец просил взыскать с фио в пользу ООО «Вертикальные технологии» неосновательное обогащение в сумме 1 627 786 рублей, в том числе 97 000 рублей - подотчётные средства, 765 393 рубля - излишне выплаченная заработная плата, 765 393 рубля - ошибочно выплаченная заработная плата.

Представитель истца ООО «Вертикальные технологии» в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании подотчетных денежных средств.

Представители 3-х лиц Государственной инспекции труда в Москве, ИФНС России №20 по Москве, ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 г. установлено, что истец фио был принят на работу в ООО «Вертикальные технологии» на должность советника генерального директора по безопасности с 15 марта 2017 г. с окладом в размере 50 000 рублей, что подтверждается трудовым договором №4 от 15 марта 2017 г.

Приказом №2 от 28 мая 2019 г. истец был уволен с работы в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом было установлено, что увольнение фио является незаконным, поскольку в период с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. фио являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности 350 318 031 201, выданным ООО «Поликлиника РУ» и 350 331 105 364, выданным ГБУ ГП 180 ДЗМ, а поэтому истец не мог был уволен в указанный период по инициативе работодателя.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку письмо от 13 мая 2019 г. с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, было получено истцом 28 мая 2019 г., при этом, ответчик, не предоставив возможность представить письменные объяснения в течение двух дней с момента получения письма, в этот же день, то есть 28 мая 28 мая 2019 г., издал приказ о прекращении трудовых отношений, чем нарушил права истца на предоставление письменных объяснений в установленный двухдневный срок, а также уволив истца в период его нетрудоспособности.

Указанным решением Перовского районного суда г.Москвы было постановлено:

«Признать увольнение фио незаконным.

Восстановить фио в должности советника генерального директора по безопасности ООО «Вертикальные технологии» с 29 мая 2019 г.

Взыскать с ООО «Вертикальные технологии» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 343 916,55 руб., моральный вред 5000 руб.

Взыскать с ООО «Вертикальные технологии» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме  6 689,16 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с 16 марта по 28 июня 2017 года фио были получены подотчётные средства на общую сумму       97 000 рублей. Данные денежные средства были получены по следующим платёжным поручениям: № 334 от 16 марта 2017 года на сумму 30 000 рублей; № 371 от 26 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей; № 380 от 03 мая 2017 года на сумму  7 000 рублей; № 414 от 28 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, фио была выплачена заработная плата за период с ноября 2017 года по май 2019 года в размере 765 393 рублей единовременно 23 мая 2019 года платёжным поручением № от 23 мая 2019 года.

Также, на расчётный счёт фио № ... по реестру №14 от 02 августа 2019 г. платёжным поручением 36948 от 02 августа 2019 года было перечислено 765 393 рублей. В качестве основания для перевода денежных средств было указано «заработная плата».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела материальная ответственность сторон трудового договора ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после расторжения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подотчетных денежных средств в сумме 97 000,00 руб., суд считает, что правовая природа заявленных требований не относятся к общегражданским отношениям, а регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства были получены фио в связи с исполнением трудовых отношений и отчитаться за них либо возвратить остаток неиспользованных средств ответчик должен был именно как работник Общества.

Поскольку заявленные истцом исковые требования регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, то соответственно, к спорным правоотношениями применяется ст.392 ТК РФ, определяющая сроки обращения в суд при причинении работодателю материального ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании подотчетных денежных средств, с чем суд соглашается в полном объеме, при этом, доводы истца о том, что к данным правоотношениям применяется общий трехлетний срок искововой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО «Вертикальные технологии» № 15 от 26 декабря 2016 года «О порядке выдачи подотчётных сумм и возмещения расходов», по подотчётным суммам, подтверждающие расход документы должны быть предоставлены в течение 10 рабочих дней с момента осуществления расходов, остаток неиспользованных средств, возвращен в кассу или на расчётный счёт предприятия в течение 1 месяца с даты выдачи.

Соответственно, истец должен был отчитаться за полученные на основании платежного поручения № 334 от 16 марта 2017 года денежные средства в сумме  30 000 рублей не позднее 30.03.2017 г. (10 рабочих дней с момента перевода) либо возвратить неиспользованные денежные средства не позднее 16 апреля 2017 г.

Аналогично, истец должен был отчитаться за полученные на основании платежного поручения № 371 от 26 апреля 2017 года денежные средства в сумме  10 000 рублей не позднее 16.05.2017 г. (10 рабочих дней с момента перевода) либо возвратить неиспользованные денежные средства не позднее 26 мая  2017 г.; за полученные на основании платежного поручения № 380 от 03 мая 2017 года денежные средства в сумме 7 000 рублей истец должен был отчитаться не позднее 19.05.2017 г. (10 рабочих дней с момента перевода) либо возвратить неиспользованные денежные средства не позднее 03 июня   2017 г.; за полученные на основании платежного поручения № 414 от 28 июня 2017 года денежные средства в сумме 50 000 рублей истец должен был отчитаться не позднее 12.07.2017 г. (10 рабочих дней с момента перевода) либо возвратить неиспользованные денежные средства не позднее 28 июля  2017 г.

Соответственно, о нарушенном праве (не получении отчета об израсходованных денежных средств и не возврате использованных денежных средств) истцу стало известно 30.04.2017 г. (в отношении суммы 30 000,00 руб.), 26.05.2017 г. (в отношении суммы 10 000,00 руб.), 03 июня 2017 г. (в отношении суммы 7 000,00 руб.) и 12 июля 2017 г. (в отношении суммы 50 000,00 руб.), а поэтому имел возможность обратиться в суд в течение года со дня обнаружения указанного ущерба, однако, обратился в суд только  19.12.2019 г., то есть с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ноября 2017 г. по май 2019 г. в сумме 765 393, выплаченной единовременно 23 мая 2019 г., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку указанная сумма была выплачена в счет задолженности по заработной плате и не может быть взыскана обратно с работника в пользу работодателя.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Доказательств того, что при перечислении указанной заработной платы была допущена счетная ошибка, либо установлена вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое или указанная заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как не установлено какой-либо недобросовестности работника при получении указанной заработной платы, а напротив, из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 г. следует, что Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве была проведена проверка по факту невыплаты заработной платы работникам руководством ООО «Вертикальные технологии», в ходе которой установлено, что неустановленные лица из числа руководства ООО «Вертикальные технологии» в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22,136,140 ТК РФ и п.2 ст.855 ГК РФ не выплачивали фио заработную плату за период трудовой деятельности и денежные средства в сумме 765 393,00 руб. 28 мая 2019 г. были выплачены фио именно в счет задолженности по заработной плате, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, истцом на законном основании была получена заработная плата 28 мая 2019 г. в сумме 765 393,00 руб., в связи с чем правовых оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы истца о том, что фио никакой трудовой функции не выполнял, на рабочем месте не появлялся, связь с другими сотрудниками ответчика не поддерживал, то есть фактически не работал, не имеют правового значения для дела и основанием для удовлетворения иска не являются.

Оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцу 02 августа 2019 года заработной платы в сумме 765 393,00 руб. судом также не установлено, поскольку указанные денежные средства с назначением платежа «Заработная плата» были выплачены не в результате неправильного совершения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания или деления), то есть счетной ошибки, а в результате неверных действий самого работодателя, поскольку из пояснений генерального директора ООО «Вертикальные технологии» следует, что это была его ошибка, поскольку «он видимо нажал не ту кнопку».

Доказательств того, что перечисление денежных средств было следствием технической ошибки ПАО «Сбербанк» судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при перечислении 02 августа 2019 г. заработной платы в сумме 765 393,00 руб. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, равно как не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, а технические ошибки самого работодателя основанием для удовлетворения иска не являются.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Вертикальные технологии» к фио о взыскании неосновательного обогащения    - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: О.В.Андреева