Решение по делу № 33а-14636/2018 от 14.12.2018

Дело №33а – 14636/2018

Судья Дульцева Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Пивнюк Светланы Андреевны на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года о возврате административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пивнюк С.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего А., обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Л. выразившегося в не наложении запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: ****.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года административное исковое заявление возвращено на основании п.п.2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Пивнюк С.А. выразила несогласие с определением судьи, просила его отменить, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного определения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства судья исходил из обстоятельств того, что местом совершения исполнительных действий является место жительство должника – ****, которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Перми.

Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на правильном толковании и применении вышеуказанных норм права.

Из представленного материала следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по России по Пермскому краю.

Местонахождение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя и на которой исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.

Правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, место жительства должника. Должник по исполнительному производству проживает по адресу: ****.

Таким образом, административное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду города Перми, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене определения судьи быть не могут, иные судебные акты в рамках настоящего апелляционного производства предметом проверки не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пивнюк Светланы Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи