Решение по делу № 2-1029/2019 от 23.07.2019

26RS0020-01-2019-001619-79

№ 2 – 1029 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца Коваленко Д.А.,

представителя истца в лице Григорьева Р.И.,

представителя ответчика в лице Ишханова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Д.А. к Ильину А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.А. обратилась в суд с иском к Ильину А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения недополученного заработка.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ильин А.В., управляя транспортным средством, осуществляя посадку пассажиров в транспортное средство не обеспечил неподвижное состояние автомобиля, в результате чего совершил наезд на Коваленко Д.А., которая осуществляла посаду детей на заднее пассажирское сиденье. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде травмы левой стопы – краевого неполного перелома 5 плюсневой кости без смещения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, ее здоровью, действиями ответчика, был причине вред здоровью средней тяжести. После ДТП она проходила длительное амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невинномысского городского суда <адрес> (вступившим в законную силу) Ильин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. За весь период ответчик состоянием здоровья не интересовался, материальной помощи не оказывал. На иждивении истца находятся трое малолетних детей, в результате полученной травы, истец была лишена возможности полноценно заниматься развитием детей, испытывала состояние дискомфорта, постоянные боли в ноге. Кроме того, перед травмой, она намерена была трудоустроиться по специальности - парикмахер. Этого ей сделать не удалось, так как основные нагрузки, при данном трудовой деятельности приходятся на ноги. Учитывая все вышеизложенное, моральный вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия и прохождения лечения в поликлинике, она оценивает в размере 300 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, в результате получения вышеуказанной травмы, истец утратила возможность трудоустроиться в качестве проклейщика мебели в ИП ФИО 1 со средним заработком 30000 рублей в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею утрачен заработок на сумму 360000 рублей.

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в свою пользу, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 300 000 рублей. Обязать ответчика возместить недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный вследствие причиненной травмы, в размере 360 000 рублей 00 копеек. Освободить ее от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В судебное заседание ответчик Ильин А.В. не явился, представил заявление, где просил провести судебное заседание в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ильин А.В. с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Коваленко Д.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Д.А. в лице Григорьева Р.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ильина А.В. в лице адвоката Ишханова И.О. представил возражение на исковое заявление, согласно которым просил при определении степени вины ответчика учесть, что указанные повреждения истцом получены в результате её неосторожных действий, когда она производя посадку детей в автомобиль расположила свою левую ногу под колесом принадлежащего мне автомобиля, таким образом сама также грубо пренебрегла элементарными принципами безопасности, не отнеслась с должной степенью предусмотрительности о возможных негативных последствиях от того, что её нога при посадке детей оказавшись под колесом автомобиля пожжет выть повреждена. Кроме того, согласно представленных в суд распечаток со страничек истца размещенных в сети Интернет, следует, что истица в указанный период вела достаточно активный образ жизни, истец является мастером – парикмахером, и осуществляет деятельность по оказанию данного рода услуг, что отражено на её странице, также указан номер её телефона для предварительной записи и приведены примеры выполненных ею работ за период указанный истцом как период, в течение которого она не могла осуществлять трудовую деятельность. Указанные ею сведения в исковом заявлении о переживаемых ею в указанный период страданиях не согласуются с её действиями запечатленными на страничке в сети Интернет.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недополученного истцом заработка, поскольку истцом не представлено доказательств того, что до указанного случая истец работала и имело намерения трудоустроится, так как согласно текста искового заявления следует, что истец имела намерение трудоустроится в цех по производству мебели ИП ФИО 1 при этом согласно справки это являлось лишь намерением, с приблизительной заработной платой в 30 000 рублей. Не представлено доказательств невозможности трудоустройства на другую работу не связанную с нахождением в течение рабочего дня на ногах, а также не представлено доказательств о том, что истец состояла в службе занятости населения как безработная. Полагает, что представленная справка, выданная ИП ФИО 1 не является достоверным доказательством предполагаемого трудоустройства истца представлена суду лишь формально для подтверждения обстоятельств наступление которых в действительности не предполагалось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается деятельность граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, Ильину А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер К 533 ХХ 26.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года Илиьн А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что Коваленко Д.А. является потерпевшей, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Усматривается, что обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Вина водителя Ильина А.В. в нарушении ПДД РФ также не оспаривалась им и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате действий, совершенных Ильиным А.В., Коваленко Д.А. испытывала нравственные страдания. Принимаются во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности последней, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Также учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины Ильина А.В., требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ильина А.В. в пользу истца Коваленко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещения недополученного заработка, утраченного вследствие причиненной травмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Так согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке, выданной ИП ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.А. следует, что последняя планировала трудоустройство в цех по производству мебели на должность поклейщицы мебельной кромки с заработной платой 30000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. К данному доказательству суд относится критически, поскольку данная справка подтверждает только намерение, трудоустройство Коваленко Д.А. Суду не представлено доказательств невозможности трудоустройства Коваленко Д.А. на другую работ в ввиду полученной травмы.

Согласно трудовой книжке истца на момент ДТП в трудовых отношениях не состояла, с последнего места работы уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, что истец состоит с кем-либо в трудовых отношениях, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих получение дохода в предшествующий ДТП период, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что в результате данного ДТП её не приняли на работу в течение года, и она не имела возможности трудится в связи с полученной травмой.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Ильина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коваленко Д.А. к Ильину А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения недополученного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А.В. в пользу Коваленко Д.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Д.А. к Ильину А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 250000 рублей – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Д.А. к Ильину А.В. о возмещения недополученного заработка, утраченного вследствие причиненной травмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ильина А.В. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0№-79

№ – 1029 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца Коваленко Д.А.,

представителя истца в лице Григорьева Р.И.,

представителя ответчика в лице Ишханова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Д.А. к Ильину А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коваленко Д.А. к Ильину А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения недополученного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А.В. в пользу Коваленко Д.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Д.А. к Ильину А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 250000 рублей – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Д.А. к Ильину А.В. о возмещения недополученного заработка, утраченного вследствие причиненной травмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ильина А.В. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Кочубеевского районного суда <адрес>.

Судья И.А. Шереметьева