Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1200/2021 от 26.03.2021

УИД 30RS0004-01-2021-0006391-10

Гр. дело № 2-1200/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») к Вишенцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Вишенцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника Вишенцева И.В. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Сапожникова Ю.Ю., собственником которого является Алиева П.М.

Вишенцев И.В. является потерпевшим, имуществу которому в результате ДТП причинен ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением виновника - Сапожникова Ю.Ю., была застрахована в САО «ВСК», однако ДТП произошло не в срок действия данного полиса (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду поступления заявления ответчика о наступлении страхового случая ему в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО по прямому возмещению убытков произведена страховая выплата в размере 62500 рублей. Вместе с тем, возмещение ответчику ущерба осуществлено страховой компанией ошибочно, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, а полис ОСАГО серии ХХХ № являлся недействующим ввиду истечения срока действия договора.

На основании изложенного истец просит суд с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В судебном заседании САО «ВСК» участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Вишенцев И.В. в судебном заседании участия не принимал, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Сапожников Ю.Ю., Алиева П.М., представители ПАО САК «Энергогарант», ООО «Командор» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между Алиевой П.М. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №. Пунктом 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

30 ноября 2018 года между Вишенцевым И.В. (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника Вишенцева И.В. и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Сапожникова Ю.Ю., собственником которого является Алиева П.М., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ответчика.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения спора судом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлялся запрос о представлении в суд копии выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2019 года.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант», 6 марта 2019 года Вишенцев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 марта 2019 года сотрудником отдела урегулирования убытков ПАО «САК «Энергогарант» в связи со страховым случаем по договору ОСАГО ХХХ № выдано направление на СТО на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № осмотрен ООО «Экспертъ» (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертъ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 62500 рублей, без учета – 98300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Командор» выставило ПАО «САК Энергогарант» счет на оплату ремонтных работ в размере 98300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным требованием № САО «ВСК» перечислило САК «Энергогарант» 62500 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62500 рублей, государственной пошлины 2075 рублей, истец указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не в срок действия полиса ОСАГО ХХХ №, заключенного между Алиевой П.М. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления не следует, а также не установлено материалами дела, что информация о сроке действия полиса ОСАГО была предоставлена истцу ответчиком.

Наоборот, из представленных материалов дела следует, что срок действия полиса ХХХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой П.М. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация была доступна для истца.

Таким образом, ошибочно перечисленные САО «ВСК» ответчику денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и возвращены истцу, поскольку уже на момент ДТП истцу должно было быть известно об отсутствии обязательств в связи с истечением срока действия договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что произведенная САО «ВСК» выплата носила иной характер и могла быть возвращена последнему с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исходя из существа искового заявления, в котором указано, что именно истец ошибочно осуществил выплату, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░