Решение по делу № 8Г-457/2022 [88-1663/2022] от 13.01.2022

    Дело № 88-1663/2022

                                     № 2-1532/2021

38RS0035-01-2020-004498-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Анастасии Сергеевны к ООО «ПРИМАВТОДЖАПАН» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Швецовой Анастасии Сергеевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Швецовой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швецова А.С. обратилась в суд с названным иском к ООО «ПРИМАВТОДЖАПАН», в обоснование требований указав, что 18.04.2020 между сторонами был заключен агентский договор, по которому агент на автомобильных торгах в Японии совершает юридические действия, направленные на покупку легкового автомобиля «Nissan Leaf Zeo» или «Azeo» (2011-2013), бывшего в употреблении, с аукционной оценкой 3,5,00-4,5, Батарея не ниже 9 делений/son от 80%. Принципалом из всех предложений был одобрен автомобиль Nissan Leaf Zeo-018600, 2012 года выпуска, модель №, предложенный генеральным директором ООО «ПРИМАВТОДЖАПАН», как товар, соответствующий условиям договора и положениям к нему. 01.06.2020 выдан паспорт транспортного средства № и 20.06.2020 автомобиль автовозом из г. Владивостока доставлен в г. Иркутск истцу, однако не эксплуатировался ею до 27.07.2020, в связи с отсутствием необходимого зарядного устройства, которое было дослано агентом в дальнейшем почтой. В ходе проведенного исследования автомобиля на сертифицированном оборудовании «Consul T-3 plus» установлено, что электробатарея держит заряд энергии в son – 54,48%, полный заряд автомобиля осуществляется не более чем на 80 км, но фактически проезжает меньшее расстояние - около 45-47 км, в связи с чем она (истец) не может использовать данный автомобиль для полноценного передвижения. Полагает, что агентом допущено существенное нарушение условий исполнения договора, поскольку она лишена возможности рассчитывать на получение результатов оплаченной услуги. На её просьбу, агентом не был подтвержден какой son (заряд энергии) у приобретаемого автомобиля, что расценивается как скрытие оговоренных в договоре технических условий. Согласно сведениям «ЛифСервисИркутск» - приобретение, доставка и замена аккумуляторной батареи не ниже 9 делений/son от 80 % на автомобиль истца будет стоить не менее 230 000 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 рублей. На направленную в адрес претензию 24.08.2020, ответчик не отреагировал.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, требуемые ей на переоборудование и укомплектование автомобиля в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении требований Шевцовой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Шевцова А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 974, 1005, 1011 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из возникших между Швецовой А.С. и ООО «ПРИМАВТОДЖАПАН» правоотношений, вытекающих из агентского договора от 18.04.2020.

Проанализировав условия агентского договора от 18.04.2020 и установив, что обязательством ответчика по заключенному договору являлось приобретение не нового, а бывшего в употреблении автомобиля, которому при ввозе на территорию Российской Федерации и его оформлении выдано свидетельство о его соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», зарегистрированного в органах ГИБДД, в отсутствии доказательств того, что допущенные ответчиком отступления от условий агентского договора являются существенными и влекут невозможность или недопустимость использования приобретенного агентом автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется, или в целях, о которых агент был поставлен в известность потребителем при заключении договора, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Швецовой А.С. о взыскании с ответчика денежных средств на переоборудование и укомплектование автомобиля.

Не установив нарушений прав потребителя действиями ответчика, суд также не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ответчиком существенных условий агентского договора, передаче ответчиком ей автомобиля, не соответствующего оговоренным в договоре характеристикам транспортного средства, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: