Решение по делу № 2-5318/2024 от 25.03.2024

11RS0001-01-2024-005007-10 дело №2-5318/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 июля 2024 года гражданское дело по иску Халтуриной Любови Владимировны к Пунегову Станиславу Владимировичу и Пунеговой Руслане Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли, взыскании в порядке регресса расходов, понесенных на оплату долгов наследодателя,

установил:

Шиц А.А., действуя от имени и в интересах Халтуриной Л.В., обратилась в суд с иском к Пунегову С.В. и Пунеговой Р.В. в лице их законного представителя Лодыгиной О.Э., в котором просила признать принадлежащую Халтуриной Л.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, обязать Лодыгину О.Э. выплатить Халтуриной Л.В. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в размере 610 000 рублей.

В обоснование требований указала, что доля истца в праве собственности на квартиру является незначительной, реально выделена быть не может, а с иными участниками долевой собственности на квартиру (ответчиками) соглашения по способу и условиях раздела общего имущества не достигнуто

Кроме этого, истец просила взыскать с ответчиков в порядке регресса 11 067,49 рублей уплаченных по исполнительному производству, ссылаясь на то, единолично погасила долг наследодателя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – Шиц А.А. требования поддержала.

Представитель законного представителя ответчиков (Лодыгиной О.Э.) – адвокат ФИО9 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Стороны в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: ..., принадлежала на праве собственности ФИО2

ФИО2 умер ** ** **.

Наследство ФИО2 по закону принято истцом (в 1/4 доли), ответчиком Пунеговым С.В. (в 3/8 доли) и ответчиком Пунеговой Р.В. (в 3/8 доли).

Нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО10 истцу и ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: ....

Право общей долевой собственности истца и ответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ** ** ** и ** ** ** соответственно.

Квартира имеет общую площадь 35,2 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, а также кухни, коридора, санузла. Ни истец, ни ответчики в квартире не проживают.

Истец указывает, что её доля в праве собственности на квартиру является незначительной, реально выделить эту долю нельзя, какого-либо интереса в использовании жилым помещением она не имеет, переговоры с законным представителем ответчиков о выкупе доли положительного результата не дали.

С учетом данных обстоятельств истец, как выделяющийся собственник, просит обязать законного представителя ответчиков выплатить ей компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры (610 000 рублей) с признанием за ответчиками права собственности на эту долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В рассматриваемом случае, принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру в соотношении с долями остальных собственников (ответчиков) не является незначительной.

В письменных возражениях на иск законный представитель несовершеннолетних ответчиков указала, что приобретать долю истца не желает, так как денежных средств на это не имеет.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить заявленную денежную компенсацию, в дело не представлено.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Вместе с тем, истец, как собственник, не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ, и по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №..., выданным ** ** ** мировым судьей Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара, с ФИО2 в пользу ООО УК «...» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 756,65 рублей.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На момент смерти задолженность по исполнительному производству ФИО11 погашена не была.

** ** ** истец единолично погасила долг ФИО11 по исполнительному производству №...-ИП в размере 14 756,65 руб., после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** исполнительное производство окончено.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В связи с этим, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ истец, исполнившая общую с ответчиками обязанность по оплате задолженности наследодателя ФИО2, имеет право регрессного требования к ним за вычетом доли, падающей на неё саму.

Таким образом, ответчики в лице их законного представителя обязаны возместить истцу 11 067,49 рублей из уплаченных ею 14 756,65 рублей (то есть каждый ответчик по 5533,74 рублей).

Доказательств уплаты истцу денежных средств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, поскольку с момента совершения платежа (** ** **) до подачи иска (** ** **) прошло менее трех лет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Халтуриной Любови Владимировны (... удовлетворить частично.

Взыскать с Пунегова Станислава Владимировича в лице законного представителя Лодыгиной Оксаны Эдуардовны (...) в пользу Халтуриной Любови Владимировны 5533 рубля 74 копейки в счет возмещения доли понесенных расходов на оплату долга наследодателя ФИО2.

Взыскать с Пунеговой Русланы Владимировны в лице законного представителя Лодыгиной Оксаны Эдуардовны (...) в пользу Халтуриной Любови Владимировны 5533 рубля 74 копейки в счет возмещения доли понесенных расходов на оплату долга наследодателя ФИО2.

В удовлетворении требований Халтуриной Любови Владимировны о признании принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, возложении на Лодыгину Оксану Эдуардовну как законного представителя Пунегова Станислава Владимировича и Пунеговой Русланы Владимировны обязанности по выплате денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий                 О.Л. Саенко