Решение по делу № 11-15/2022 (11-282/2021;) от 10.12.2021

Дело № 11 – 15/2022

(УИД) 76MS0027-01-2020-001948-83

Номер дела в суде первой инстанции 2.3-1323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седова Игоря Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 октября 2021 года,

установил:

12.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу №2.3-1323/2020 о взыскании с Седовой С.А., Седова И.В., Аксеновой И.В., Седова В.Ю. солидарно в пользу НАО «Управдом Фрунзенского района» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 в размере 14041,24 руб., судебных расходов.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Седов И.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просил его отменить, восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26.10.2021 Седову И.В. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанным определением не согласился Седов И.В., подав на него частную жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч.ч.1,2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что первоначально копия судебного приказа 12.05.2020 была направлена должникам, в том числе, Седову И.В. по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации по месту жительства Седова И.В. В связи с отсутствием сведений о получении копии судебного приказа она была повторно направлена должникам 22.04.2021, получена по адресу: <адрес> Седовым Ю.В., что соответствует положениям ч.2 ст.116 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется расписка самого Седова И.В. о получении копии судебного приказа 30.09.2020. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 06.10.2021, то есть спустя более года с момента получения Седовым И.В. копии судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременной подаче возражений с момента получения Седовым И.В. копии судебного приказа, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о неверном указании в расписке о получении судебного приказа года (вместо 2021 указан 2020 год) на правильность выводов суда не влияют. Копия судебного приказа была доставлена по адресу места регистрации Седова И.В. 29.04.2021, вручена его отцу Седову В.Ю., следовательно, заявитель считается получившим копию указанного процессуального документа. В рассматриваемом случае риск неполучения направленной по месту регистрации почтовой корреспонденции несет адресат, и с 29.04.2021 Седов И.В. считается получившим копию судебного приказа. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в деле не имеется.

Изложенные в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 выводы относительно проживания Седова И.В. по иному адресу правового значения при установленных обстоятельствах не имеют.

Ссылки в частной жалобе о том, что требования взыскателя не являются бесспорными также не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи возражений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Седова Игоря Валерьевича на указанное определение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                      Е.М. Пестерева