Решение по делу № 7У-8545/2024 [77-3735/2024] от 19.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденной Барковой Л.В.,

защитника, адвоката Занкиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабинцева С.Ф. в интересах осужденной Барковой Л.В. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденной Барковой Л.В., адвоката Занкиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2024 года

Баркова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Барковой Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 июля 2024 года приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2024 года в отношении осужденной Барковой Л. В. оставлен без изменения, кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Баркова Л.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Барковой Л.В. совершено 12 мая 2023 года в п. Пристанционный Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабинцев С.Ф. в интересах осужденной Барковой Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Барковой Л.В. несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам и давая им оценку утверждает о непричастности Барковой Л.В. к совершению преступления. Указывает о неочевидности совершенного преступления в отношении потерпевшей Д.Ф.Х., отсутствии каких-либо телесных повреждений у Барковой Л.В. свидетельствующих о каком-либо конфликте с потерпевшей и считает отсутствуют доказательства, изобличающие Баркову Л.В. в совершении преступления. Полагает, что показания представителя потерпевшей Д.Г.А. о причастности Барковой Л.В. к совершению преступления являются недопустимыми доказательствами и основаны на предположении, очевидцем совершенного преступления Д.Г.А. не являлась. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи и заключение экспертизы, указывает, что орудие преступления, которым причинены ножевые ранения потерпевшей Д.Ф.Х. не установлено. Обращает внимание на отсутствие характерных колото-резанных, а именно ножевых повреждений на одежде потерпевшей Д.Ф.Х. и наличии повреждений на ее груди. Считает, что версия защиты о нанесении Д.Ф.Х. самостоятельно себе телесных повреждений не опровергнута, а выводы экспертизы о том, что колото-резанные ранения у Д.Ф.Х. не характерны для повреждений, причиненных собственной рукой, как правой, так и левой, а также показания эксперта о невозможности причинения самой потерпевшей данных ранений в отсутствии моделирования ситуации нахождения потерпевшей (стоя, сидя, лежа) при нанесении ей телесных повреждений не означает, что данные обстоятельства вообще исключаются. Считает, что на основании заключения специалиста (рецензии) заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Барковой Л.В. является недопустимым доказательством, поскольку эксперты вышли за пределы своих полномочий, указывая в заключении, что инкриминируемое деяние Баркова Л.В. совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом свидетелями смерти Д.Ф.Х. они не являлись. Указывает, что заключение специалиста по психофизиологическому исследованию, которое свидетельствует о непричастности и невиновности Барковой Л.В. в совершении преступления, необоснованно признано судом недопустимым доказательством. Приводит собственные версии произошедших событий и возможности наличия в квартире иных лиц, причастных к совершению преступления, когда Баркова Л.В. уходила в магазин, а также находилась в течение 20 минут в туалете. Считает, что отсутствие следов ДНК в квартире Д.Ф.Х. иных людей, кроме самой Д.Ф.Х. и Барковой Л.В., не свидетельствует, что в квартире больше никого не было, поскольку данные следы могли просто не найти и постороннее лицо могло их не оставить. Отмечает, что у Барковой Л.В., по месту ее жительства не обнаружено следов инкриминируемого ей преступления, с места происшествия Баркова Л.В. не скрывалась и в случае причастности к совершению преступления могла бы просто выйти из квартиры потерпевшей, и уйти домой, напротив о смерти потерпевшей она сообщила соседке и дочери, после чего была вызвана полиция и скорая помощь. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, Баркову Л.В. из мест лишения свободы освободить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит вынесенные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении осужденной Барковой Л.В. соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены и выводы суда о доказанности вины осужденной Барковой Л.В. в совершении преступления, а именно убийства Д.Ф.Х. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Баркова Л.В. виновной себя не признала, заявила о своей непричастности к совершению преступления, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Баркова Л.В. показала, что 12 мая 2023 года находилась у Д.Ф.Х. в квартире, где вдвоем употребляли с ней спиртное, после того как она по просьбе Д.Ф.Х. сходила в магазин за спиртным и вернулась в квартиру, продолжили вдвоем распивать спиртное, а когда она вышла из туалета, в котором находилась около 20 минут, увидела лежащую на полу Д.Ф.Х. без признаков жизни, следов крови и телесных повреждений у нее не видела, испугалась, побежала к входной двери, которая была закрыта изнутри, стала кричать от испуга и звонить дочери и Н.Г., которым сообщила, что Д.Ф.Х. лежит в квартире мертвая и она не может выйти из квартиры, возможно она закрыла изнутри входные двери квартиры на флажок, когда хотела выйти из квартиры.

Виновность Барковой Л.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.Г.А. о том, что 12 мая 2023 года ей позвонила соседка Д.Ф.Х. и сообщила, что Д.Ф.Х. упала, лежит в квартире без сознания и ей вызвали скорую помощь, по ее прибытию к дому она зашла в подъезд с медсестрой скорой помощи, в квартире увидела на полу Д.Ф.Х. без признаков жизни, во рту было пирожное, рядом с правой стороны от ее тела на полу находился нож с деревянной рукоятью, в квартире беспорядка не было, стол был сервирован на двух человек, окна во всей квартире и балконная дверь были закрыты, обратила внимание, что швабра, находившаяся всегда в ванной комнате, стояла рядом с мойкой на кухне, когда Д.Ф.Х. находилась в квартире, всегда закрывала дверь изнутри на замок или на нижний «флажок»; показаниями свидетеля Н.Г. о том, что 12 мая 2023 года в 22 часа 27 минут ей позвонила Баркова Л.В. и в истерике сообщила, что находится в квартире Д.Ф.Х. одна, не может выйти из квартиры, попросила ее выпустить, кричала, что Д.Ф.Х. мертвая и она ее не убивала, на ее вопрос, что случилось, Баркова Л.В. сообщила ей о распитии с Денишевой спиртного, а когда Баркова Л.В. вышла из туалета Д.Ф.Х. уже покойница, минут через 10-15 когда она подошла к квартире, в подъезде находилась Б.С., дочь Барковой Л.В., ключа от квартиры не было, сказала Барковой Л.В. повернуть «флажок» запорного устройства и после этого Баркова Л.В. открыла дверь, в квартире она увидела на кухне на полу Д.Ф.Х., и под ней что-то алое, Баркова Л.В. в состоянии алкогольного опьянения сидела на полу в коридоре квартиры, сотрудники скорой констатировали смерть Д.Ф.Х., которая была убита; показаниями свидетеля Е.Ю.Г., фельдшера скорой медицинской помощи, которая прибыв в квартиру к Д.Ф.Х. по вызову, констатировала смерть последней, тело находилось на кухне, на полу имелись следы крови, на сорочке в области груди имелось большое багровое пятно, рядом с телом лежал нож, полностью тело она не осматривала, так как данный случай был криминальный; показаниями свидетеля А.Р.М. о том, что 12 мая 2023 года в обед принесла Д.Ф.Х. по ее просьбе бутылку водки, двери открыла сама Д.Ф.Х. и с порога она отдала ей бутылку, Баркова Л.В. находилась в квартире последней и выходила со стороны кухни, других посторонних лиц в квартире не видела; показаниями свидетелей Б.А.Е., В.О.В., С.Т.Н., Т.Л.В. о том, что видели около 19-20 часов 12 мая 2023 года у подъезда дома Баркову Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, которая шла с магазина с пирожными и бутылкой, сообщала, что употребляет спиртное с Д.Ф.Х., а также Т.Л.В. о том, что позднее ей в квартиру постучала дочь Барковой Л.В., Светлана и попросила пройти ее в квартиру к Д.Ф.Х., сообщила, что Д.Ф.Х. возможно находится в квартире мертвая, в подъезде она увидела Баркову Л.В., Н.Г., Б.Л., и когда ждали полицию, Баркова Л.В говорила, что когда вышла из туалета увидела Д.Ф.Х. на полу; показаниями свидетеля Х.Р.Р. о том, что по просьбе Д.Г.А. 12 мая 2023 года около 23 часов приехала в квартиру Д.Ф.Х., где находилась уже медсестра и констатировала смерть последней, когда ждали сотрудников полиции, дочь Барковой Л.В., Светлана говорила, что Д.Ф.Х. с ее матерью употребляли спиртное, когда услышала в подъезде шум и стук, вышла в подъезд, где услышала, что ее мать стучала из квартиры Д.Ф.Х., так как не могла открыть двери и просила ее выпустить, говорила, что Д.Ф.Х. мертвая, при осмотре квартиры все окна были закрыты и из квартиры ни чего не пропало; показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что на стук вышла в подъезд, поняла, что ее мать Баркова Л.В. не может выйти из квартиры Д.Ф.Х., в это время вышла в подъезд Н.Г., которой позвонила Баркова Л.В., сказали, что бы повернула защелку, после этого Баркова Л.В. открыла двери в квартиру изнутри, в квартире на кухне она увидела Д.Ф.Х., у которой не было дыхания, вызвали скорую, которая констатировала смерть Д.Ф.Х.; показаниями свидетелей М.Л.А., М.А.Н., М.В.А., М.Н.В., Г.В.А., Л.Л.И. об отсутствии нахождения у дома посторонних и подозрительных лиц; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и осмотрен труп Д.Ф.Х. с видимыми телесными повреждениями, изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета находившийся на полу возле трупа, ножи из кухонного шкафа, смывы вещества бурого цвета похожие на кровь, при осмотре входной двери повреждений не обнаружено, с внутренней стороны имеется задвижка которую возможно открыть и закрыть только находясь внутри помещения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений в отношении Д.Ф.Х. и причине ее смерти, а также о наличии на ее одежде, а именно кофте и сорочке дефектов ткани линейной формы, обпачканные веществом бурого цвета; заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, что образование колото-резанных ран на лоскутах кожи от трупа Д.Ф.Х. не исключается от воздействия клинков ножей изъятых с места происшествия с коричневой рукоятью и оранжевой рукоятью; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на клинке и рукояти ножа коричневого цвета обнаружена кровь Д.Ф.Х., а также установлены генотипы Д.Ф.Х. и Барковой Л.В.; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому исключено нанесение телесных повреждений, повлекших смерть Д.Ф.Х., при самостоятельном их нанесении; а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий, как указано в кассационной жалобе защитника, в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, суд обоснованно не установил и не усматривает таковых судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденной, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все экспертизы по делу и положенные в основу приговора проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированы, экспертизы являются ясными, каких-либо противоречий не содержат, являются объективными и категоричными.

На основании заключения экспертиз и анализа исследованных доказательств, суд обоснованно отверг, как не подтвердившиеся утверждения защиты о том, что причиной смерти Д.Ф.Х. могли являться обстоятельства получения данных телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, а именно нанесения их самой потерпевшей, а также на основании всей совокупности исследованных доказательств, причинения их иными лицами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, не имеется.

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения специалистов, а именно психофизиологической экспертизы в отношении Барковой Л.В. с использованием полиграфа, заключение специалиста на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Барковой Л.В. в виде рецензии, представленные стороной защиты, свое решение надлежаще аргументировал и с данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку данные заключения специалистов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также не могут подменять собой заключения экспертов, если оно требуется по делу и проведено в рамках предварительного расследования.

Защитником не приведены достаточные данные и обстоятельства, ставящие под сомнение научную обоснованность выводов, положенных в основу приговора заключений экспертиз.

Мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты о непричастности Барковой Л.В. к совершению преступления на основании представленных защитой заключений специалистов, в приговоре полно и подробно приведены, и данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые также как и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод защиты о неполноте и односторонности предварительного расследования по делу, не рассмотрении иных версий гибели потерпевшей, не проведении следственных действий по установлению причастности к совершению преступления иных лиц, не ставят под сомнение выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Барковой Л.В., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда о том, что именно Баркова Л.В. совершила убийство Д.Ф.Х. является верным и мотивированным, основан на исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, при этом версия осужденной о непричастности к совершению преступления обоснованно отвергнута судом и оценена как позиция защиты Барковой Л.В. от инкриминируемого ей деяния.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Д.Г.А. являются недопустимыми доказательствами, в связи наличием в данных показаний предположений о совершении убийства именно Барковой Л.В. являются не состоятельными, поскольку причастность Барковой Л.В. к убийству основана не только на показаниях данного свидетеля, а на совокупности всех исследованных доказательств по материалам уголовного дела.

Утверждения защиты, что орудие преступления не установлено, не состоятельны, так как согласно заключениям экспертиз, нанесение телесных повреждений не исключается одним из двух ножей, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, при этом на одном из ножей обнаруженного возле трупа Д.Ф.Х. на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь Д.Ф.Х., и заключения не содержат выводов о не обнаружении в квартире орудия преступления, которым могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения повлекшие ее смерть.

Доводы защиты об отсутствии повреждений на одежде трупа опровергаются заключением экспертизы, согласно которому на предметах одежды трупа Д.Ф.Х., а именно кофте и сорочке имеются дефекты ткани линейной формы, обпачканные веществом бурого цвета.

Отсутствие у Барковой Л.В. биологических следовав (крови, пота) потерпевшей Д.Ф.Х. не свидетельствует о непричастности ее к совершению преступления и незаконности приговора.

Таким образом, доводы защиты о непричастности Барковой Л.В. к совершению преступления, о наличии противоречий, основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, изобличающих Баркову Л.В. в совершении преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что телесные повреждения Д.Ф.Х. повлекшие ее смерть причинены именно Барковой Л.В. в ходе ссоры и конфликта с Д.Ф.Х. и обострившихся личных неприязненных отношений на почве употребления Барковой Л.В. спиртных напитков.

Вывод суда о том, что Баркова Л.В. действовала с целью лишения жизни Д.Ф.Х. является верным и мотивированным, при этом суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и желании осужденной Барковой Л.В. для потерпевшей смерти, выразившиеся в нанесении предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножа со значительной силой ударов и повреждения жизненно-важных органов, от которых смерть потерпевшей наступила на месте совершения преступления.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Барковой Л.В. в связи с тем, что эксперты вышли за пределы своей компетенции и указали на ее действия при совершении преступления, являются не состоятельными, так как эксперты устанавливали психическое состояние Барковой Л.В. и отвечали на поставленные вопросы указанные в постановлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой Барковой Л.В., в описательно мотивировочной части которого указаны обстоятельства совершения Барковой Л.В. преступления и основания необходимости проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, обстоятельства преступления и вина обвиняемой экспертами не устанавливается, в связи с чем формулировки, приведенные в заключении, не рассматривались судом как доказательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, в том числе права осужденной Барковой Л.В. на защиту.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защитой о непричастности Барковой Л.В. к совершению преступления, иоснований для переоценки доказательств не имеется, судами сделан обоснованный вывод, что доводы осужденной и защиты, о непричастности Барковой Л.В. к совершению преступления не нашли никакого подтверждения в материалах дела и прямо опровергнуты доказательствами, указывающими на совершение именно Барковой Л.В. данного преступления и ее действия квалифицированы правильно.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Барковой Л.В. и, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание осужденной Барковой Л.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, наличие всех приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении Барковой Л.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Барковой Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными и привел мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Апелляционное определение вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Барковой Л.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 июля 2024 года в отношении осужденной Барковой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабинцева С.Ф. в интересах осужденной Барковой Л.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи