Решение по делу № 8Г-97/2019 [88-46/2019] от 09.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-46/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Якимовой О.Н., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Вадима Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2041/2019 по иску Мальцева Вадима Владимировича к Кузяевой Наталье Владимировне, Мальцевой Валентине Ивановне о признании недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Вадим Владимирович обратился в суд с иском к Кузяевой Наталье Владимировне, Мальцевой Валентине Ивановне о признании недостойными наследниками.

В обоснование своих требований истец указал, 01 августа 2016 года умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся родным отцом Мальцева Вадима Владимировича и Кузяевой (до брака Гудинова) Натальи Владимировны. Также наследником умершего является жена умершего - Мальцева Валентина Ивановна.

Истец является наследником имущества умершего ФИО19 ответчики срок для вступления в наследство пропустили.

При жизни ФИО2 принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения по адресу: <адрес>, р.<адрес>

25 апреля 2016 года Мальцева-Кузяева Н.В. (по первому браку – Гудинова), воспользовавшись выданной отцом при жизни доверенностью, продала указанные выше земельный участок и строение ФИО9, регистрация перехода права собственности была произведена 18 января 2017 года.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года сделка по отчуждению имущества умершего ФИО2 в пользу ФИО9 признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела были даны свидетельские показания ФИО10 (бывшим супругом ФИО18-ФИО4) о нежелании Мальцевой-Кузяевой Н.В. делиться имуществом с братом. ФИО3, допрошенная поэтому же делу в качестве свидетеля, злонамеренно, в интересах дочери и своих интересах давала ложные показания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Мальцев Вадим Владимирович просил суд признать ответчиков – Кузяеву Наталью Владимировну, Мальцеву Валентину Ивановну недостойными наследниками имущества умершего 01 августа 2016 года наследодателя ФИО2

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мальцева Вадима Владимировича отказано.

В кассационной жалобе Мальцевым Вадимом Владимировичем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи тем, что истец считает их несоответствующими нормам материального права, несоответствующими обстоятельствам по делу и нарушающими его права и законные интересы.

В кассационной жалобе Мальцев Вадим Владимирович указал, что решение Чердаклинского районного суда от 22 января 2019 года содержало множество описок, ошибок, неточностей. Кроме того, ссылается на то, что решение Чердаклинского районного суда от 22 января 2019 года основано на неверном толковании части 1 стать 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: суд первой инстанции рассматривает понятие «противоправные действия» как тождественное уголовному преступлению.

Истец в кассационной жалобе поясняет, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в исковых требованиях ко второму ответчику Мальцевой В.И. Также истец указывает, что апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года в части изложенных выводов на листе 5 в абзаце 6 ошибочно, не верно, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО10 данные в суде первой инстанции, который пояснил, что целью подписания договора купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2016 года являлось нежелание Мальцевой-Кузяевой Н.В. делиться имуществом с братом Мальцевым В.В. и поэтому она воспользовалась доверенностью, которая была выдана ей при жизни отца и суд апелляционной инстанции дополнил решение первой инстанции и пояснил, что указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что оспариваемый им договор купли-продажи недвижимого имущества был составлен после смерти ФИО2, то есть «задним числом», что свидетельствует о его ничтожности. Истец считает, что указанные обстоятельства являются доказательствами противоправного поведения ответчицы, направленного на уменьшение наследства наследника Мальцева Вадима Владимировича.

Кроме вышеизложенного, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Мальцевой-Кузяевой Н.В. нельзя признать противоправными только лишь потому, что права Мальцева В.В. как наследника на получение наследства были восстановлены решением суда.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил единство правоприменительной практики, внес свое усмотрение в оценку обстоятельств, оценка которых была дана Ульяновским областным судом в апелляционном определении от 28 ноября 2017 года по делу № 33-4893/2017.

В судебном заседании участники судебного разбирательства не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 августа 2016 года умер ФИО2.

Истец Мальцев Вадим Владимирович, как сын умершего ФИО2, является наследником его имущества первой очереди.

В установленном законом порядке истцом Мальцевым Вадимом Владимировичем было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась также супруга умершего – Мальцева Валентина Ивановна.

При жизни ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2013 года принадлежали земельный участок и расположенное на нем одноэтажное хозяйственное строение по адресу: <адрес>, р.<адрес>

По договору купли-продажи от 25 апреля 2016 года указанные земельный участок и расположенное на нем строение были проданы Гудиновой (Мальцевой-Кузяевой) Натальей Владимировной по доверенности собственника ФИО2 – ФИО9 Переход права собственности ФИО9 был зарегистрирован 18 января 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года по иску Мальцева Вадима Владимировича признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный 25 апреля 2016 года между ФИО2, от имени которого по доверенности действовала Гудинова Н.В., и ФИО9

Истец, обращаясь в суд с иском о признании Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны и Мальцевой Валентины Ивановны недостойными наследниками, ссылался на указанное выше решение суда, считая, что данным решением установлен факт противоправных действий ответчиков, направленных против других наследников, с целью увеличения причитающейся им доли наследственного имущества и лишения его наследства.

В исключении ответчиков из числа наследников как недостойных наследников нотариусом ФИО16 истцу было отказано ввиду отсутствия достаточных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции, ссылаются на положения пункта 1 абзаца 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционным определением Ульяновского областного суда, приходит к выводу, что оснований, в силу которых ответчики Мальцева-Кузяева Н.В. и Мальцева В.И. подлежали признанию в судебном порядке недостойными наследниками имущества умершего ФИО2, установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мальцева В.В., в решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2017 года, апелляционном определении Ульяновского областного суда 28 ноября 2017 года не было сделано выводов о совершении ответчиками умышленных противоправных действий при отчуждении имущества умершего ФИО2

Из содержания названных судебных актов следует, что сделка по продаже земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, датирована 25 апреля 2016 года, когда ФИО2 был жив.

Последний для совершения сделки 29 марта 2016 года выдал дочери Гудиновой (Мальцевой-Кузяевой) Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, где уполномочил дочь быть его представителем во всех компетентных органах <адрес> и <адрес> по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и хозяйственного строения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с правом заключать в отношении указанного имущества сделок, продажи от его имени, подписания договора купли-продажи, определяя условия и порядок его заключения, уплачивать и получать деньги.

Доверенность была выдана сроком на три года.

Основанием для признания судом недействительной сделки от 25 апреля 2016 года по продаже земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, послужил установленный судом факт сдачи Мальцевой-Кузяевой Н.В. договора купли-продажи на регистрацию по доверенности уже после смерти отца ФИО2 и отсутствия нотариального согласия его супруги Мальцевой В.И. на продажу недвижимого имущества на день подписания договора.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, не являлись достаточным основанием для признания ответчиков недостойными наследниками в том понимании, как это предусмотрено правилами статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об умышленных действиях ответчиков, направленных на лишение Мальцева В.В. права на получение в наследство доли земельного участка и находящегося на нем строения, не свидетельствовали.

Как указывалось выше, сам наследодатель желал при жизни продать указанное выше принадлежащее ему имущество, для чего выдал дочери Мальцевой - Кузяевой (Гудиновой) Н.В. соответствующую доверенность.

На основании данной доверенности Мальцева - Кузяева (Гудинова) Н.В., исполняя желание отца, совершила сделку. Совершение данной сделки бесспорно не свидетельствует, что её целью являлось намерение Мальцевой- Кузяевой Н.В. уменьшить долю Мальцева В.В. в наследственном имуществе.

В решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2017 года и апелляционном определении Ульяновского областного суда от 28 ноября 2017 года не содержится каких-либо выводов о противоправных действиях Мальцевой В.И., направленных против наследственных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства Мальцева В.И. не оспаривала, что как супруга ФИО2, она не возражала против продажи нажитого в браке недвижимого имущества.

Учитывая, что истцом не было представлено бесспорных и допустимых доказательств, в силу которых Мальцева-Кузяева Н.В. и Мальцева В.И. подлежали признанию недостойными наследниками имущества умершего ФИО2, суд обоснованно требования Мальцева В.В. оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении неверно указано, что Мальцева-Кузяева Н.В. в наследство после смерти отца не вступала, в судебном порядке факт принятия наследства не устанавливала, из чего следует, что к наследникам имущества умершего ФИО2 на день рассмотрения дела её отнести нельзя, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мальцева Вадима Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.Н. Якимова

С.Г. Колесников