Решение по делу № 33-3287/2024 от 09.09.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-626/2024

УИД: 04RS0020-01-2023-001344-63

пост. 09.09.2024 г.

дело №33-3287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н., Семеновой А.Ю.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Тамары Владимировны к Бурундуковой Марине Геннадьевне о признании имущества общей долевой собственностью, разделе имущества,

по апелляционной жалобе истца Карповой Т.В. на решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Карпова Т.В. обращаясь в суд с иском к Бурундуковой М.Г., просила признать автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, V1N ..., год выпуска 2014 общей долевой собственностью; признать за Карповой Т.В. право собственности на 1\2 долю указанного автомобиля; признать дачу в ГЛОК «Нептун», <...> общей долевой собственностью; признать за Карповой Т.В. право собственности на 1\2 долю указанной дачи.

    Требования мотивированы тем, что Карпова Т.В. в период с марта 2011г. по 11.09.2023г. совместно проживала Шадриным А.Г., который умер 11.09.2023 года, без регистрации брака. Спорное имущество было приобретено в период их совместного проживания, причем она вкладывала большую часть денежных средств, поскольку имела более высокий доход, в связи ч ем она вправе претендовать на половину имущества.

    Согласно уточенных исковых требований от 17.01.2024г., Карпова Т.В. просила CHEVROLET NIVA, 212300-55,VIN ..., год выпуска 2014, общей долевой собственностью; признании за Карповой Т.В. права собственности на 1\2 долю указанного автомобиля; взыскать с Бурундуковой М.Г. денежные средства в сумме 191 150 рублей, вложенных в ремонт дачи.

    В судебном заседании истец Карпова Т.В., ее представитель по ордеру Запекина О.П. исковые требования поддержали.

    Ответчик Бурундукова М.Г. в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Ахмедова Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, требуя приманить последствия пропуска срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд постановил вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истец Карпова Т.В. просит решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик не вправе наследовать автомобиль приобретенный, в том числе на денежные средства истца. Также полагает необходимым взыскать денежные средства с ответчика, вложенные в ремонт дачи, поскольку за 12 лет совместного проживания с Шадриным истец вложила в нее денежные средства и привела дачу в надлежащее состояние. Полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму, вложенную в ремонт вышеуказанной дачи в размере 191150 рублей, поскольку считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Бурундукова М.Г. завила свои права на вышеуказанный дом.

    Истец Карпова Т.В., ответчик Бурундукова М.Г., представитель Запекина О.П., представитель Ахмедова Т.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Карпова Т.М. и Шадрин А.Г. фактически проживали совместно с 2011 года по 11.09.2023 г.

    В августе 2009 г. Шадриным А.Г. приобретена дача в ГЛОК «Нептун». В 11.12.2016 г. в кредит Шадриным приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55,VIN ..., год выпуска 2014г.в.

    Шадрин А.Г., 01.08.1956 г.р. умер 11.09.2023 г.

    Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2024г. следует, что единственным наследником имущества умершего Шадрина А.Г. является Бурундукова М.Г., принявшая в наследство имущество брата в виде автомобиля марки Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2014г.в.

    Определением суда от 08.02.2024 принят отказ истца Карповой Т.А. от части исковых требований о признании дачи в ГЛОК «Нептун» <...> общей долевой собственностью и признании права собственности Карповой Т.В. на 1\2 доли дачи.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьей 244 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 34 Семейного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что спорное имущество: автомобиль, не являлся совместно нажитым имуществом Карповой Т.В. и умершим Шадриным А.Г., поскольку указанные лица в брак не вступали, при этом доказательств какого-либо соглашения между ними об образовании общей собственности на спорное имущество, суду не представлен, как не представлено и доказательств несения расходов на покупку автомобиля. В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, вложенных в ремонт дачи, судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

    Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

    Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

    Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса РФ.

    Довод апеллянта о том, что автомобиль был приобретен в период совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Краповой и Шадриным, не состоявшими в зарегистрированном браке, на момент приобретения спорного имущества имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность. Сам по себе факт совместного проживания сторон в период совершения сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе.

    Что касается требования истицы о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дачного дома в ГЛОК «Нептун», <...>, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

    Сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями их Росреестра право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности дачного дома кому-либо из сторон. Представленная в материалы дела копия членской книжки Потребительского гаражно-лодочного огороднического кооператива не содержит указаний на конкретного члена кооператива.

    Предъявляя требования к ответчику о взыскании денежных средств, истица исходит из того, что последняя является фактическим пользователем спорного объекта после смерти Шадрина и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, указывающей, что именно она является членом кооператива.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, поскольку ремонт дачного дома был произведен в отсутствие согласия ответчика, между сторонами отсутствовали договорные отношения о производстве ремонтных работ и как следствие какие-либо обязательства ответчика перед истцом по возмещению затрат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 31.10.2024 г.