Решение по делу № 33-4832/2024 от 05.04.2024

Судья – Лобанова Г.Б.                                                            Дело № 2-47/2024

№33-4832/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                         28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., Бондарева Р.В., Плескун А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» к Романовой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба

    по апелляционной жалобе Романовой Ольги Николаевны

    на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 года, которым иск Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» удовлетворен.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

    Установила:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» (далее по тексту - МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в суд с иском к Романовой О.Н. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования были мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. была принята на работу в учреждение на должность ведущего бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету, отчетности и экономическому планированию и анализу на постоянную основу на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. переведена на ставку ведущего бухгалтера отдела.

Учреждение финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, оплата труда работников учреждения производится на основании Положения об оплате труда, утвержденным постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера. Работодатель имеет право перераспределять средства фонда оплаты труда между выплатами, предусмотренными Положением.

Романова О.Н. замещала должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР Романовой О.Н. за март 2022 года работодателем была начислена премия в размере 14 500 рублей. Однако, согласно расчетному листку, Романова О.Н. сама произвела себе выплату премии в размере 15 500 рублей, то есть на 1 000 рублей больше.

Согласно служебной записке начальника отдела по бухгалтерскому учету, отчетности, экономическому планированию и анализу от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. при начислении себе отпускных в программе «Зарплата и кадры государственного учреждения» Отпуск 003К-000001 от ДД.ММ.ГГГГ в закладке «Основной отпуск» не был убран флажок, вводящийся автоматически, в графе «Рассчитать зарплату за январь 2022». По указанной причине зарплата Романовой О.Н. за 1-ю половину января 2023 года, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ, была повторно выплачена при оплате отпускных, что привело к возникновению долга на конец месяца в размере 7 511, 22 рублей.

Кроме этого, в соответствии с постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решение о выплате премии директору учреждения принимается учредителем учреждения.

Согласно расчетным листкам на директора учреждения за ноябрь 2022 года, Романова О.Н., используя электронную подпись директора и начальника отдела бухучета, незаконно, в отсутствие принятия соответствующего решения учредителем и издания соответствующего распоряжения, провела оплату директора премиальную выплату в размере 34 288,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой О.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Романова О.Н. была ознакомлена под роспись с приказом о расторжении с ней трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день Романова О.Н. на работу не вышла, вместе с тем согласно расчетному листку за май 2022 года, Романова О.Н. произвела себе начисление всех причитающихся выплат ДД.ММ.ГГГГ, за день до увольнения, в том числе, начисление компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета того, что она работала и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса, МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» просило суд взыскать с Романовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба 40 944, 60 рубля.

В ходе разрешения спора, истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, помимо вышеизложенного просил суд взыскать с Романовой О.Н. излишне выплаченной премии за март 2022 года ФИО7 в размере 1 000 рублей, ФИО8 в размере 1 000 рублей, ФИО10 в размере 2 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск МКУ «УКС» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Романова О.Н. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при неправильной оценке фактических обстоятельств. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям, опрошенной в качестве свидетеля ФИО7, согласно которым устным распоряжением начальника учреждения был лишен премии за март 2022 года ФИО9, и данная премия была перераспределена между ФИО8 -1 000 рублей, ФИО7 – 1 000 рублей, Романовой О.Н.- 1 000 рублей, ФИО10- 2 000 рублей, а также было дано распоряжение сотруднику отдела кадров об изменении приказов о премировании, что последним сделано не было. Кроме того, факт перераспределения премии за март 2022 года подтверждается выпиской из программы о начислении заработной платы и премии за март 2022 года, справкой сводной бюджетной росписи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Из пояснений главного бухгалтера учреждения, при расчете отпускных программа бухгалтерского учета «1С» разбивает трудодни на два периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), что также предусмотрено ст. 139 Трудового кодекса. Таким образом, на момент выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло возникнуть долга на конец месяца. Также судом не приняты во внимание пояснения главного бухгалтера в части его осведомленности о начислении директору учреждения на ноябрь 2022 года премии в отсутствие соответствующего распоряжения администрации <адрес>, а также о том, что в ноябре 2022 года у нее отсутствовала электронная подпись и доступ к цифровой электронной подписи главного бухгалтера и начальника учреждения. То есть, при подготовке бюджетного запроса на финансирование главный бухгалтер знала, что директору учреждения будет начисляться премия, оплата на счет директора была произведена главным бухгалтером своей электронной цифровой подписью. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок взыскания материального ущерба.

В представленных суду письменных возражениях МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» полагало решение суда законным и не подлежащим отмене.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Романовой О.Н.- Прокуденкова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» - Михайличенко О.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» и Романовой О.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность ведущего бухгалтера в отдел по бухгалтерскому учету, отчетности, экономическому планированию и анализу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Романовой О.Н., наряду с работой определенной трудовым договором, было поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности - ведущего экономиста (0,5 ставки).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. была вновь принята на работу в МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» на должность ведущего бухгалтера в отдел по бухгалтерскому учету, отчетности, экономическому планированию и анализу на 0,5 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный приказ были внесены изменения, согласно которым Романова О.Н. принята на должность ведущего бухгалтера на 1 ставку. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. была уволена.

Согласно положениями должностной инструкции ведущего бухгалтера, в обязанности Романовой О.Н., входило в том числе: производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия (п. 3.9).

На основании первичных документов начисляет заработную плату работникам учреждения; составляет ведомость на выдачу аванса и заработной плате, расчетно-платежную ведомость. На основании этих ведомостей составляет свод расчетных ведомостей по заработной плате; согласно приказам о предоставлении отпуска производит расчет заработной платы за отпуск; на основании листа по временной утрате нетрудоспособности начисляет пособие по временной нетрудоспособности; выдает справки о заработной плате работникам. (п. 3.11). Контролирует использование фонда заработной платы (п. 3.26). Принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность (возможность получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера) работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства (п.3.33)

Оплата труда работников МКУ «УКС» осуществляется на основании «Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым», утвержденным постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которое размещено в открытом доступе на официальном сайте Правительства Республики Крым - http://rk.gov.ru, в разделе Муниципальные образования, подразделе Евпатория, а также на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым - http://admin.my-evp.ru, в разделе Документы, подразделе Документы администрации города, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Согласно п. 1.2 названного Положения, учреждение финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера (п. 1.3 Положения). Работодатель имеет право перераспределять средства фонда оплаты труда между выплатами, предусмотренными настоящим положением (п. 1.6 Положения).

Согласно п. 2.9 Устава МКУ «Управления капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляешься за счет средств муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 4.7 Устава закреплено, что директор учреждения выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: - устанавливает размеры доплат и надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера, в пределах, имеющихся у учреждения средств на оплату труда.

Положением об оплате труда работников учреждения закреплено, что премии по результатам работы относятся к выплатам стимулирующего характера и могут быть выплачены работникам по приказу директора учреждения в пределах утвержденной сметы расходов учреждения на оплату труда.

Для выплаты работникам премий по результатам работы, директор учреждения издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой, с указанием размера денежного поощрения каждому работнику (раздел 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» ссылалась на то, что приказом Романовой О.Н. за март 2022 года работодателем была начислена премия в размере 14 500 рублей. Однако, согласно расчетному листку, Романова О.Н. сама произвела себе выплату премии в размере 15 500 рублей, то есть на 1 000 рублей больше. Аналогичным образом, Романовой О.Н. в отсутствие соответствующих приказов было произведено начисление премии за март 2022 года в большем размере, чем установлено приказом, ФИО7 в размере 1 000 рублей, ФИО8 в размере 1 000 рублей, в отсутствие приказа - ФИО10 в размере 2 000 рублей. На основании служебной записки начальника отдела по бухгалтерскому учету, отчетности, экономическому планированию и анализу от ДД.ММ.ГГГГ установлена произведенная Романовой О.Н. переплата заработной платы за первую половину января 2023 года. На основании расчетных листков, установлено, что Романовой О.Н., используя электронную подпись директора и начальника отдела бухучета, незаконно, в отсутствие принятия соответствующего решения учредителем и издания соответствующего распоряжения, провела оплату директора премиальную выплату в размере 34 288,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Романовой О.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Романова О.Н. была ознакомлена под роспись с приказом о расторжении с ней трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день Романова О.Н. на работу не вышла, вместе с тем согласно расчетному листку за май 2022 года, Романова О.Н. произвела себе начисление всех причитающихся выплат ДД.ММ.ГГГГ, за день до увольнения, в том числе, начисление компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета того, что она работала и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта недобросовестного поведения Романовой О.Н. при исполнении своих должностных обязанностей, приведшего к необоснованной выплате бюджетных денежных средств, что повлекло причинение работодателю материального ущерба, который подлежит с нее взысканию в полном объеме.

Однако коллегия судей с такими выводами согласиться не может.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодека. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что в трудовом договоре, заключенном с Романовой О.Н., отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, договор о полной материальной ответственности между работодателем и Романовой О.Н. заключен не был, занимаемая последней должность - ведущий бухгалтер Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, не предусмотрена.

Таким образом, сами по себе доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей по правильному начислению заработной платы и иных выплат как себе, так и иным работникам учреждения, при отсутствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для ее возложения, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является, наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Романовой О.Н., расчетные листки, приказы о премировании и служебную записку начальника отдела по бухгалтерскому учету, отчетности, экономическому планированию и анализу, а также размера этого ущерба, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ст. 246 Трудового кодекса о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что приведенные документы свидетельствуют о наличии материального ущерба у работодателя.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом во внимание принято не было.

Данных о том, что в МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется, и на наличие таких доказательств учреждение не ссылалось.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Кроме того, трудовое законодательство (ст. 247 Трудового кодекса) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти требования закона при разрешении спора судом также оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Судом первой инстанции не учтено, что письменные объяснения относительно действий Романовой О.Н. по неправильному начислению заработной платы и иных выплат работодателем у Романовой О.Н. в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса не истребовались.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе, на основании служебной записки начальника отдела бухгалтерии учреждения, в суд первой инстанции не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, при разрешении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Романова О.Н. ссылалась на то, что свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, устным распоряжением начальника учреждения был лишен премии за март 2022 года ФИО9, и данная премия была перераспределена между ФИО8 – 1 000 рублей, ФИО7 – 1 000 рублей, Романовой О.Н. – 1 000 рублей, ФИО10 – 2 000 рублей, а также было дано распоряжение сотруднику отдела кадров об изменении приказов о премировании, что последним сделано не было. Кроме того, факт перераспределения премии за март 2022 года подтверждается выпиской из программы о начислении заработной платы и премии за март 2022 года, справкой сводной бюджетной росписи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Премия директору учреждения была начислена по ее устному распоряжению. Из пояснений главного бухгалтера учреждения, при расчете отпускных программа бухгалтерского учета «1С» разбивает трудодни на два периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), что также предусмотрено ст. 139 Трудового кодекса. Таким образом, на момент выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло возникнуть долга на конец месяца.

При разрешении спора, судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены свидетели.

Из пояснений ФИО9, следует, что он работал в учреждении с 2018 года по ноябрь 2022 года. Ежемесячно ему начисляли премию, но в марте 2022 года он ее не получил. Из пояснений работников отдела бухгалтерии, ему стало известно о депремировании. С приказом о лишении премии его не знакомили. К директору учреждения ФИО14 по данному вопросу не обращался, но в прокуратуру города писал письмо о проведении по данному факту соответствующей проверки.

Из пояснений ФИО7 следует, что она работала в учреждении начальником отдела бухгалтерского учета, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер в соответствии со своими должностными обязанностями произвела начисление заработной платы (оклад, надбавки, отпускные, материальная помощь) и остался неиспользованный фонд, который был распределен директором ФИО14 между работниками в качестве премии. Согласно приказу ФИО9 причиталась премия в размере 5 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 лишила ФИО9, и эти денежные средства были перераспределены между иными работниками. В этой связи были подготовлены соответствующие приказы, которые имели идентичные даты и номера. В этих приказах она расписывалась, и они хранились в отделе бухгалтерии в папке по заработной плате.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, она работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности, планирования и анализа. Денежные средства в размере 5 656, 10 рублей начисленные и выплаченные Романовой О.Н., это заработная плата, они некорректно указали данные в табуляграмме. Что касается расчета отпуска Романовой О.Н., если он переходит на второй месяц, то у них в программе вносится количество дней и с какой даты отпуск начинает считаться. В табуляграмме Романовой О.Н., отпуск в табуляграмме разбит на два раза, это надо для отчетности. Ей оплатили отпуск за 18 дней, считаются календарные дни. Каким образом в табуляграмме Романовой О.Н., за январь 2023 года выплачено больше, чем начислено пояснить не может. Действительно Романова О.Н., начислила премию ФИО14, в размере 34288,50 рублей, такое начисление возможно только при наличии распоряжения администрации <адрес>. Директор ФИО14, ввела их в заблуждение, в устной форме она обещала предоставить такое распоряжение. Они делали соответствующий запрос в администрацию <адрес>, откуда был дан ответ о том, что распоряжения о премировании ФИО14 не издавалось. Она напоминала ФИО14 о необходимости издания приказа о ее премировании. Однако данный вопрос так разрешен не был. Ее цифровая подпись постоянно находилась для проведения бухгалтерских платежей по оплате не только зарплаты, но и других платежей в бухгалтерии. Какой процент от должностного оклада ФИО14, начисляла Романова О.Н., пояснить не может.

В п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения указанных свидетелей, и счел необходимым отнестись к ним критически, обосновал свои выводы тем, что не все свидетели являются действующими работниками, уволены по различным основаниям, каких-либо доказательств об отсутствии со стороны Романовой О.Н. нарушений трудовых функций, ими не представлено, давая пояснения в защиту Романовой О.Н., свидетели утверждали, что начисление заработной платы производилось по указанию руководителя ФИО14, но, при этом, они являлись должностными лицами, которые выполняли свои функциональные обязанности в разрез с действующим законодательством и должностными инструкциями.

Между тем, показания указанных свидетелей суд безосновательно подверг критической оценке.

Критически оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не принял во внимание, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств подтверждающих личные неприязненные отношения со сторонами не представлено.

Кроме того, суждение суда о невозможности принятия показаний свидетелей по тем основаниям, что они не представили доказательств правомерности действий Романовой О.Н., а также на то, что они не все являются действующими работниками, уволены по различным основаниям, и при этом являясь должностными лицами, которые выполняли свои функциональные обязанности в разрез с действующим законодательством и должностными инструкциями, не основаны на нормах процессуального закона.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Романову О.Н. материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, вина в причинении ущерба. Кроме того, со стороны истца имеет место несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» столицы в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий

Судьи