Решение по делу № 33а-4938/2020 от 22.07.2020

Судья Каркавцева А.А.                       № 2а-1638/2020             19 августа 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В.                 № 33а-4938/2020               город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Юдина В.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Протасова И.А. о признании незаконным решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Протасов И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту также – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) от 20 апреля 2020 года № 8/3859, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 сентября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Во исполнение данного постановления с учетом требований пункта 1.3 части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплатил штраф в размере 150 000 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 октября 2019 года указанное постановление изменено, сумма штрафа снижена до 250 000 рублей. Полагая, что переплатил сумму штрафа, обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных средств, в удовлетворении которого ему было отказано. С этим решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Демидова Я.В. против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Протасова И.А., административных ответчиков начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склемина К.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Протасов И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области полагает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Воробьеву Я.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 сентября 2019 года № 18810129190916758553 Протасов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Протасов И.А. платежным поручением от 30 сентября 2019 года № 45 уплатил административный штраф в сумме 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склемина К.А. от 22 октября 2019 года № 29АА015159 данное постановление изменено в части размера назначенного административному истцу административного штрафа, который снижен до 250 000 рублей.

В связи со снижением суммы штрафа административный истец обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склемина К.А. от 20 апреля 2020 года № 8/3859 Протасову И.А. разъяснено, что поступившая от него сумма является корректной уплатой штрафа, в связи с чем его заявление оставлено без исполнения.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, Протасов И.А. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

В силу подпункта 5.3 пункта 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 декабря 2019 года № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 51 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 517, Управление осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Архангельской области и местного бюджетов, в том числе, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области является самостоятельным структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, осуществляющим, в числе прочего, взаимодействие с банками и другими кредитными организациями по вопросу администрирования доходов от денежных штрафов за административные правонарушения, выявленные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 2, подпункт 5 пункта 13 Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 20 октября 2011 года № 737).

В силу подпункта 10 пункта 13 Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 20 октября 2011 года № 737, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области рассматривает отнесенные к его компетенции жалобы, заявления и обращения граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возврата административному истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная Протасовым И.А. сумма не может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченной суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названого кодекса (за исключением ряда правонарушений, прямо указанных в данной норме), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, в постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П, указал, что введенный Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере преследует правомерные цели (такие как увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей), не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 302-КГ17-11016, из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Исходя из выявленной Конституционным Судом Российской Федерации правовой природы института добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом либо судом факты неправильного применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правил назначения наказания, будут иметь значение для квалификации суммы штрафа как излишне уплаченной только в случае признания постановления, во исполнение которого произведена уплата штрафа в льготном порядке, незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Таким образом, само по себе снижение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление размера штрафа не влечет возникновение у лица, привлеченного к административной ответственности, права требовать возврата ему суммы, соответствующей 50% от размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения итоговым, в том числе, судебным, постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, только в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в льготный двадцатидневный период воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 сентября 2019 года о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменено, незаконным не признано, уплаченная Протасовым И.А. в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма не превышает размер назначенного ему штрафа после его снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Протасову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова И.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                             Н.В. Лобанова

Судьи                                         Н.П. Рассошенко

                                            В.Н. Юдин