Решение по делу № 16-2081/2020 от 28.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 16-2081/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                 8 мая 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Соколовой Е.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп», на вступившие в законную силу решение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (далее – ООО «УК Олимп», общество)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 3 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Олимп» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 3 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 28 августа 2019 года решение судьи Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 3 апреля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Олимп» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Соколова Е.В. просит об отмене решения судьи Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и постановления мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года, считая их незаконными.

В возражениях первый заместитель Клинского городского прокурора Московской области Иванов Н.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником общества жалобы, указывает о законности обжалуемых актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил №491).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Зимняя уборка территории осуществляется с периодичностью, предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Олимп» на основании лицензии осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

29 января 2019 года Клинской городской прокуратурой Московской области проведена выездная проверка соблюдения ООО «УК Олимп» лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки 29 января 2019 года составлен акт, в котором указано о том, что на внутридворовом проезде, прилегающем к тротуару <адрес> в <адрес>, имеется колейность 13 см.; на внутридворовом проезде, прилегающем к тротуару <адрес>, имеется колейность от 16 см. до 18 см., снег с тротуаров сметается на обочину внутридворового проезда, образуя сугроб около 20 см.; на внутридворовом проезде, прилегающем к тротуару <адрес>, имеется колейность 13 см. – 15 см.; внутридворовые проезды, прилегающие к тротуарам <адрес>, не очищены от снега; внутридворовый проезд, предназначенный для обеспечения доступа к подъездам <адрес> и для проезда к подъездам дома, не очищен от снега; тротуар и внутридворовый проезд, прилегающий к тротуару <адрес>, не очищен от снега.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 7 февраля 2019 года первым заместителем Клинского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Олимп».

По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области постановлением от 3 апреля 2019 года производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда, рассмотрев протест прокурора, решением от 14 июня 2019 года отменил постановление мирового судьи от 3 апреля 2019 года, указав, что оно вынесено в отношении генерального директора ООО «УК Олимп» Комкова А.С., производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения протеста прокурора судьей городского суда принято решение не в отношении ООО «УК Олимп», а генерального директора ООО «УК Олимп» Комкова А.С. постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 28 августа 2019 года решение судьи городского суда от 14 июня 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Судьей городского суда решением от 16 октября 2019 года постановление мирового судьи от 3 апреля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье с указанием на то, что данный судебный акт принят с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи от 13 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с решением судьи Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 29 января 2019 года.

На момент рассмотрения судьей городского суда протеста прокурора срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности решением от 16 октября 2019 года отменил постановление мирового судьи от 3 апреля 2019 года, которым производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, ухудшив тем самым положение общества.

Возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье повлекло возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года, состоявшееся при новом рассмотрении дела, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 3 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» отменить.

Судья                                                                                          А.В. Поддымов