Решение по делу № 33а-2289/2018 от 31.05.2018

Судья Шахуров С.Н. дело № 33а – 2289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Ивановой О.А.,

при секретаре Прозоровой Я.Б....

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Чижова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Юлии Викторовне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Чижова Сергея Александровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Чижова С.А. – Капустиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чижов С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В. по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2017 г. обращено взыскание на принадлежащее Тимофеевой С.Н. на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 277,5 кв. м, с кадастровым номером ... по адресу: ... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., путем реализации данного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3683100 руб. и 199571 руб. соответственно, а всего 3882671 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Чижовым С.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016 г. На основании выданного судом 17.11.2017 г. исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 89580/17/67036-ИП, однако, имущество до настоящего времени на торги не передано, решение суда не исполняется.

В судебном заседании Чижов С.А. административный иск поддержал.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисова Н.С. административный иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель Константинова Ю.В. и представитель УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Тимофеева С.Н. также в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на административный иск указала, что судебный пристав-исполнитель фактически не могла передать доли в праве собственности Тимофеевой С.Н. в доме и земельном участке на реализацию с торгов, поскольку они до настоящего времени не зарегистрированы, в связи с обжалованием Чижовым С.А. снятия ареста с долей Чугункова А.Н. судебный пристав-исполнитель самостоятельно не мог выделить доли Тимофеевой С.Н. из спорного имущества и зарегистрировать право должника на данные доли ввиду наложенных многочисленных арестов на совершение регистрационных действий в отношении дома и участка.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2018 г. в удовлетворении административного иска Чижова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чижов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления, указывая на неверный вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, так как в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительные действия не совершены, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях вынесло решение о ненадлежащей подготовке документов по реализации арестованного имущества и возврате их в Промышленный РОСП г. Смоленска. Согласно ответу из прокуратуры судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, необходимых для своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.87 данного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.07.2017 г. обращено взыскание на принадлежащее Тимофеевой С.Н. на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер ... по адресу: ... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., путем реализации данного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 683 100 руб. и 199 571 руб. соответственно, а всего 3 882 671 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Чижовым С.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016 г. по делу № 2-214/2016. Оставление взыскателем данного имущества за собой признано возможным в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В. от 05.12.2017г. возбуждено исполнительное производство № 89580/17/67036-ИП в отношении должника - Тимофеевой С.Н. в пользу взыскателя - Чижова С.А., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, обратить взыскание на принадлежащее Тимофеевой С.Н. на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер ..., по адресу: ..., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., путем реализации данного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 683 100 руб. и 199 571 руб. соответственно, а всего: 3 882 671 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Чижовым С.А. по исполнительному производству.

19.12.2017г. в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2017 г. аресту подвергнуто следующее имущество должника: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер ..., а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

05.03.2018г. арестованное имущество передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем Константиновой Ю.В. составлен соответствующий акт, заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

27.03.2018 г. заместителем начальника отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущество должников и розыска детей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области подготовлено уведомление в адрес руководителя Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о готовности к реализации арестованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по вынесению постановления об оценке арестованного имущества и передаче имущества на торги не нашли своего подтверждения, поскольку письменные материалы дела свидетельствуют о совершении административным ответчиком вышеуказанных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно указал, что бездействия судебным приставом-исполнителем в период с 05.12.2017 г. по 05.03.2018 г. фактически допущено не было, поскольку он не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия, учитывая, что Чижов С.А., оспаривая судебное решение, принятое по иску ФИО1 об освобождении принадлежащих ему долей от арестов, препятствовал судебному приставу-исполнителю в своевременной передаче долей Тимофеевой С.П. в доме и участке на реализацию с торгов.

Установленные ч.6 и ч. 7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию и передачи имущества должника на реализацию, не являются пресекательными, следовательно, меры по принудительному исполнению судебного решения могут применяться и после их истечения, при этом возможность их соблюдения судебным приставом-исполнителем должна оцениваться исходя из имевших место обстоятельств.

Кроме того, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, учитывая, что указанный срок не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2-3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях вынесло решение о ненадлежащей подготовке судебным приставом-исполнителем документов по реализации арестованного имущества и возврате их в Промышленный РОСП г. Смоленска, документально ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из адресованного Чижову С.А. ответа Прокуратуры Промышленного района г.Смоленска, на который имеется ссылка в жалобе, однозначно не следует, что установленный факт непринятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер, необходимых для своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов, относится именно к оспариваемому по настоящему делу бездействию судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: