Решение по делу № 2-3540/2012 от 26.04.2012

Санкт-Петербург

Дело № 2 -3540/12                          08 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Е.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Санкт-Петербурга к Подорога О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца, с учетом уточнений исковых требований, в размере <данные изъяты>

в обоснование иска указал, что ответчику была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь ФИО3, при этом, первоначально пенсия была назначена на срок до <данные изъяты> года, то есть до совершеннолетия, после достижения совершеннолетия, ФИО3 продолжила очное обучение; срок обучения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выплата пенсии была продолжена. ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Санкт-Петербурга поступил запрос из УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, с просьбой сообщить сведения об умершем кормильце, за которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена пенсия по линии Министерства Обороны РФ;

из данного запроса истцу стало известно, что ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца за отца ФИО4

Таким образом, ФИО3 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в двух пенсионных органах одновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не уведомила военный комиссариат о назначении пенсии по случаю потери кормильца ее дочери ФИО3 от УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Так как ответчик частично внесла сумму излишне полученной пенсии, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила; ранее в судебных заседаниях иск не признала, представила отзыв, в котором полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец ею был уведомлен по телефону в <данные изъяты> о назначении пенсии по случаю потери кормильца ее дочери ФИО3 от УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга; кроме того, сотрудники истца на протяжении пяти лет не проводили каких-либо мероприятий, упреждающих возможность возникновения переплаты пенсии ответчику, в связи с чем, ответчик полагает, что переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей образовалась исключительно по вине сотрудников военного комиссариата, ее же недобросовестность при этом отсутствует; также ответчик полагает, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии погасить образовавшуюся переплату пенсии в размере <данные изъяты> рублей, не может являться доказательством по делу, так как было получено под давлением; кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с утверждениями ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик, обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга за назначением пенсии по случаю потери кормильца, прямо указывает на то, что пенсия от других ведомств ответчику не назначалась (при том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась пенсия по линии МО РФ).

Также судом отклоняется ссылка ответчика на написание им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии погасить образовавшуюся переплату, под давлением, поскольку достоверных доказательств какого-либо давления, позволяющих придти к выводу о недействительности указанного заявления по признаку его совершения под влиянием угрозы ( п. 1 ст. 179 ГК РФ), ответчиком не представлено; показания свидетеля ФИО5 о том, что представили истца говорили ей о взыскании долга в судебном порядке, то есть сообщали о правомерном действии, влекущем тот же результат, что и написание ответчиком указанного заявления, наличие угрозы не подтверждают.

Не принимается судом и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку упомянутое заявление от ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение срока исковой давности, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга,. после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Кроме того, о нарушении его прав истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд соглашается с представленным истцом расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск военного комиссариата Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Подорога О.В. в пользу военного комиссариата Санкт-Петербурга неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подорога О.В. государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 18.10.2012