Решение по делу № 12-675/2021 от 16.09.2021

Дело № 12/1-675/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь               11 октября 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Долматовой Юлии Александровны на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от ДД.ММ.ГГГГ, Долматова Ю. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Долматова Ю. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что 09.08.2021г. транспортным средством «КIA RIO», г/н №, не управляла, так как 02.08.2021г. указанное транспортное средство передала по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО3, который и управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Долматова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

В судебное заседание представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе и представленные материалы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Положениями п. 6.3 Правил дорожного движения РФ предписано, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021г. в 04:19:12 часов <адрес>, перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки «KIA RIO», г/н №, собственником которого является Долматова Ю. А., проехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность Долматовой Ю. А. в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «KIA RIO», г/н №, находилось во владении и в пользовании другого лица представлены:

договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2021г., заключенный между Долматова Ю. А. (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по условиям которого транспортное средство «KIA RIO», г/н №, Долматова Ю. А. передала ФИО3 за плату во временное владение;

акт приема-передачи транспортного средства «KIA RIO», г/н №, от 02.08.2021г.;

электронный страховой полис серии ХХХ №, согласно которому к управлению транспортным средством «KIA RIO», г/н №, допущены, как Долматова Ю.А., так и ФИО3, страхователем гражданской ответственности и собственником транспортного средства является Долматова Ю. А.

Однако данные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства, не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство марки «КIA RIO», г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении или пользовании иного лица.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, дополнительное соглашение к договору аренды не являются теми бесспорными и достаточными доказательствами того, что в момент совершения правонарушения за управлением вышеуказанного транспортного средства находилась не Долматова Ю.А., а иное лицо. Наличие договора аренды без экипажа в отсутствие документов финансового характера, подтверждающих внесение арендной платы и исполнение данного договора аренды, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Долматовой Ю.А. не были представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки, оплату налогов, в том числе из доходов, получаемых с аренды, не обеспечена явка свидетеля – лица, находившегося в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортным средством.

Каких – либо иных объективных доказательств подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено.

Действия Долматовой Ю.А. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Долматовой Ю.А. в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Долматовой Юлии Александровны оставить без изменения, Долматовой Ю.А., без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: судья:

Секретарь: