Решение по делу № 33-1760/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Семенова А.Ю.

Поступило 29 апреля 2022 г.

Дело №33-1760/2022

04RS0004-01-2021-000889-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                   г.Улан-Удэ                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатуло Е.В. к Чагдурову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Шатуло Е.В. и представителя ответчика Сахинова В.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шатуло Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чагдурова А.Л. в пользу Шатуло Е.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Шатуло Е.В. просил взыскать с Чагдурова А.Л.: ущерб в размере ... руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.; расходы на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере ... руб.; нотариальные расходы в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... около ... на <...> водитель Шатуло В.В., управлявший автомобилем истца «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на крупнорогатый скот - корову, принадлежащую Чагдурову А.Л.

Вследствие нарушения ответчиком п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ автомобилю истца причинены механические повреждения, размер расходов для их устранения составил ... руб.

Досудебная претензия Чагдуровым А.Л. не исполнена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шатуло В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шатуло Е.В., ответчик Чагдуров А.Л. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Ежов П.Ю. настаивал на иске, поскольку виновником ДТП является собственник коровы, ответственность за возмещение причиненного материального ущерба должна быть возложена на него в полном объеме; не согласился с заключением эксперта П. в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика Сахинов В.А. возражал по доводам иска и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Шатуло В.В. просил иск удовлетворить, пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем сына, двигался с разрешенной скоростью по неосвещенному участку дороги, перед столкновением с коровой не был ослеплен фарами встречного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шатуло Е.В. просит об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении водителем Шатуло В.В. требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, просит учесть, что доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельство его ослепления фарами встречного автомобиля, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахинов В.А. просит отменить обжалуемое решение и в иске отказать.

Так водитель Шатуло В.В. в своих пояснениях подтвердил факт ослеплениями фарами встречного автомобиля, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, более того, скорость движения автомобиля под его правлением на момент наезда на домашнее животное была выше, чем в момент разъезда со встречной машиной.

Суд первой инстанции не учел, что в результате ослепления водителя фарами встречного автомобиля Шатуло В.В. должен был включить аварийную сигнализацию, снизить скорость и остановить автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Шатуло Е.В. просит оставить ее без рассмотрения, поскольку обстоятельствами дела, а также записью видеорегистратора подтверждается отсутствие ослепления водителя Шатуло В.В. фарами встречного автомобиля. Поскольку животное появилось на дороге в темное время суток, на небольшом расстоянии от автомобиля истца, в месте, не отведенном для перегона скота, водитель Шатуло В.В. не имел технической возможности для его остановки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Ангарским районным судом Иркутской области, представитель истца Ежов П.Ю. доводы своей апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Представитель ответчика Сахинов В.А. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец Шатуло Е.В., ответчик Чагдуров А.Л., третье лицо Шатуло В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, .... около ... на <...> водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... Шатуло В.В. совершил наезд на крупнорогатый скот (бычка) с регистрационной биркой №..., принадлежащий Чагдурову А.Л.

В результате наезда автомобиль «...», собственником которого на тот момент являл истец, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

... г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу ОМВД России по Селенгинскому району ДТП произошло вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота».

По сведениям Бурятского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» время ДТП .... ... относится к периоду окончания сумерек, по данным наблюдений метеорологической станции ... была малооблачная без осадков погода, ветер северный 1 м/сек., температура воздуха 1,9?С, атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не было.

Исходя из перечисленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Шатуло В.В., двигаясь вне населенного пункта в сельской местности в темное время суток, управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, которые препятствовали бы соблюдению водителем Шатуло В.В. данных требований Правил дорожного движения РФ, не усмотрено.

Согласно п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно п.п. 7, 8 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования сельское поселение «...», утвержденных постановлением Главы МО СП «...» от ... г. №..., сельскохозяйственные животные подлежат выпасу исключающему случаи появления их на территории муниципального образования без надзора. Сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами по договору пастухом в общественном стаде. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления.

Чагдуров А.Л. как владелец домашнего животного не обеспечил безопасные для окружающих условия его содержания, допустив нахождение бычка на проезжей части в отсутствие надзора за ним в темное время суток, тем самым нарушил перечисленные требования.

С учетом наличия в совершении наезда и причинении ущерба имуществу истца вины как со стороны водителя автомобиля, так и со стороны собственника погибшего домашнего животного, суд первой инстанции определил степень вины ответчика Чагдурова А.Л. как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 40 %.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным на совокупности исследованных доказательств и обстоятельств дела.

Сторонами не оспаривалось, что ... г. в результате ДТП погибло животное, принадлежащее ответчику, а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта и зоны действия знака «Перегон скота».

Заключением эксперта от ... г. № ... выполненного П. установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Шатуло В.В. согласно требованиям п.п.10.1, 10.2, 19.2 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль «...» со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом видимости в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель Шатуло В.В. в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В случае ослепления водитель Шатуло В.В. должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель Шатуло В.В., двигаясь на автомобиле «...» со скоростью ... км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на корову.

Причиной наезда автомобиля «...» на животное, в случае ослепления водителя встречным автомобилем, является невыполнение им требований п.п.10.1 абз. 1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если ослепления водителя не было, причиной наезда являются невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Шатуло В.В. и нахождение животного на проезжей части дороги.

Судебная коллегия соглашается с тем, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта составлено в полной мере объективно, его выводы ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов дела, обстоятельств, приведенных участниками ДТП, административном материале по факту ДТП, видео- и фотоматериалах.

Отсутствие эксперта П. в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недопустимости судебного экспертного заключения, так как настоящий спор с осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО не связан.

Доводам сторон по факту того, был ли ослеплен водитель Шатуло В.В. фарами встречного автомобиля на момент ДТП, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так в ходе рассмотрения данного спора Шатуло В.В. отрицал, что на момент наезда на животное был ослеплен фарами встречного автомобиля, при этом доказательств, подтверждающих его пояснения, не представлено.

При этом, судебная коллегия считает, что пояснения сторон в части возможности ослепления водителя встречным автомобилем, не влияют на обоснованность решения суда, поскольку выводом эксперта установлено отсутствие технической возможности предотвращения наезда на домашнее животное при движении автомобиля со скоростью 90 км/ч в любом случае.

Кроме того, возможность ослепления водителя не была предметом оценки в материалах проверки по факту данного ДТП.

Размер ущерба, причиненного истцу, доказан экспертным заключением Б. от ... г. №..., согласно которому причиной возникновения полученных повреждений автомобиля является наезд на крупнорогатый скот, стоимость его ремонта составляет ... руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом того, что степень вины Чагдурова А.Л. определена судом в размере 40%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу Шатуло Е.В. материальный ущерб в размере ... руб.

Оснований для изменения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется, поскольку в данном случае наезд произошел по вине как водителя автомобиля, нарушившего Правил дорожного движения РФ, так и владельца животного, допустившего его бесконтрольное нахождение на проезжей части в темное время суток вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота».

Судебная коллегия признает, что судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, в соответствии с требованиями ст.88, ст. 94, ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: