Решение по делу № 33-1720/2021 от 29.07.2021

Судья Гайнутдинова А.С.                дело № 33-1720/2021

№ 2-460/2021 (УИД 12RS0001-01-2021-000683-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корсаковой Л. Г., Корсакова Н. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор <№> от 22 декабря 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Корсаковым В. А..

Взыскать солидарно с наследников Корсакова В. А. – Корсаковой Л. Г., Корсакова Н. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 22 декабря 2017 года по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 488 912 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 339 127 руб. 49 коп., проценты – 149 785 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с Корсаковой Л. Г., Корсакова Н. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 14 089 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Корсаковой Л.Г., Корсакову Н.В. о расторжении кредитного договора <№> от 22 декабря 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 488 912 руб. 63 коп., из которых основной долг – 339 127 руб. 49 коп., проценты – 149 785 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 089 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и Корсаковым В.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 351 200 руб. под 15,5 % годовых на срок по 22 декабря 2022 года. 15 апреля 2018 года заемщик умер. С 7 мая 2018 года обязательства по кредитному договору не исполняются. Наследниками заемщика являются ответчики Корсакова Л.Г., Корсаков Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корсакова Л.Г., Корсаков Н.В. просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенным с ООО СК «Сбербанк страхования жизни». Корсакова Л.Г. обратилась в Банк с уведомлением о смерти Корсакова В.А., предоставив все необходимые для обращения к страховщику документы. 8 мая 2018 года и 17 ноября 2018 года страховщик запросил у Банка копии медицинских документов, содержащих информацию обо всех обращениях заемщика за последние 5 лет, предшествовавших дате заключения договора. На устное обращение Корсаковой Л.Г. о предоставлении указанных документов медицинская организация ответила отказом. После чего Корсакова Л.Г. обратилась в Банк с уведомлением о невозможности предоставления таких документов. Письмом от 17 ноября 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду непредставления необходимых медицинских документов. Суд не дал правовой оценки бездействию Банка и страховщика по возмещению задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Банк намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял требования о погашении задолженности к наследникам заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав Корсакову Л.Г., просившую решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 названной статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и Корсаковым В.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 351 200 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 22 декабря 2022 года. Внесение платежей должно производиться 6 числа каждого месяца в размере 8 447 руб. 48 коп. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении указанного кредитного договора, подписав заявление в ПАО Сбербанк на страхование, Корсаков В.А. дал согласие на заключение в отношении него договора страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья и Условиям участия в программе страхования, заключенным между Банком и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Согласно заявлению от 1 февраля 2018 года договор страхования в отношении заемщика заключается по следующим страховым рискам: «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни». Срок страхования определен 60 месяцев с даты подписания данного заявления при условии внесения оплаты за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (срок совпадает со сроком действия кредитного договора). Страховая сумма устанавливается единой и составляет 351 200 руб.

В пункте 4 заявления на страхование указано, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной суммы кредита, в остальной части – наследники застрахованного лица.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, тогда как Корсаков В.А. свои обязательства по договору не исполнил.

15 апреля 2018 года Корсаков В.А. умер (свидетельство о смерти от 16 апреля 2018 года).

Из наследственного дела следует, что после смерти Корсакова В.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>Б; нежилого помещения – магазина и земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А; нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; автомобиля марки Chevrolet GMT900 (tahoe), 2008 года выпуска; огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны ИЖ-58 МА, калибр 16*70 мм, <№>; огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны ТОЗ-57 Т, калибр 12*70 мм, <№>; охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему МР-461 «Стражник», калибр 18*45 мм, <№>; оружия самообороны Р-1 Наганыч, калибр 9 мм, <№>.

Ответчикам в собственность в порядке наследования перешли по ? доли в праве собственности на каждый из указанных объектов, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

7 мая 2018 года Корсакова Л.Г. обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования. В этот же день Корсакова Л.Г. сообщила о невозможности предоставления заверенных медицинских документов, содержащих информацию обо всех обращениях заемщика за медицинской помощью за последние 5 лет (2012-2017 годы), предшествующие дате заключения договора, ввиду отказа медицинской организации в их представлении.

14 мая 2018 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес ПАО Сбербанк и Корсаковой Л.Г. запрос о предоставлении указанных медицинских документов с просьбой указать наименование и почтовый адрес медицинского учреждения, куда необходимо направить запрос.

Доказательства предоставления Корсаковой Л.Г. запрашиваемых сведений в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в материалах дела не имеется.

17 ноября 2018 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказало Корсаковой Л.Г. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что запрошенные у ПАО Сбербанк и Корсаковой Л.Г. документы страховщику не представлены.

11 января 2021 года Банк направил в адрес Корсакова Н.В., Корсаковой Л.Г., предполагаемых наследников заемщика, требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности с предложением о расторжении кредитного договора.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 488 912 руб. 63 коп., из которых основной долг – 339 127 руб. 49 коп., проценты – 149 785 руб. 14 коп.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив неисполнение Корсаковым В.А. обязательств по кредитному договору, обязанность ответчиков нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии Банка и страховой компании судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу указанного выше правового регулирования, положений договора страхования смерть заемщика не является основанием для прекращения действия кредитного договора. В настоящем случае кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный характер, наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения по погашению задолженности по кредитному договору не освобождает.

Ответчики, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к этому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях Банка по предъявлению требований о погашении задолженности признаков злоупотребления правом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному кредитному договору не свидетельствует, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а равно о злоупотреблении правом.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Л. Г., Корсакова Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                А.Е. Соснин

Судьи                            О.В. Скворцова

                                Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.