Решение по делу № 33-5903/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-5903/2021 (2-4947/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго», Медведеву Олегу Владимировичу о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго» (далее – ООО «ИнтерЭнерго»), Медведеву О.В. о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2018 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ИнтерЭнерго» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 134/18-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ИнтерЭнерго» автомашину «LEXUS RX300», идентификационный номер (VIN) JTJBAMCA502047561, 2018 года выпуска, модель, № двигателя 8AR W770667, кузов (кабина, прицеп) № - JTJBAMCA502047561. 04.05.2018 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» был заключен договор купли-продажи указанного имущества для целей лизинга. 10.05.2018 лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанное имущество. В обеспечение исполнения обязательств 04.05.2018 был заключен договор поручительства с Медведевым О.В., согласно которого по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность. В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с чем, в соответствии с п.11.2.1 договора лизинга ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что по состоянию на 21.10.2020 составляет 528 877 рублей 96 копеек. Просил взыскать с ответчиков солидарно пени в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 489 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ИнтерЭнерго» в пользу ООО «Практика ЛК» неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 163 рублей 78 копеек. В остальной части иска и в иске к Медведеву О.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с произведенным судом перерасчетом неустойки. Указывает на то, что размер и периодичность лизинговых платежей не зависят от изменения стоимости лизинговых услуг. Указал, что в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки до 35000 рублей, а также государственной пошлины до 7163 рублей 78 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Медведев О.В. и его представитель Батырев Д.В., представитель ответчика ООО «ИнтерЭнерго» Проницын М.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ИнтерЭнерго» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 134/18-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ИнтерЭнерго» автомашину «LEXUS RX300», идентификационный номер (VIN) <№>, 2018 года выпуска, модель, № двигателя 8AR W770667, кузов (кабина, прицеп) № <№>.

04.05.2018 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» был заключен договор купли-продажи указанного имущества для целей лизинга. 10.05.2018 лизингодатель ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю ООО «ИнтерЭнерго», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств 04.05.2018 между истцом и Медведевым О.В. заключен договор поручительства, согласно которому по обязательствам лизингополучателя ООО «ИнтерЭнерго» поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно условиям договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении № 2 к договору. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы по договору лизинга за весь срок действия договора, оплата лизинговых платежей должна производиться ООО «ИнтерЭнерго» ежемесячно в соответствии с графиком.

01.04.2020 указанным графиком предусмотрено внесение последнего лизингового платежа в сумме 45 464 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчик ООО «ИнтерЭнерго» допускал просрочки внесения лизинговых платежей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.04.2020, подписанным обеими сторонами договора.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ИнтерЭнерго» обязательств по внесению платежей по договорам лизинга, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, сумму задолженности, период просрочки неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиками, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В данном случае начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое лизингополучателем хотя и исполнено полностью с пропуском установленного договором срока, то есть не 01.04.2020, а 15.05.2020, однако такое нарушение не может быть признано существенным, влекущим значительные убытки для истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России правильным, в связи с чем оснований для увеличения размера взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно учел при расчете суммы пени изменение условий договора лизинга в части суммы лизинговых платежей за январь, февраль и март 2020 года, которые уменьшены истцом в соответствии с графиком.

Возражения истца относительно такой оценки судом условий сделки, измененных в части размера лизинговых платежей за указанный период, не содержат оснований для отмены судебного акта. Из содержания графика платежей следует, что сумма лизингового платежа и стоимость лизинговых услуг соответствуют друг другу. Уменьшение лизингового платежа в указанный период повлияла на размер суммы такого платежа в конце срока действия договора. Вместо 46 235 рублей в счет лизингового платежа, приходящегося на 01.04.2020, лизингополучатель обязался уплатить 529490 рублей. По существу на объем прав истца, инициировавшего указанное изменение графика платежей, данное обстоятельство не повлияло. Истец не был лишен того объема предоставления по сделке, на которое рассчитывал при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С Фефелова

Р.В. Кучерова