Решение от 15.07.2021 по делу № 11-163/2021 от 25.05.2021

Мировой судья Колесникова В.С.                                                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Козловой,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01.04.2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01.04.2020 отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ по данному гражданскому делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, а также дополнения к частной жалобе, в которых последняя просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

24.09.2019 по данному гражданскому делу выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору о предоставлении кредита № в размере 157 607,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: АдресА, Адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно почтовому уведомлению ФИО1 получено – 28.10.2019.

27.01.2020 вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе №.

04.03.2020 вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе №.

25.03.2020 мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа с просьбой восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ. В обоснование заявления указано, что ФИО1 не была уведомлена о вынесении судебного приказа, Кроме того, ФИО1 не согласна с размером взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01.04.2020 года отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения на судебный приказ № от Дата.

22.06.2020 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено апелляционное определение об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01.04.2020 без рассмотрения.

25.09.2020 ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 22.06.2020, определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 27.01.2020.

09.12.2020 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 27.01.2020 о внесении исправлений в судебный приказ оставлено без изменения. Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01.04.2020 по делу № отменено.

25.01.2021срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ восстановлен.

    В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

    В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая судебный приказ, мировой судьи руководствовался положениями ст. ст. 128, 129 ГПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из недоказанности ФИО1 наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: Адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно почтовому уведомлению ФИО1 получено – 28.10.2019.

Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений не содержит указания на причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ к заявлению ФИО1 не приложены.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а именно документы, подтверждающие, что в указанный период ФИО1 приходили иные документы от мирового судьи в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 мировому судье не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к возражениям должника не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и, как следствие, возврату возражений должнику.

Доводы частной жалобы, представленной дополнительной частной жалобы не опровергают выводы суда, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Кроме того, данные доводы не являлись предметом рассмотрения при вынесении определения от 01 апреля 2020 года, поскольку заявителем указаны не были.

ФИО1 не лишена права обращения в суд с иском об оспаривании кредитного договора № от Дата.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 01.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░