Решение по делу № 2а-292/2022 (2а-2642/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2а-292/2022

УИД 02RS0001-01-2021-012598-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес>, должностному лицу Чараганова С.М. о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исков к сотруднику Отдела МВД по <адрес> Чараганова С.М. об оспаривании его действий, мотивировав тем, что 25 октября 2021 года около 17 часов 30 минут, он находился со своей семьей дома по адресу: <адрес>. В это время к нему приехал сотрудник городского отдела полиции (по имени Александр) и, предъявив удостоверение, сказал, что ему необходимо проехать в отделение, где проведут беседу. Иных основании и причин доставления в отделение полиции он не называл. Около 17 часов 45 минут они приехали в отделение полиции г. Горно-Алтайска, где он узнал, что его доставили по запросу сотрудников из с. Онгудай. Ожидать сотрудников ему пришлось в разных кабинетах, расположенных на 3 этаже около 5 часов в присутствии разных сотрудников. Около 22 часов 30 минут приехали двое сотрудников полиции из с. Онгудай, которые не представились, документы свои не предъявили, причину доставления не разъяснили, были одеты в гражданскую одежду, сразу начали допрашивать относительно договора аренды оборудования от 20.07.2020, который заключен между ИП ФИО3 и МУП «ТеплоВодСервис» в <адрес>, а именно спрашивали когда он вернет технику, на что ответил, что в договоре имеется пункт, согласно которому возврат техники подлежит возврату по предварительному запросу или иному письменному обращению с указанием о возврате техники. Срок договора истец 21.09.2021, но истец ждал соответствующего письма или уведомления о необходимости возврата техники. Узнав, что оборудование находится в <адрес> края, сотрудники предложили проехать туда, на что истец отказался, тогда сотрудники сказали, что они его все равно доставят в <адрес> для осмотра арендованной техники. В 21 часов 38 минут они вышли с отделения полиции, где он смог позвонить своему знакомому адвокату Суховерховой Инне, которая разговаривала с сотрудниками полиции, от их разговора стало известно, что уголовное дело в отношении него не возбуждено, а имеются предположения по наличию арендованной техники в <адрес>. После разговора с адвокатом, сотрудники снова предложили проехать в <адрес>, на что ФИО3 снова отказался. Один из сотрудников представился и предоставил служебное удостоверение, после чего он узнал, что это Чараганова С.М., второй снимал на видеокамеру телефона. После чего Долганов А.В. был вынужден сесть в машину без опознавательных знаков и поехать с ними в <адрес>. В 23 часа 54 минут находясь в автомобиле, ФИО3 пытался написать своей супруге смс-сообщение, чтобы она не волновалась по поводу его долгого отсутствия, в этот момент сотрудник Чараганова С.М. забрал из его рук телефон. В <адрес> они доехали в 7 часов утра, поскольку по дороге сотрудники отдыхали, спали. Доехав до места размещения оборудования, сотрудниками был произведен осмотр оборудования, его фотографирование, истцом подписан протокол осмотра. После осмотра оборудования сотрудники попросили номер телефона помощника. Его номер сохранен в телефоне, когда сотрудник Чараганова С.М. позвонил ему со своего телефона Попов не ответил, а когда позвонил с телефона ФИО3, Попов ответил на звонок и подтвердил место размещения оборудования и что он действительно работает с ФИО3 Затем сотрудники увезли ФИО3 в <адрес>, затем направили в Онгудайскую ЦРБ, где провели медосмотр. В отделе полиции с него взяли снова объяснение и вернули сотовый телефон, в котором отсутствовали записи разговоров с адвокатом и с ФИО6 После, напарник Чараганова С.М. отвез ФИО3 до сотрудников ГИБДД, которые отправили его на попутном автомобиле около 16 часов 30 минут в город Горно-Алтайск. В период времени с 17 часов 30 минут 25.10.2021 по 16 часов 30 минут 26.10.2021 его не кормили, не давали воды и не возвращали телефон, в связи с отсутствием на работе 26.10.2021 встал производственный процесс на ответственных им строительных объектах, хотя многие производственные вопросы он мог решить по телефону, но ему не отдавали телефон. Физического насилия никто не применял, но ввиду указанных событий у него начались головные боли, повышалось давление. Считает, что сотрудники полиции незаконно ограничивали его свободу в период с 25.10.2021 с 17 час. 30 мин по 26.10.2021 16 час. 30 мин. Незаконно проводили следственные мероприятия в ночное время, так как ему не предъявлено обвинение и статус не определен. Кроме этого, незаконно ограничили неприкосновенность личных вещей, а именно забрали его сотовый телефон и сотрудник полиции Чараганова С.М. без его согласия осуществил звонок ФИО6 Нарушили КоАП РФ в части его задержания. На указанные действия должностных лиц ФИО3 03.11.2021 направлена жалоба Министру внутренних дел. На основании изложенного, просит признать действия должностного лица Чараганова С.М. незаконными.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство внутренних дел по Республике Алтай, в качестве соответчика ОМВД России по Онгудайскому району МВД по Республике Алтай.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал требования указанные в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Чараганова С.М. возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая, что свободу ФИО3 не ограничивал, он добровольно согласился проехать и показать арендованное оборудование. Телефон у него никто не забирал, он в автомобиле долго разговаривал с супругой, затем его телефон разрядился. В ОВД Онгудайского района ему нашли зарядку для телефона.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7, представитель третьего лица МВД по РА ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции РФ определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 29.09.2021 начальнику ОМВД России по Онгудайскому району Республики Алтай ФИО18 поступило заявление № от руководителя МКУ «по обеспечению деятельности администрации района и отдела капитального строительства МО «Онгудайский район» ФИО10 о проведении проверки в отношении муниципального имущества МО «Онгудайский район», которое передано в пользование ИП ФИО3 по договору аренды, решить вопрос по изъятию имущества и возврату собственнику. Проверить имеются в действиях ИП ФИО3 признаки состава преступления и привлечь его к ответственности, предусмотренной Российским законодательством, кроме этого проверить обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного Отделением МВД России по Онгудайскому району по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений руководителя МКУ «по обеспечению деятельности администрации района и отдела капитального строительства МО «Онгудайский район» ФИО10, данных следователю СО ОМВД России по Онгудайскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности у МО «Онгудайский район» имеется буровое оборудование, которое по договору оперативного управления передано в МУП «ТеплоВодСервис», далее МУП указанное оборудование на основании договора аренды передали ИД ФИО3, который до настоящего времени не возвращает оборудование, на неоднократные звонки и уговоры вернуть обещает, однако не вернул. 29.06.2021 обращался в органы полиции и прокуратуру района. После проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В связи с тем, что срок договора аренды истек 25.09.2021, вновь обратились в органы полиции с указанным заявлением.

В целях проверки сведений, указанных в заявлении и законности действия ИП ФИО3 заместителем начальника ОМВД РФ по Онгудайскому району ФИО11 25.0.2021 по рег. номером № поручено врио начальнику ОМВД России по г. Горно-Алтайску провести производство отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), а именно в связи с имеющейся информацией, что к хищению бурового оборудования, принадлежащего МО «Онгудайский район» причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, который скрывается от органов дознания, в связи с чем необходимо установить местонахождение ФИО3 и доставить его в ОМВД России по г. Горно-Алтайску для дальнейшего разбирательства.

Из объяснений ФИО3 данных 26.10.2021 оперуполномоченному ОУР МВД России по <адрес> Чараганова С.М. следует, что действительно станок УГБ-3УК (ударно-канатный станок), буровое оборудование, вагон-прицепной находятся в <адрес> края, где производятся работы по бурению скважины по договору, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Барнаулгазспецстрой». ФИО3 поясняет, что 26.10.2021 получил от руководителя МКУ «по обеспечению деятельности администрации района и отдела капитального строительства МО «Онгудайский район» ФИО10 письменное уведомление о возврате имущества, в связи с чем он обязуется в течение 14 дней вернуть данное оборудование.

Из объяснений данных 18.11.2021 оперуполномоченным ОУР МВД России по <адрес> Чараганова С.М. следует, что у него на рассмотрении находится материал дополнительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению руководителя МКУ «по обеспечению деятельности администрации района и отдела капитального строительства МО «Онгудайский район» ФИО10 по факту хищения муниципального оборудования. В ходе предварительной проверки по данному факту неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако прокуратурой района было принято решение об отмене постановления и возврате для проведения дополнительной проверки, с указаниями установить местонахождение бурового оборудования, проведении его осмотра. Им было установлено, что оборудование находится в <адрес> края, в связи, с чем было принято решение выехать и осмотреть оборудование, на что ФИО3 добровольно согласился и показал дорогу. По прибытии в <адрес> установлено, что действительно комплект бурового оборудования находятся там и проведен их осмотр. В тот же день, для дальнейшего разбирательства и медицинского осмотра ФИО3 был доставлен в с. Онгудай, где он дал объяснения и его осмотрел медицинский работник.

Из заключения от 19.11.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, утвержденного заместителем начальника полиции МВД по Республике Алтай ФИО19 следует, что ст. оперуполномоченный по ОВД УУР МВД по Республике Алтай ФИО20 и начальник УУР МВД по Республике Алтай ФИО21 рассмотрев материалы проверки по обращению ФИО3 на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по г. Горно-Алтайску и Онгудайскому району не установили в действиях сотрудников ОМВД России по г. Горно-Алтайску и Онгудайского района нарушений законности и служебной дисциплины.

Аналогичные выводы содержатся в заключении по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 07 декабря 2021 года, утвержденного Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11

Из ответа врио начальника ОМВД по Онгудайскому району Республики Алтай ФИО11 от 07.12.2021 следует, что обращение ФИО3 в ОМВД России по Онгудайскому району от 15.11.2021 рассмотрено руководством Отделения и в действиях сотрудников нарушений законности и служебной дисциплины не установлено, так как они действовали в рамках материала предварительной проверки по факту хищения бурового оборудования, принадлежащего МО «Онгудайский район».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 суд исходит из законности оспариваемых действий сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Вместе с тем, доказательств незаконности действий оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Чараганова С.М. с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца в нарушение норм статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно положениям подпунктов 3, 3.1, 10 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

-в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра;

- проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в отношении ФИО3 в ОМВД подано заявление, проводится проверка по данному заявлению, сотрудниками полиции предположительно установлено местонахождение удерживаемого имущества и лицо их удерживаемое, они имели право на принятие таких мер реагирования, как выезд по месту нахождения имущества для его осмотра, получение объяснений от ФИО3

Доказательств тому, что данные меры реагирования совершались должностным лицом в отсутствие добровольного согласия ФИО3, материалы дела не содержат.

Административный истец пояснял, что он добровольно прибыл в отдел МВД по г.Горно-Алтайску для разбирательства, ожидал в отделе приезда сотрудников ОВД по Онгудайскому району. По приезду, сотрудники пояснили, что в отношении него подано заявление об удержании оборудования. Он им пояснил, что оборудование находится в <адрес>. Сначала он отказался проследовать с ними в <адрес>, однако они пояснили ему, что необходимо осмотреть оборудование и в любом случае придется съездить в Солонешное. Он позвонил знакомому адвокату Суховерковой, которая посоветовала ему не сопротивляться и проехать с сотрудниками. Он сам сел в автомобиль, физическую силу к нему не применяли. В автомобиле он позвонил жене, сказал, чтобы она не волновалась, что он поехал в Солонешное. В последующем его телефон разрядился. По приезду в ОМВД по <адрес> ему искали зарядное устройство для телефона, освидетельствовали в районной больнице, отобрали объяснение.

Таким образом, доводы ФИО3 о ограничении его свободы должностным лицом Чараганова С.М. своего подтверждения не нашли. Обстоятельств незаконного задержания, принудительного препровождения к месту осмотра разыскиваемого оборудования, в Отделение МВД по Онгудайскому району, не установлено.

Представленная ФИО3 аудиозапись также не свидетельствует о незаконных действиях должностного лица, а лишь подтверждает разговор с женщиной, которая представилась адвокатом ФИО15 при этом, ФИО3 пояснил, что она посоветовала ему проследовать с сотрудниками и после разговора с ней, он добровольно согласился проехать в <адрес>.

При таких обстоятельствах, действия сотрудника ОВД России по <адрес> Чараганова С.М. по проведению проверки по материалам КУСП строго соответствовали действующему законодательству, совершено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы о том, что в результате действий сотрудника полиции у истца начались головные боли, поднялось давление, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника полиции.

Доводы о том, что сотрудник полиции нарушил неприкосновенность личных вещей, а именно его телефона, не нашли своего подтверждения. Административным истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу статей 3, 4, 9 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Поскольку доказательств незаконности действий оперуполномоченного полиции ОМВД России по Онгудайскому району в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании действий сотрудника полиции незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес>, должностному лицу Чараганова С.М. о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в незаконном ограничении свободы, нарушении неприкосновенности личных вещей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.