Решение по делу № 2-490/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-490(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года                                 г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего Петровой Ю.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгоссрах», ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения 160000 руб., убытков причиненных в ДТП 73762 руб. 50 коп., упущенной выгоды 427125руб., судебных расходов в сумме 8209 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием «<данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ с п/прицепом «№ собственник ФИО3 и автомобилем DAEWOO, гос.номер № с прицепом, гос.номер № под управлением ФИО9 (собственник ПетровскийД.В.). Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по условиям ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по условиям ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Вина водителей в ДТП признана равной по решению суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 71257 руб. Стоимость повреждений причиненных полуприцепу составила 625308 руб. так же в результате ДТП поврежден груз, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 72540 руб. Так же истцом понесены убытки на оплату экспертного заключения 16320 руб. и дефектовочной ведомости 2100 руб. по обращению истца, ПАО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 160000 руб. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения со страховой компании и ущерб сверх лимита страховой выплаты с ответчика ФИО1, а так же просил взыскать с него упущенную выгоду в связи с невозможностью дальнейшего использования транспортного средства в сумме 427125 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Так же просил взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от удовлетворенных требований. Полагает, что срок исковой давности надо исчислять с момента вынесения решения Индустриального районного суда <адрес>, установившего степень виновности водителей. Считает договор аренды ненадлежащим доказательством, так как ранее при рассмотрении дел, ответчик его не заявляли в качестве стороны, не представлял указанный договор аренды. При составлении документов о ДТП ФИО2 указал, что является водителем, так же не предоставлял иные правовые основания использования транспортного средства. Как следует из ответа налоговой инспекции ответчик как гражданин не декларировал в установленном законом порядке доходы от сдачи автомобиля в аренду. ФИО2 не был зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя, сам не явился в судебное заседание, представитель который представил договор, не пытался оспаривать даже заявленные исковые суммы просто передав договор, действовал не в интересах своего доверителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснив, что сторонами при оформлении ДТП указаны сведения о номере страхового полиса полуприцепа не соответствующие действительности, в связи с чем, в отношении него обосновано отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила отказать в удовлетворении требований, по обстоятельства, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что ФИО2 работал у ответчика в компании, вместе с тем транспортное средство арендовал у ФИО1 как гражданина, для своих личных нужд. Документы, подтверждающие трудовые отношения, не может представить, так как организация прекратила свою деятельность. Ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. /ФИО1 не может нести ответственность, так как не был за рулем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО9, и ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От получения почтовой корреспонденции по месту жительства уклонились.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием «<данные изъяты>» гос.номер № с п/прицепом «<данные изъяты> №, собственник ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с прицепом, гос.номер № под управлением ФИО9 (собственник ПетровскийД.В.). Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по условиям ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по условиям ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вина водителей в ДТП признана в равной степени.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 370490 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы 2234 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6609 руб. 81 коп. С ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 14956 руб. расходы по оплате экспертизы 2234 руб. 19 коп. расходы по государственной пошлине 598 руб. 24 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 54112» гос.номер № составила 71257 руб.

В соответствии со экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналогичного п/прицепа «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ составляет 680000 руб., стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 54692 руб. таким образом ущерб, причиненный полупрецепу составил 625308 руб.

Представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и заказу-наряду с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения 16320 руб. и дефектовочной ведомости 2100 руб.

В соответствии со страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и его представителю была произведена страховая выплата на общую сумму 160000 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на машину по страховому полису № на прицеп №, между тем полис с данным номером принадлежит другому лицу. На этом основании в удовлетворении требования о страховой выплате в отношении полуприцепа, истцу страховой компанией отказано.

Между тем, из представленных ответчиком сведений об обязательном страховании, гражданская ответственность ФИО1 владельца иностранного прицепа к грузовому автомобилю застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Определяя ответственность каждого из ответчиков по возмещению истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, установлена вина водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП в равной степени. Суд на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию в данном судебном заседании.

В судебное заседание так же представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении в аренду транспортного средства тягач сидельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вместе с полуприцепом JINDO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 10000 рублей ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП ФИО2 указан водителем транспортного средства, с указанием места работы в должности водителя в ООО «Примстройсервис», так же указан в качестве пострадавшего. В качестве лица, которому принадлежит транспортное средство указан -ФИО1 при этом в справе о ДТП не указан что сидельный тягач и полуприцеп находится в аренде, к материалам ДТП не приложен договор аренды.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Примстройсервис» осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., в качестве видов деятельности указаны оптовая торговля строительными материалами, сдача в наем собственного недвижимого имущества. Прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «СИТИЛАЙН». Учредителем и единоличным исполнительным органом общества указан ФИО1.

Согласно сведения представленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Инспекции ФНС России по <адрес> ФИО1 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме Ф-3НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. не подавал.

Так же при рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Хабаровска спора по иску ФИО1 к ФИО3 не заявлял в качестве ответчика или третьего лица ФИО2 у которого в соответствии с представленным договором аренды должны были возникнуть обязательства по возмещению вреда перед ним. Не представлял каких-либо документов разрешивших указанные правоотношения между ними, как не представил их и в судебное заседание.

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд, считает представленный договор аренды ненадлежащим доказательством владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП на праве аренды и управление им исходя из правомочий данного договора, так как представленный документ противоречит совокупности доказательств имеющихся в гражданском деле. Суд расценивает указания ответчика на правоотношения по аренде транспортного средства как способ уйти от ответственности.

Исходя из приведенного ранее размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО3, установленного заключением специалиста и не оспоренному ответчиком, размер ущерба подлежащего возмещению ФИО3 в отношении автомобиля «<данные изъяты>» гос. Номер № составил (71257 руб. /2) 35628 руб. 50 коп., в отношении п/прицепа «<данные изъяты> № гос.номер №, составил (625308 / 2) – 312654 руб.

Так же из представленных документов следует, что ФИО3 перевозил в момент ДТП груз. Согласно акту о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма утраченного в результате ДТП груза - 72540 руб. Данный ущерб выплачен ФИО3 грузоотправителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах указанная сумма является убытками, истца полученными в связи с ДТП и подлежит возмещению наряду с расходами на восстановление транспортного средства в размере 50%.

С учетом выплаченных страховой компанией 160000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 160000 рублей, так как и в отношении транспортного средства и прицепа к грузовому автомобилю гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП.

Согласно разъяснениям п. 81, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что при оформлении ДТП в справку о ДТП внесены сведения не соответствующие действительности в части номера страхового полиса прицепа, принадлежащего ФИО1, что не позволило страховой компании идентифицировать сведения о заключенном договоре страхования, принимая во внимание, что по второму договору ОСАГО страховое возмещение выплачено в полном объеме. Суд приходит к выводу о необходимости освобождения страховой компании от взыскания штрафа.

Учитывая что ущерб, причиненный транспортному средству превышает установленный лимит страховой выплаты с ответчика ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий страховую выплату в сумме 73762 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика о несогласии с произведенной оценкой ущерба истцу в связи с повреждением прицепа не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы. В экспертном заключении № имеется акт осмотра. Повреждения, установленные при осмотре транспортного средства, согласуются со сведениями указанным в справке о ДТП и повреждениями, установленными страховой компанией при предъявлении транспортного средства к осмотру.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из представленных документов, вследствие повреждений причиненных транспортному средству истца в ДТП, и в связи с этим расторжения договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТрансЛайн» истцу причинены убытки в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 854250 руб.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия договора на указанный период, с частотой оказания услуг и их стоимостью, и основания расторжения договора, указанные в письме ООО «ТрансЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО1 пропорционально установленной вины водителя транспортного средства в сумме 427125 рублей.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. вина водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП была определена в равной степени. Указанное решение оставлено без изменения а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1, без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 17.01.2018г.

Принимая во внимание, что до вынесения решения вина в совершении ДТП не была установлена в судебном порядке, ни одна из сторон не инициировала ее определение, суд считает срок исковой давности не пропущенным. И подлежащим отчету с момента установления вины водителей в совершении ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 было известно о своей невиновности в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеет правового значения для определения срока течения исковой давности, так как указанным постановление не определялась вина в ФИО3 в совершении ДТП.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не были нарушены личные неимущественные права ФИО3 а так же его действия не посягали на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате повреждения в ДТП имущества, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, компенсации м орального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 – в размере 8208 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгоссрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгоссрах», в пользу ФИО3 страховое возмещение 160000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП 73762 руб. 50 коп., упущенную выгоду 427125 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8208 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгоссрах» бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                     Ю.В. Петрова