Решение по делу № 8Г-26502/2023 [88-25961/2023] от 04.09.2023

Дело № 88-25961/2023

Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2021-003436-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 03 октября 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октопус+» Изгородина И.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 июля 2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о процессуальном правопреемства на стадии исполнительного производства

по гражданскому делу № 2-53/2022 по иску Конюхова Игоря Вячеславовича, Коцюба Павла Владимировича к ООО «Октопус+», Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании объекта газораспределительной системы – подземного газопровода высокого давления к спортивно-оздоровительной базе «Подснежники» самовольной постройкой в части прохождения по земельным участкам с кадастровыми номерами №, признании незаконным акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной система – подземного газопровода высокого давления к спортивно-оздоровительной базе «Подснежники» от 16 декабря 2008 г. как несоответствующего проектной документации, обязании ООО «Октопус+» вынести участок газопровода за пределы указанных земельных участок, обязании ООО «Октопус+» предоставить уточнённую исполнительную съёмку газопровода в части, касающейся прохождения по данным земельным участкам, АО «Газпром газораспределение Смоленск» и лицензированной организации, имеющей право вносить данные в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска, позволяющей исключить из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска сведения о газопроводе, проходящем по данным земельным участкам, установлении срока исполнения обязательства,

установила:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с названным заявлением об установлении правопреемства по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Октопус+», ссылаясь на то, что 09 января 2023 г. общество передало Ельцову Д.В. наружный подземный газопровод высокого и низкого давления общей протяженностью 3 147, 47 кв.м, находящийся по адресу: г. Смоленск, пос. Подснежники.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 июля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции генеральный директор ООО «Октопус+» Изгородин И.В., выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их незаконными.

Указывает, что суды необоснованно отказали в процессуальном правопреемстве и не учли, что гражданское законодательство не лишает физическое лицо быть собственником газопровода. Договор об отступном от 09 января 2023 г. в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Конюхова И.В., Коцюба П.В.

Объект газораспределительной системы – подземный газопровод высокого давления к спортивно-оздоровительной базе «Подснежники» признан самовольной постройкой в части прохождения по земельным участкам с кадастровыми номерами №.

На ООО «Октопус+» возложена обязанность вынести участок газопровода, проходящий через указанные земельные участки за их пределы, предоставить уточнённую исполнительную съёмку газопровода в части, касающейся прохождения по спорным земельным участкам, АО «Газпром газораспределение Смоленск» и лицензированной организации, имеющей право вносить данные в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска.

Суд установил ООО «Октопус» срок исполнения обязательств – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

01 февраля и 02 марта 2023 г. на основании выданных Заднепровским районным судом г. Смоленска исполнительных листов по указанному гражданскому делу Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России возбуждены исполнительные производства №№ 14820/23/67029-ИП, 14824/23/67029-ИП, 32542/23/67029-ИП, 32540/23/67029-ИП

Разрешая заявление судебного пристав-исполнителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 69-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве ООО «Октопус+» на Ельцова Д.В.

При этом суд исходил из того, что соглашение об отступом не может служить основанием для процессуального правопреемства должника ООО «Октопус+» на Ельцова Д.В., а также из того, что гражданское законодательство не допускает возможность признания за физическим лицом права собственности на опасный производственный объект – газопровод высокого давления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе. Оснований не согласиться с ними кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1351-0, от 19 июля 2016 г. № 1645-0 и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 46-П правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Правильно применив приведённые нормы процессуального права, конституционно-правовое толкование Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировав соглашение об отступном, заключённое между ООО «Октопус+» и иными лицами без учёта интересов взыскателей по исполнительному производству, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с применением положений норм материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октопус+» Изгородина И.В. – без удовлетворения.

Судья