Решение по делу № 2-310/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца Резниченко В.А., его представителя по устному ходатайству Шубиной Н.И., представителя ответчика, действующей по доверенности от 09.01.2019г., и третьего лица Чуприной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Валерия Алексеевича к ООО «КАСКАД» о взыскании убытков по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Резниченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «КАСКАД», третье лицо – Петрякова Т.А., о взыскании убытков по договору оказания юридических услуг в размере 64191,69 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30812,01 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указал, что 22.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Факт передачи денежных средств исполнителю подтверждается квитанцией от 23.06.2017. В рамках исполнения обязательств по договору истцом были оформлены доверенности на Петрякову Т.А., ФИО2 В соответствии с условиями договора исполнителем 30.06.2017 было подано в суд исковое заявление к ФИО3 об устранении нарушений прав, компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен номер 2-1259/2017. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1259/2017 определением суда от 29.08.2017 была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость которой составила 64191,69 руб. В рамках судебного заседания 15.05.2018 по гражданскому делу № 2-1259/2017 представителем истца Петряковой Т.А. был заявлен отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекращено, с Резниченко В.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 64191,69 руб. На определение о прекращении производства по делу истцом была подана частная жалоба, которая 11.07.2018 Хабаровским краевым судом оставлена без удовлетворения. Таким образом, вследствие не предоставления исполнителем полной и достоверной информации, истцу были причинены убытки в размере 64191,69 руб. Так, исполнителем в лице юриста Петряковой Т.А. 15.05.2018 в ходе судебного заседания и в ходе перерыва истцу не были разъяснены последствия принятого решения об отказе от исковых требований, в частности, распределения судебных расходов. Истцом в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 64191,69 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Ответом от 25.12.2018 истцу в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать убытки по договору оказания юридических услуг в размере 64191,69 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30812,01 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Резниченко В.А., его представитель Шубина Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что если бы его представитель вовремя подал отказ от иска, тогда когда экспертиза еще не была проведена, то на него не были бы возложены данные расходы. Экспертиза длилась 8 месяцев и за это время, юрист ему не разъяснил последствий. Полагает, что он неправильно его защищал, что повлекло для Резниченко В.А. убытки. Татьяна Александровна знала о том, что была выплачена страховка за дом. Через два дня после получения суммы страховки, к нему приходил ФИО4, представитель ФИО3, и спрашивал, почему истец не сказал, что дом застрахован. Представитель истца считает, что ответчиком при представлении интересов Резниченко В.А. не был выбран оптимальный план по достижению положительных результатов.

Представитель ответчика и третье лицо Чуприна Т.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Указывает, что экспертиза по гражданскому делу № 2-1259/2017 была назначена по инициативе истца. Поскольку в указанном гражданском деле истец отказался от иска, то вывод суда о возложении на него обязанности по оплате экспертизы был правомерен. Резниченко В.А. знал о том, что в случае отказа от иска на него будут возложены судебные расходы, поскольку данные положения были ему разъяснены не только представителем Петряковой Т.А., но и судом, о чем имеется соответствующая отметка в определении суда. Заявление об отказе от иска Резниченко В.А. подписал собственноручно, на предложение представителя Петряковой Т.А. об отложении судебного заседания для обдумывания решения об отказе от иска истец ответил отказом. Истцом не представлено доказательств об отсутствии предупреждений о последствиях отказа от иска со стороны Петряковой Т.А. Указала, что после отказа от иска по делу № 2-1259/2017 продолжала работу с Резниченко В.А. в качестве представителя по другим делам, нареканий на ее работу от истца не поступало. Истец указывает, что услуга ответчиком была оказана некачественно, однако доказательств не предоставляет. Принятое истцом самостоятельное решение об отказе от иска, результатом которого явилось взыскание с Резниченко В.А. судебных расходов, при наличии в определении суда указания на разъяснение истцу порядка и последствий отказа от иска судьей, принимавшей решение по делу, не является признаком некачественно оказанной услуги. Просит в удовлетворении требований отказать.

Дополнительно пояснила, что о получении истцом страховки ей стало известно после того как экспертиза была закончена. Все последствия истцу разъясняли, за то, что он действовал в разрез с их консультациями, ООО «Каскад» ответственности не несет.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «КАСКАД» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска с датой постановки на учет 07.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-24). Основным видом деятельности организации является деятельность в области права (69.10).

Между Резниченко Валерием Алексеевичем и ООО «КАСКАД» в лице директора ФИО1 22.06.2017 был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг (л.д. 7). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а организация предоставляет специалиста – юриста, который принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику (п. 1.1 Договора). В объем оказываемых услуг входят: юридические консультации, выбор плана по достижению положительных результатов, разработка различных правовых позиций, обращение в соответствующие государственные учреждения, оказание услуг по представительству в суде, иные юридические услуги (п. 1.4 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Во исполнение условий договора в июне 2017 года юристом ООО «КАСКАД» было подготовлено исковое заявление об устранении нарушения права и возмещения морального вреда к ФИО3 Заявление было подано в Кировский районный суд г. Хабаровска, принято к производству 03.07.2017, возбуждено гражданское дело № 2-10/2018 (№ 2-1259/2017).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2018 (№ 2-1259/2017) определением суда от 29.08.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составила 64191,69 руб.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2018, истец Резниченко В.А. от исковых требований к ФИО3 отказался, последствия отказа ему разъяснены и понятны, производство по делу прекращено. Также судом было разрешено ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 64191,69 руб. В связи с установленными по делу № 2-10/2018 (№ 2-1259/2017) обстоятельствами, а также отказом истца от иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с Резниченко В.А.

Не согласившись с указанным определением от 15.05.2018, Резниченко В.А. обжаловал его в вышестоящую инстанцию. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано, определение от 15.05.2018 оставлено без изменения.

08.12.2018 Резниченко В.А. в адрес ООО «КАСКАД» предъявлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 64191,69 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору (л.д. 15-17).

25.12.2018 ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором в удовлетворении требований отказано (л.д. 18).

Согласно ст.421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные, действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав- потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, - на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги).

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Действительно, в силу требований ст. 173 ГПК РФ, при отказе от иска суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам по делу последствия такого отказа.

Истец, в свою очередь, указывает, что из системного толкования ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ усматривается, что обязанность по разъяснению истцу последствий отказа от иска, в частности, распределения судебных расходов, на суд законодателем не возложена.

Однако подобное толкование норм процессуального права является ошибочным.

Резниченко В.А. обозначил в претензии, что ненадлежащими действиями представителя ООО «Каскад» ему были причинены убытки в виде возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ни один из приведенных случаев к данной ситуации распределения судом судебных расходов по экспертизе не относится.

Экспертиза по гражданскому делу № 2-10/2018 (№ 2-1259/2017) от 15.05.2018 года была назначена в судебном заседании от 29.08.2017 года по ходатайству истца Резниченко В.А.

Из протокола судебного заседания от 15.05.2018 и определения от 15.05.2018 по делу № 2-10/2018 (№ 2-1259/2017) следует, что при решении вопроса о возмещении экспертному учреждению судебных расходов представитель истца оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, истец позицию представителя поддержал, возражений не высказал.

Резниченко В.А. был осведомлен, что на него в случае отказа от иска будут возложены судебные расходы, поскольку ему это разъясняла не только представитель Петрякова (Чуприна) Т.А., но и суд. В определении Кировского районного суда г. Хабаровска № 2-10/2018 (№ 2-1259/2017) от 15.05.2018 года указано, что порядок и последствия отказа от иска истцу (Резниченко Валерию Алексеевичу) разъяснены и понятны. Соответственно, утверждение истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации об услуге, являются несостоятельными, ничем не подтверждены.

Заявление об отказе от исковых требований истец подписал собственноручно. Из показаний третьего лица Петряковой (Чуприной) Т.А. следует, что представитель предлагала ему отложить судебное заседание для обдумывания решения об отказе от иска, но Резниченко В.А. от этого отказался. Поскольку представитель, в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями, обязан действовать сообразно позиции своего доверителя и в его интересе, то представитель не имела возможности действовать в разрез с позицией истца, которого она представляет.

Допустимых и достаточных доказательств того, что представитель ООО «КАСКАД» Петрякова (Чуприна) Т.А. не предупреждала Резниченко Валерия Алексеевича о последствиях отказа от исковых требований, в том числе по возмещению судебных расходов, суду не предоставлено.

Доводы истца и его представителя относительно не качественного оказания услуг по договору от 22.06.2017г., в том числе по выбору оптимального плана по достижению положительных результатов, ничем не подтверждены. Указанный договор предусматривает в том числе, обязанность Клиента по обеспечению Юриста документами, иными сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг (п.1.2.). Не своевременное сообщение Резниченко В.А. информации относительно страхования имущества и получения страховой выплаты, не может быть поставлено в вину его представителя по не достижению положительного результата в рамках оказываемых по договору услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 64191,69 руб. отказать.

Как следует из ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Резниченко Валерия Алексеевича к ООО «КАСКАД» о взыскании убытков по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2019г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-310/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина