Решение по делу № 33-2140/2022 от 24.03.2022

Дело № 33-2140/2022 (2-716/2022)

УИД72RS0025-01-2021-012723-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой Александры Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестаковой Александры Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Шестаковой Александры Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 11.12.2018 года за период с 01.09.2020 года по 28.09.2021 года в размере 300 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф вразмере 175 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по проведению проверки объекта строительства на предмет технического состояния в размере 9 800 руб. 00 коп., всего взыскать 564 800 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Шестаковой А.Ю., ее представителя Мартюченко М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестакова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 11 декабря 2018 года за период с 01 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 1 359 470 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 679 735 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 797 руб. 50 коп., расходов по проведению проверки объекта строительства на предмет технического состояния в размере 9 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Договором предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее 31 августа 2020 года. При осмотре объекта выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра, объект принят не был. Фактически объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока исполнения обязательств – 26 июня 2021 года, без устранения недостатков. 26 июня 2021 года истец передал ответчику претензию с требованием устранения недостатков, передачи квартиры. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец Шестакова А.Ю., ее представителя Мартюченко Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просила. Представил в суд возражения на иск в которых указывал, что исковые требования не признает, истцом неверно рассчитана неустойка, полагал их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, моральный вред не обоснован, имеются основания для снижения размера неустойки, штрафа. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шестакова Александра Юрьевна, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «А101» неустойку в размере 1 359 470 руб. 35 коп., штраф в размере 679 735 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 797 руб. 35 коп., расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб.

Считает, что суд неправильно произвел расчет неустойки за период с 01 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года. В соответствии с информацией Банка России от 23 июля 2021 года значение ключевой ставки установлено в размере 6,5 % годовых. При этом суд при расчете размера неустойки не применил ключевую ставку, установленную с 23 июля 2021 года.

Указывает, что при снижении размера неустойки судом не принято во внимание, что до настоящего времени недостатки застройщиком не устранены, объект недвижимости не пригоден для эксплуатации, что в связи с неоднократными затоплениями появилась плесень. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Отмечает, что, определяя размер штрафа, суд не привел мотивов применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, а также с размером взысканной государственной пошлины.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «А101», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ООО «А101» и Шестаковой А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> по условиям которого ООО «А101» обязалось построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 57,9 кв.м, с внутренней отделкой «Барселона». С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны (л.д. 32-38).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена его цена 7 687 137 руб. 99 коп.

10 декабря 2018 года свои обязательства в части оплаты договора истец выполнил надлежащим образом (л.д. 39, 40), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 августа 2020 года.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что 26 марта 2021 года от застройщика поступило сообщение о приеме объекта строительства, было согласовано время осмотра.

09 апреля 2021 года проведен осмотр объекта, объект принят не был (л.д. 46), выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра (л.д. 47-48, 50).

30 мая 2021 года ООО «А101» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д.45).

26 июня 2021 года подписан сторонами акт приема-передачи документов и ключей (л.д. 51).

26 июня 2021 года истец передал ответчику претензию с требованием устранения недостатков, передачи квартиры (л.д. 52, 53).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 8, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «А101» нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 175 000 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату проведения проверки объекта строительства на предмет технического состояния в размере 9 800 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, считая при этом не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером, взысканных денежных сумм неустойки и штрафа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, согласно пункта 5.1 Договора участия в долевом строительстве № <.......> от 11 декабря 2018 года застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020.

30 мая 2021 года застройщиком ООО «А101» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание, что односторонний акт истцом не оспорен и недействительным не признан, более того истец подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что данный акт явился основанием государственной регистрации права собственности на квартиру, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет с 01.09.2020 по 29.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка может быть рассчитана за период с 01.01.2021 по 29.05.2021 – 149 дней.

Судебная коллегия рассчитывает неустойку следующим образом:

цена	период	%	дни	размер неустойки
7687137,99	01.01.2021-21.03.2021	4,25	80	174241,79
7687137,99	21.03.2021-25.04.2021	4,5	35	80714,95
7687137,99	26.04.2021-29.05.2021	5	34	87120,90
Всего:	342077,64

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

С учетом того, что расчет неустойки в размере 1359470,35 рублей произведен истцом неверно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца основанием для взыскания неустойки в полном размере не являются, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам апеллянта, судом произведен верный расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175000 рублей (300000+50000/2).

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6794,70 рублей.

    Судом вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, с чем судебная коллегия согласится не может, полагая решение в данной части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 6920,77 (342077,64-200000х1%+5200+300).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6797,70 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123 рубля (6920,77-6797,70).

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2021 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, оснований для взыскания 2200 рублей, как того просит истец, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "А101" государственной пошлины в размере 6797 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, принять в данной части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Шестаковой Александры Юрьевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 6797 рублей 70 копеек, изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "А101" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень снизив ее до 123 рублей.

    В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.