Решение по делу № 2-421/2020 от 21.10.2020

Дело №2-421/2020 года

                                                                                                УИД 31RS0021-01-2020-000616-16

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием:

истицы Кубатиной М.Г.,

ее представителя- адвоката Кущевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

ответчика Кузнецова В.А., обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиной Марины Григорьевны к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Кузнецова В.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Кубатиной М.Г., которая просит взыскать с Кузнецова В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 795000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу она строила за счет своих накоплений и денежных средств в период с    2011 года по 2017 год. В 2011 году она продала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом в <адрес> за 353000 рублей. Полученные от продажи данного недвижимого имущества денежные средства перевела на свой счет в ПАО «Сбербанк России». Все эти деньги были израсходованы на строительство указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный период ею были приобретены строительные материалы для внутренней отделки на общую сумму 73770 рублей 70 копеек.

Приехав из <адрес>, где она работала с 2016 года по июнь                     2020 года сиделкой по уходу за больными в ООО «Социальная поддержка», узнала, что договор купли-продажи жилого дома был оформлен на ее сына Кузнецова В.А. При этом сын не имел финансовой возможности купить дом и сделать в нем ремонт.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Кузнецов В.А. в письменном возражении относительно исковых требований и в предыдущем судебном заседании исковые требования Кубатиной М.Г. не признал. Указал, что, по мнению истицы, неосновательным обогащением является приобретение им в свою собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ранее построенного истицей за свой счет. Вместе с тем, указанное недвижимое имущество он приобрел не у истицы, а у его собственника ФИО2 за 20000 рублей. Никаких правоотношений, связанных с приобретением им в свою собственность вышеуказанных земельного участка и жилого дома между ним и истицей не имелось и не возникало, он не осуществлял их приобретение или сбережение за счет истицы, тем более в указанный истицей период времени. О каких-либо правоотношениях между истицей и ФИО2, связанных со строительством приобретенного им жилого дома, ему неизвестно. Даже в случае их наличия у него не может возникнуть неосновательного обогащения, так как объекты недвижимости он приобрел только в мае 2017 года. Более того, он по просьбе ФИО2 нес судебные и иные расходы, связанные с оформлением ее права собственности на данные объекты недвижимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор потребительского кредитования на сумму              214500 рублей. Данные денежные средства направлялись на проведение частичного ремонта приобретенного им жилого дома. Погашение кредита осуществлялось им с его банковского счета.

Утверждение истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она израсходовала на строительство указанного жилого дома денежные средства в размере 373726 рублей, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в период с 2011 по 2013 года, никаких мер к защите своего права не принимала, в суд не обращалась, ему претензии не направляла, в связи с чем срок для обращения в суд истек, что    является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Кроме того, факт приобретения им данного имущества у ФИО2 не относится к предмету данного спора, то есть истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В дополнительных возражениях Кузнецов В.А. указал, что на средства, полученные от продажи жилого дома, Кубатина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство- бортовой малотоннажный грузовик ГАЗ-3302ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, стиральную машину за                                 20660 рублей, холодильник за 22180 рублей, кухонный комбайн за                         5495 рублей, а не израсходовала их на строительство жилого дома, как указано в иске. С 2007 года и по настоящее время он работает, ДД.ММ.ГГГГ им взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 214500 рублей для приобретения жилого дома и его ремонта, который он погашает самостоятельно. Истица в указанный период не работала, доходов не имела, переводов денежных средств со своих банковских счетов на его банковские счета не осуществляла. Добровольная материальная помощь членами семьи друг другу не является неосновательным обогащением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Кубатиной М.Г. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что решениями Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом с жилой пристройкой к нему, общей площадью 77,5 кв.м, с надворными постройками, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кузнецовым Владимиром Александровичем (ответчиком по делу) был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Право собственности Кузнецова В.А. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области                      ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен.

В судебном заседании истица пояснила, что в 2011 году она продала жилой дом в <адрес> и они с супругом Кубатиным А.Н. переехали в <адрес>, поселились в спорном жилом доме, который снаружи был обложен кирпичом, но внутри требовал ремонта. Документы на данный жилой дом оформлены не были. Истица намеревалась после оформления необходимых документов наследницей указанного имущества ФИО2 приобрести его в свою собственность. Проживая с супругом с согласия ФИО2 в доме, они занимались его ремонтом. Ответчик в это время учился в <адрес>. По окончании учебы в 2011 году он приехал в <адрес>. Помогал делать ремонт. Затем стал проживать в <адрес>. В 2015 году ее супруг ФИО9 уехал на заработки на север, а в 2016 году она уехала в <адрес>, где стала оказывать платные услуги по уходу за больными людьми. В <адрес> ее супруг больше не приезжал, она приезжала примерно раз в год.

Истица пояснила, что с 2011 года она с супругом ремонтировали жилой дом, а именно: залили в доме полы, выравнивали гипсокартоном стены, потолки, выложили плиткой туалет и ванную, сделали канализацию, поставили межкомнатные двери, заменили входную дверь, вставили новые окна, наклеили обои в комнатах, пол застелили линолеумом, провели в дом газ, сделали порог. Некоторые работы производили собственными силами, для производства других нанимали строителей, которых находили по объявлениям.

Ответчик не отрицал, что какие-то ремонтные работы мать с отчимом в доме производили (сделали подвесной потолок, равняли стены в трех комнатах, поставили двери, возможно выложили плиткой пол в туалете и ванной). При этом пояснил, что с 2011 года проживал в <адрес> и с матерью практически не общался, в гостях у нее не был. Состояние жилого дома с 2011 года до покупки им дома и в 2017 году отличалось незначительно. В доме был косметический ремонт. После приобретения данного жилого дома в свою собственность он занимался его ремонтом: провел в дом воду, газ, поменял в доме окна, входную дверь, газовый котел, выравнивал полы в прихожей, сделал туалет и ванную, построил большой сарай. Для ремонта дома и постройки сарая он в ПАО «Сбербанк России» взял кредит. Мать материально в благоустройстве дома ему не помогала, давала ему по его просьбе взаймы около 40000-50000 рублей, отчим-примерно 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Кубатины продали в <адрес> жилой дом, переехали в <адрес>, где купили жилой дом. Он часто бывал у них дома. Пояснил, что дом требовал капитального ремонта, однако в чем это выражалось, не конкретизировал, пояснил, что в этом доме Кубатины делали полы, ванну, туалет, газ долго проводили, дом долго оформляли. Кто занимался ремонтом жилого дома (сами или нанимали строителей) –не знает.

Суду истицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные накладные, товарные чеки, подтверждающие ее расходы на приобретение строительных материалов в 2011 году, один товарный чек за 2012 год и одна расходная накладная за 2013 год на сумму 73770 рублей                   70 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица с супругом спорный дом не строила, как указано в исковом заявлении и как она поясняла в судебном заседании, а осуществляла в нем ремонтные работы по своему усмотрению для удобного в нем проживания, как она пояснила, с согласия ФИО2

На тот момент ответчик никакого отношения к спорному жилому дому не имел.

В судебном заседании истица пояснила, что была заинтересована в оформлении ФИО2 документов на дом, чтобы впоследствии его у нее приобрести. Для этого обращалась в интересах ФИО2 к адвокату и оплачивала его услуги по ведению гражданских дел в суде, была в курсе принятых судом решений в 2016 и 2017 году. Во время судебных разбирательств находилась в <адрес>. Вместе с тем, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Отъезд объяснила необходимостью заработать деньги на покупку спорного жилого дома и земельного участка. Во время ее отсутствия решение суда о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом вступало в законную силу и ФИО2 должна была оформить на себя жилой дом и землю для последующей продажи. Между тем, решение суда о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, принятое ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до отъезда истицы. Ссылаясь на необходимость заработать деньги, на договоренность с ФИО2 о покупке только ею спорного жилого дома, истица не смогла назвать договорную цену спорного имущества. Пояснила, что у нее была договоренность с ФИО11 о вселении в жилой дом и о приобретении жилого дома и земельного участка за                     150000 рублей. Она отдала ему задаток в размере     50000 рублей без письменного оформления. Однако, с ее же слов, ФИО11 не имеет никакого отношения к ФИО2 и принадлежащему ей недвижимому имуществу. Ссылка Кубатиной М.Г. на то, что ФИО11, якобы обложил жилой дом ФИО2 кирпичом, поскольку ранее намеревался приобрести его для своей матери, а затем отказался, так как дом оказался не оформленным, и ФИО5 должна была компенсировать ему эти затраты, неубедительна, так как ничем не подтверждается.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок проданы ФИО2 ответчику за                  20000 рублей.

Из объяснений истицы следует, что, работая в <адрес>, она получала заработную плату в размере примерно 45000 рублей в месяц, ей предоставлялось бесплатное проживание, следовательно, довод истицы о ее отъезде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ с целью заработать деньги на покупку жилого дома и земельного участка неубедителен. Истица, категорично заявив о своем отъезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не    пояснила в связи с чем она запомнила эту дату. Между тем, именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между ФИО2 и Кузнецовым В.А., о чем Кубатина М.Г. не могла не знать, поскольку общалась с ФИО2 и ее сыном, у нее были номера их телефонов.

Кузнецов В.А. пояснил, что после отъезда из <адрес> отчима и матери, он звонил матери и спрашивал о том, будут ли она и отчим оформлять жилой дом. Мать ответила, что нет. Мать была согласна, чтобы он купил жилой дом у ФИО2, оформил его на себя. О заключении договора купли-продажи между ним и ФИО2 она знала. Мать созванивалась с ФИО2 Договоренности о создании совместной собственности, об оформлении жилого дома в долевую собственность между ним и истицей не было. Мать сказала, что будет зарабатывать деньги на квартиру в <адрес>, где она хотела жить.

Данные обстоятельства ничем и никем не опровергнуты. Об обратном пояснила только истица, которая часто путалась в своих объяснениях, меняла их.

Так, истица в исковом заявлении указала, что об оформлении спорных жилого дома и земельного участка на сына узнала в июне 2020 года, приехав из Москвы, где работала с 2016 года. Затем пояснила, что об этом узнала в июне 2018 года, когда приехала из <адрес> и зарегистрировалась в данном жилом доме (регистрация согласно паспорту ДД.ММ.ГГГГ). Пояснила, что консультировалась с адвокатом по вопросу оформления жилого дома сыном на себя и решила, что поскольку сын оформил на себя это имущество, пусть так и будет. Пояснила, что не обращалась бы в суд, если бы сын не выгонял ее из дома, не применял к ней силу.

Непоследовательными являются пояснения истицы и о том, находилась ли она в <адрес> во время судебных разбирательств по искам ФИО2 в 2016 и 2017 годах. Вначале она пояснила, что в марте 2017 году не смогла приехать, но после судебного разбирательства разговаривала с сыном ФИО2 по телефону. Результат по делу знала, сказала, чтобы ФИО2 вступала в наследство, а она приедет, привезет деньги и купит жилой дом. Приехала в село только в июне                 2018 года, затем вновь уехала и до июня 2020 года из Москвы не приезжала. В следующем судебном заседании пояснила, что в это время была в селе.

В судебном заседании истица сослалась на договоренность именно с ФИО2 об оформлении жилого дома только на нее, затем пояснила, что был разговор с адвокатом, чтобы дом оформить в ее собственность. В то же время не смогла объяснить почему ФИО2 нарушила это соглашение, почему она, общаясь по телефону с ФИО2 и ее сыном, не договорилась с ними и не приехала в село раньше для оформления договора купли-продажи жилого дома при наличии доступного и удобного транспортного сообщения.

Суд приходит к выводу о том, что все доводы Кубатиной М.Г. являются надуманными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у Кубатиной М.Г. не было договоренности с ФИО2 об оформлении жилого дома на нее (Кубатину М.Г.). Ремонтные работы производились ею и ее супругом в жилом доме в                  2011-2012 годах для удобного проживания в нем. После отъезда в                    2015 году в <адрес>, где Кубатина М.Г. несколько лет жила и работала, она очень редко появлялась в <адрес>, фактически за домом не следила. Супруг истицы- ФИО9, уехав в <адрес>, в <адрес> не возвращался. В спорном жилом доме проживал ответчик. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истица не намеревалась приобретать жилье в <адрес>, была согласна с тем, что его собственником стал ее сын-ответчик по делу, что она фактически подтвердила в судебном заседании.

Довод истицы и ее представителя о том, что в строительство жилого дома истицей и ее супругом было вложено 795000 рублей                                   (353000 руб. (деньги от продажи жилого дома в <адрес>) +73770 руб.70 коп. (деньги на приобретение строительных материалов по представленным документам)+28500 руб.+ 88100 руб. +13000 руб.+38970 руб. (денежные переводы истицы ответчику в 2018-2020 годах =595340 руб.70 коп.), а также денежные средства, которые из <адрес> присылал ответчику отчим), необоснован, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств на ремонт дома в <адрес> истицей не представлено.

Довод ответчика о том, что основная часть денежных средств была израсходована истицей на другие нужды, а также явилась материальной помощью ему со стороны родственников, истицей не опровергнут.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ремонтные работы в доме выполнялись истицей в 2011-2012 годах, до ее отъезда в <адрес>, то есть до приобретения дома ответчиком у ФИО2 Дом принадлежал ФИО2 в силу    п.2 ст.1153, п.4 ст.1152 ГК РФ и фактического принятия наследства со дня смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим является обоснованным довод ответчика о том, что у него не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку до регистрации перехода права собственности в июне 2017 года на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он не имел никакого отношения к данному жилому дому. Дом принадлежал ФИО2

Довод истицы о том, что ответчик не имел финансовой возможности купить дом и сделать в нем ремонт, опровергается представленными ответчиком справками 2НДФЛ с 2011 года, из которых следует, что он работал и получал заработную плату. Также ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО «Сбербанк России» был взят кредит в сумме 214500 рублей на потребительские нужды для приобретения жилого дома и его ремонта, который он производил после заключения договора купли- продажи.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала, что жилой дом по договору купли-продажи приобрел ответчик. Следовательно, срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности начал течь с июня 2018 года, когда истица, приехав из Москвы, узнала, что дом приобрел и оформил на себя ее сын – ответчик по делу, следовательно, данный срок не истек на момент обращения в суд, неубедительны по указанным выше обстоятельствам.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин для восстановления этого срока истицей не названо.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Кубатиной М.Г. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кубатиной Марины Григорьевны к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в

течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря                       2020 года.

Судья                                                                                             Л.Н. Воробцова