Решение по делу № 33-154/2019 от 13.12.2018

Судья Поляков Д. В. Дело № 33-154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей      Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,

при секретаре      Гильмановой Д. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 января 2019 года гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя истца Беляниной М. А. – Черных С. Н., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС»

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым

исковые требования Беляниной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу Беляниной М. А. расходы, понесённые истцом по устранению недостатков в размере 86826 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 26916,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу Беляниной М. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу Беляниной М. А. судебные расходы и издержки, состоящие из: расходов понесённых истцом на оплату стоимости проведения экспертиз в размере 89400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 4274,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Беляниной М. А. и ее представителя Черных С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Белянина М. А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (далее – ООО «Автоцентр-КОМОС») об обязании устранить недостатки товара (автомобиля), взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения суда (по день устранения недостатка автомобиля), компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: Hyundai IX 35, цена 1046900 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора на указанный автомобиль устанавливается дополнительное оборудование, стоимость которого с установкой составляет 46860 рублей.

Стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и установки дополнительного оборудования определена в размере 1093760 рублей (пункт 2.1).

В пункте 4.1 ответчик гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно пункту 4.2 Договора на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, изготовителем установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке Автомобиля.

Истец приняла и оплатила автомобиль в полном объеме 04 декабря 2014 года.

04 ноября 2015 года при эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии, при пробеге 12736 км истцом выявлен недостаток, в виде рывков при «трогании» автомобиля. В этот же день автомобиль был доставлен к Продавцу и передан для установления причины неисправности.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 05 ноября 2015 года в ходе осмотра автомобиля в сервисе обнаружено: разрушение фрикционных накладок ведомого диска сцепления до металлической поверхности, повреждение (борозды) поверхности корзины сцепления и двухмассового моховика в месте прилегания ведомого диска сцепления. Комиссия пришла к выводу, что необходима замена поврежденных элементов сцепления.

В досудебном порядке проведена экспертиза по установлению причин возникновения недостатков. Согласно заключению эксперта выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку транспортное средство эксплуатируется с соблюдением всех обязательных требований, недостатки выявлены в период гарантии, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» выявленные недостатки должны быть устранены безвозмездно для потребителя.

В пункте 4.7 Договора согласовано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

30 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля.

13 января 2016 года в ответе на обращение истца ответчик отказал в проведении ремонта автомобиля за счет ООО «Автоцентр-КОМОС», указав на отсутствие в автомобиле производственных недостатков.

Ответчиком пропущен 45-дневный срок для устранения недостатков, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, размер которого определен с учетом длительного характера спора.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования.

В окончательном виде истец просила взыскать с ответчика сумму расходов, понесённых истцом на устранение недостатков в автомобиле, в размере 86826 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 9945550 рублей (1046900 рублей х 1 % х 950 дней); компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 89400 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, взыскать неустойку в размере 5234500 рублей, изменить сумму штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В качестве доводов указано, что размер взысканной неустойки судом необоснованно и незаконно снижен.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вывода суда об эксплуатации автомобиля истцом с ноября 2016 года. До 26 июня 2017 года автомобиль находился у ответчика и был получен истцом после оплаты стоимости устранения недостатков.

При определении срока нарушения права потребителя на своевременное устранение недостатка автомобиля необходимо исходить из даты окончания нарушения 26 июня 2017 года, начиная с 13 февраля 2016 года с учетом истечения 45-дневного срока на устранение недостатков с 30 декабря 2015 года – дня обращения истца с требованием к ответчику об устранении недостатков.

Период начисления неустойки с 13 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года составляет 500 дней, исходя из которого, неустойка составляет 5234500 рублей и должна быть взыскана в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано на то, что в заключении эксперта № 154-У-17 от 17 июля 2017 года имеются противоречия, о которых указано в рецензии на данное заключение. Рецензия судом не была оценена, при этом в ней указано на обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Отмечено, что заключением эксперта К.К.Р. от 12 декабря 2015 года при осмотре сцепления автомобиля не выявлено повреждение лепестков диафрагменной пружины.

Определением суда от 30 ноября 2017 года была назначена экспертиза, но экспертом поставленные в определении вопросы были проигнорированы.

Ответчик считает, что дефект в автомобиле повреждение лепестков диафрагменных пружин не может быть производственным, так как возник в период с 12 декабря 2015 года по 17 июля 2017 года, в то время как указанный узел сцепления не находился на автомобиле.

Истцом автомобиль предоставлен на повторную экспертизу в нарушение определения суда не был, что является основанием для применения положений части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Экспертное заключение № 154-У-17 от 17 июля 2017 года единственное экспертное исследование по делу, поведенное без непосредственного исследования автомобиля.

Согласно выводов заключения, эксперт не смог дать категоричного ответа ни на один из поставленных вопросов заключение.

Учитывая, что проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было заявлено истцом, действия истца ответчик расценивает как направленные на недопущение установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ факт выхода из строя сцепления автомобиля истца по причине неправильной эксплуатации считается доказанным.

В целом проведенными экспертными исследованиями установлено, что причиной возникновения дефекта сцепления является неправильная эксплуатация автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

13 ноября 2014 года между ООО «Автоцентр-КОМОС» и Беляниной М. А. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX 35, легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, коробка передач МТ, цвет кузова коричневый, цена 1046900 рублей. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора на указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование, стоимость которого с установкой составляет 46860 рублей. Стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и установки дополнительного оборудования определена в размере 1093760 рублей (пункт 2.1).

04 декабря 2014 года сторонами спора подписан акт приема-передачи автомобиля Hyundai IX 35 и товарная накладная №, согласно которым Белянина М. А. подтвердила своей подписью получение автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства серии № право собственности на автомобиль 04 декабря 2014 года зарегистрировано на Белянину М. А.

04 ноября 2015 года при эксплуатации автомобиля выявлен недостаток, в виде рывков при «трогании» автомобиля. В связи с чем, Белянина М. А. доставила автомобиль ответчику для установления причины неисправности, о чем составлен акт сдачи-приемки автомототранспортного средства от 04 ноября 2015 года.

Из акта проверки качества автомобиля от 05 ноября 2015 года следует, что при демонтаже МКПП обнаружено: разрушение фрикционных накладок ведомого диска сцепления до металлической поверхности. Повреждение (борозды) поверхности корзины сцепления и двухмассового маховика в месте прилегания ведомого диска сцепления. Необходима замена поврежденных элементов сцепления.

09 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несогласие с выводами, изложенными в акте проверки качества автомобиля от 05 ноября 2015 года, и просила провести независимую экспертизу.

В ответе от 18 ноября 2015 года на претензию истца ответчик сообщил, что независимая экспертиза автомобиля Hyundai IX 35 будет проведена 27 ноября 2015 года в 10.00 час. по адресу: <адрес>.

Также указал, что в случае обнаружения недостатков, возникших вследствие обязательств, за которые продавец не отвечает, потребитель будет обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Из выводов эксперта К.К.Р. от 12 декабря 2015 года, указанных в заключении эксперта, следует, что причиной разрушения ведомого диска сцепления у автомобиля Hyundai IX 35 стало воздействие термической нагрузки на фрикционные накладки ведомого диска, их перегрев. Причина разрушения ведомого диска вследствие восприятия термической нагрузки имеет эксплуатационный характер.

30 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, сославшись на пункты 4.1, 4.2, 4.7 Договора купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2014 года.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи, продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 4.2 Договора на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, изготовителем установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке Автомобиля.

В пункте 4.7 Договора согласовано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней, с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

Заявление истца принято ответчиком 30 декабря 2015 года, что подтверждается штампом входящей документации.

В ответе на обращение истца от 13 января 2016 года ответчик отказал в проведении ремонта автомобиля, указав на отсутствие в автомобиле производственных недостатков, сославшись на пункты 1.3.11, 1.3.13 сервисной книжки на автомобиль.

Согласно пункту 1.3.13 сервисной книжки на автомобиль Hyundai IX 35, гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 1.3.11 сервисной книжки, гарантия производителя не распространяется на неисправности и их последствия, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Ш.С.А. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № 138/04/16 от 19 июля 2016 года следует, что в автомобиле Hyundai IX 35, принадлежащем Беляниной М. А., имеются недостатки, установленные заключением эксперта К.К.Р. от 12 декабря 2015 года.

В настоящее время можно утверждать, что разрушение сцепления произошло по причине термического разрушения фрикционных накладок ведомого диска вызванного длительной пробуксовкой диска. Термическое разрушение накладок происходит при длительной пробуксовке диска, которая может быть вызвана как неправильной эксплуатацией автомобиля, так и неправильной сборкой элементов системы сцепления, а также в связи с возможными недостатками системы блокировки полного привода. В настоящее время установить характер недостатков не представляется возможным.

Также эксперт выразил особое мнение, из которого следует, что учитывая протяженность пробега 12736 км до выявления недостатка, сцепление дважды выходило из строя по причине термического разрушения фрикционных накладок ведомого диска, для установления характера недостатка необходимо провести полное исследование системы сцепления в соответствии с требованиями системной методики, в том числе, проведение всего комплекса контрольных процедур при монтаже сцепления, а также проведение пробеговых испытаний – для установления признаков неисправностей сцепления, признаков неправильной эксплуатации приводом сцепления и выявление наличия причинно-следственной связи с возможными недостатками системы блокировки полного привода.

По ходатайству стороны истца судом вынесено определение о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 19 декабря 2016 года № 187/11/16 Ш.С.А. разрушение сцепления произошло по причине термического разрушения фрикционных накладок ведомого диска вызванного длительной пробуксовкой диска. Причиной термического разрушения фрикционных накладок ведомого диска является неправильная эксплуатация автомобиля.

Установить, что конкретно явилось причиной выхода из строя сцепления автомобиля – неправильное управление приводом сцепления, неполное нажатие при выключении или очень длительный период включения (включение первой передачи в момент неполного нажатия педали сцепления), или пробуксовка сцепления при буксовании автомобиля, или совокупность нескольких одновременно (или поочередно) действующих факторов – в настоящий момент не представляется возможным.

Согласно заказу-наряду № от 25 ноября 2016 года ООО «Автоцентр-КОМОС» произвел ремонт автомобиля истца: заменил диск сцепления, корзину сцепления, подшипник выжимной, болт, маховик двигателя. Цена выполненных работ, в том числе механическая мойка, а также стоимость замененных деталей составили 86826 рублей. Указанная сумма внесена истцом в кассу ответчика (квитанция от 26 июня 2017 года).

По ходатайству истца судом также была назначена дополнительная техническая экспертиза.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ш.С.А., Р.С.А. от 08 июля 2017 года № 231/04/17 следует, что разрушения или повреждения механизма сцепления в результате эксплуатации транспортного средства Hyundai IX 35, принадлежащего Беляниной М. А., не происходит. Износ диска сцепления после проведения дорожных испытаний характерен для периода приработки фрикционных элементов механизмов сцепления.

В отзыве на заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № 187/11/16 и № 231/04/17 эксперты «<данные изъяты>» М.Р.С. и Ф.Н.М. указали, что по исследованиям, представленным в заключениях общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № 187/11/16 и № 231/04/17 невозможно дать ответа на вопрос о причине выхода из строя сцепления у автомобиля Hyundai IX 35 два раза при пробегах 1247 км и 12736 км, так как сами вышедшие из строя сцепления и причины их выхода из строя экспертами не исследованы.

Определением суда от 30 ноября 2017 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «<данные изъяты>» от 21 декабря 2017 года № 154-У-17, проведённого экспертом Ш.И.В., следует, что на момент осмотра в механизме сцепления транспортного средства, принадлежащего Беляниной М. А., имеются следующие недостатки:

Ведомые диски сцепления: отрыв и разрушение фрикционных накладок со следами перегрева (обгорание). Ступица диска перегрета.

Нажимные диски: перегрев, повреждение рабочей поверхности и отклонение в горизонтальной плоскости лепестков диафрагменной пружины. На рабочей фрикционной поверхности усматриваются глубокие задиры (борозды).

Двухмассовый маховик:

- перегрев;

- задиры рабочей поверхности;

- заедание подшипника, изоляционное кольцо оплавлено;

- рабочий фрикционный диск разрушен (расплавлен);

Число зубцов венца стартера - 8.

В связи с отсутствием технической документации определить состояние (исправный/ не исправный) не представляется возможным.

Основными причинами недостатков механизма сцепления могли являться:

Неправильное вождение (допускать сцепление буксовать слишком долго. Автомобиль использовался, несмотря на буксующее сцепление).

Поврежденная (неисправная) система выжима.

Учитывая наличие повреждений лепестков диафрагменной пружины, не связанных с неправильным вождением, наиболее вероятной причиной неисправностей деталей механизма сцепления является поврежденная (неисправная) система выжима.

Категорично ответить на вопрос о причинах неисправностей
механизма сцепления, а также системы выжима не представляется
возможным в связи с тем, что автомобиль на осмотр не предоставлен, неисправности механизма сцепления устранены.

В связи с тем, что автомобиль на исследование не представлен и находится в отремонтированном состоянии, ответить на вопросы: определить происходит ли разрушение или повреждение механизма сцепления в результате эксплуатации транспортного средства Hyundai IX 35, принадлежащего Беляниной М. А. Если да, то какова причина разрушения или повреждения механизма сцепления – производственный дефект либо дефект имеет эксплуатационный характер? исследовать механизм сцепления и все замененные детали в полном объеме, представленные эксперту истцом Беляниной М. А. не представляется возможным.

В отзыве на заключение эксперта Ш.И.В., эксперт «Центра автоэкспертиз ИжГТУ» Ф.Н.М. указал, что эксперт Ш.И.В. правильно построил план проведения исследований для ответа на поставленные судом перед ним вопросы. Были проведены исследования двух сцеплений и маховика автомобиля Hyundai IX 35, вышедших из строя. Такого типа исследования должны быть выполнены в рамках экспертных исследований К.К.Р. и/или первого экспертного исследования Ш.С.А.. Эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной двух выходов из строя сцеплений является неисправность системы выжима (привода) сцепления. Считает, что вывод сделан правильно, что подтверждают: повреждения лепестков диафрагменной пружины, не связанные с неправильным вождением; признаки неисправности, заключающиеся в «рывках» при трогании автомобиля (это связано с тем, что сцепление «вело»). Неправильная работа гидравлического привода (например, наличие воздуха в гидравлической магистрали) приводит к буксованию сцепления и термическому разрушению накладок ведомого диска и других деталей сцепления, что и произошло у автомобиля Hyundai IX 35. Автомобиль Hyundai IX 35 отремонтирован. Поэтому эксперт Ш.И.В. дал вероятностный ответ с указанием наиболее вероятной причины неисправностей автомобиля Hyundai IX 35. Дополнительные экспертизы по гидравлическому приводу сцепления не позволят сделать однозначный вывод по причине выхода из строя сцеплений автомобиля Hyundai IX 35, так как автомобиль отремонтирован.

Допрошенный в рамках проведённой судебной экспертизы эксперт Ш.С.А., на заданные сторонами вопросы пояснил, что при проведении экспертизы, в ходе испытаний автомобиля были исследованы все вопросы и переключение передач, и блокировка, и качество сборки, и версия нарушения несоосности, признаки которой не были установлены. При проведении тестовой проверки, нарушений в работе автомобиля не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании Ф.Н.М. суду пояснил, что является экспертом Центра автоэкспертиз ИжГТУ, и проводил изучение экспертных заключений произведённых экспертами Ш.С.А. (ООО «<данные изъяты>») и Ш.И.В. (ООО ЭПА «<данные изъяты>»).

На вопросы сторон Ф.Н.М. пояснил, что с заключениями эксперта Ш.С.А. и Ш.И.В. знаком. По мнению Ф.Н.М. с технической точки зрения заключения эксперта Ш.С.А. выполнено не правильно, поскольку он недостаточно исследовал те детали, которые были повреждены в автомобиле.

Что касается эксперта Ш.И.В., то план исследования составлен им верно, исследованы те детали которые вышли из строя. Далее после анализа сделан соответствующий вывод, хотя окончательно утвердительно ответ Ш.И.В. на поставленные перед ним вопросы он не дал, поскольку автомобиль был отремонтирован.

С выводами эксперта Ш.С.А. не согласен, экспертиза проведена с грубыми нарушениями начиная с первой экспертизы, где говорится о том, что установить характер недостатка не представляется возможным. В особом мнении эксперта указывается на полное исследование системы сцепления. Все это можно было сделать еще при первой экспертизе. По следующим экспертизам не понятно как можно установить возникновение недостатка, если было принято решение отремонтировать автомобиль, а потом на отремонтированном автомобиле искать какие то недостатки.

С точки зрения износа ведомого диска, основополагающими причинами является неправильная работа привода сцепления (либо ведёт либо буксует). Надо было проводить исследование привода.

Причинами связными с ведением диска сцепления, то есть полностью не отводятся ведомые диски, может являться попадание воздуха в привод, их никто не проверял, возможна ситуация, когда идет буксование сцепления, эти момент связаны с нажимным подшипником. Пробуксовывание сцепления от действий водителя также могут иметь место, но с точки зрения основных причин, в этом случае из строя вышли бы два сцепления друг за другом. В первый раз у истца сцепление сломалось на пробеге 3000 км, второй раз – на 12000 км. Эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной выхода из строя сцепления является неисправность системы выжима (привода) сцепления. Вывод сделан правильно, что подтверждают: повреждения лепестков диафрагменной пружины, не связанные с неправильным вождением; признаки неисправности, заключающиеся в «рывках» при трогании автомобиля (это связано с тем, что сцепление «вело»). Неправильная работа гидравлического привода (например, наличие воздуха в гидравлической магистрали) приводит к буксованию сцепления и термическому разрушению накладок ведомого диска и других деталей сцепления, что и произошло у автомобиля.

Наиболее вероятная причина - неправильна работа сцепления и это недостаток является производственным недостатком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.И.В. на заданные сторонами вопросы пояснил, что работает в ООО ЭПА «<данные изъяты>» экспертом и производил на основании определения суда автотехническую экспертизу. Экспертизу производил в соответствии с методиками завода производителя. В ходе осмотра представленных на экспертизу ООО «Автоцентр-КОМОС» деталей ранее установленных на автомобиле истца выявлен износ лепестков в сцеплении. При нормальной работе механизма сцепления отклонение концов лепестков не происходит. В соответствии с методической документации, все выявленные исследованные детали указывают на недостатки работы системы выжима. Повреждения возникают при неравномерном надавливании на нажимной диск. Лепестки находятся над поверхностью нажимного подшипника. Он имеет направление движения только назад или вперед. Возможен дефект подшипника. Механизм выжимного подшипника не влияет на работу сцепления, он просто надавливает на диафрагму пружины. Причем надавливание должно происходить равномерно на все пластины. При недожиме сцепления страдают фрикционные накладки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия недостатка (дефекта) транспортного средства истца, выявленного потребителем в период гарантийного срока, который является производственным, связан с неисправностью системы выжима (привода) сцепления, подлежащим устранению на безвозмездной основе. В связи с устранением недостатков за свой счет, исковые требования истца о возмещении понесенных расходов на их устранение подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что недостаток в автомобиле истца, возникший в период гарантийного срока, возник в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела, а также исходя из информации, находящейся в свободном доступе на сайте официального дилера марки Хёндэ – ООО «Хёндэ Мотор СНГ» (https://www.hyundai.ru), принятой на обозрение судом сервисной книжки на транспортное средство Hyundai IX 35, сертификата ограниченной гарантии, достоверно установлено, что недостаток (дефект) в автомобиле истца был обнаружен в период установленного гарантийного срока. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 4.7 Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами спора, стороны согласовали, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток в виде «рывков автомобиля при трогании».

04 ноября 2015 года доверенное лицо собственника транспортного средства Беляниной М. А. – Г.А.И. в период установленного срока гарантии, при пробеге автомобиля 12736 км обратился для устранения указанного недостатка в ООО «Автоцентр-КОМОС», что следует из акта сдачи - приемки автомототранспортного средства.

В результате проверки качества автомобиля специалистами ООО «Автоцентр-КОМОС» составлен акт от 05 ноября 2015 года, согласно которому при демонтаже МКПП обнаружено разрушение фрикционных накладок ведомого диска сцепления до металлической поверхности; повреждение (борозды) поверхности корзины сцепления и двухмассового маховика в месте прилегания ведомого диска сцепления, в силу чего необходима замена повреждённых элементов сцепления.

09 ноября 2015 года доверенное лицо Беляниной М. А. – Г.А.И. обратился в ООО «Автоцентр – КОМОС» с претензией, в которой указывал на необоснованность выводов специалистов автоцентра и необходимости замены повреждённых элементов сцепления за свой счёт.

В последующем, по ходатайству Потребителя, была проведена экспертиза по установлению причин возникновения недостатков. В своих выводах эксперт К.К.Р. указал, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения с иском в суд, в котором первоначально истец Белянина М. А. просила обязать ООО «Автоцентр-КОМОС» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре.

По настоящему делу был проведен ряд экспертизы, заключения по которым судом первой инстанции были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе оценены отзывы экспертов, эксперты были допрошены в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заключения экспертов по проведенным по делу экспертизам содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследования, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Копия рецензии на заключение эксперта (л. д. 134-137 т. 2), представленная стороной ответчика, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может расцениваться как достоверное и достаточное доказательство по делу, собранное с соблюдением требований процессуального законодательства. Данная рецензия на заключение эксперта как доказательство проведена не в рамках судебной процедуры, тогда как заключение эксперта № 154-У-17 относится к судебной экспертизе.

Данная копия рецензии не отвечает требованиям, установленным главой 6 ГПК РФ. Ответчиком не заявлялось ходатайство о допросе лиц, составивших указанную рецензию. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также того, что ответчиком не доказано, что недостаток в автомобиле истца, возникший в период гарантийного срока, возник в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом, что возложено на него законом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что транспортное средство истца имеет недостаток, который подлежит устранению ответчиком в течение гарантийного срока.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции о причине возникновения недостатка в автомобиле истца. Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указание на то, что истцом не был представлен автомобиль на экспертизу, при проведении которой составлено заключение № 154-У-17, в связи с чем, есть основания для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ, несостоятельно. На момент проведения указанной экспертизы автомобиль был отремонтирован, находился в исправном состоянии. Истцом были представлены на экспертизу в полном объеме механизм сцепления и все замененные детали автомобиля. Что было проанализировано экспертом. Экспертиза была проведена. О невозможности проведения экспертизы экспертом не заявлено. С учетом того, что автомобиль на момент проведения указанной экспертизы был отремонтирован, неисправные детали заменены, они представлены эксперту, результаты других проведенных экспертиз, оснований для применения судом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ не имелось.

Установлено, что истец 30 декабря 2015 года, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 4.7 Договора купли-продажи автомобиля, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Ответчиком ремонтные работы по указанному обращению безвозмездно не выполнены. Более того, 13 января 2016 года ответчик отказал в проведении ремонта автомобиля за счет Общества, указав на отсутствие в автомобиле производственных недостатков.

По истечению 45-дневного срока, предусмотренного пунктом 4.7 Договора купли-продажи автомобиля для проведения ремонта, истец обратился 17 февраля 2016 года в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). По настоящему делу ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 138/04/16 от 19 июля 2017 года) была произведена замена механизма сцепления силами специалистов ООО «Автоцентр-КОМОС» за счёт истца. Цена выполненных работ, в том числе механическая мойка, а также стоимость замененных деталей составили 86826 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая доказанность суммы расходов истца на ремонт автомобиля и устранение имеющегося недостатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с устранением недостатков автомобиля, в размере 86826 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере одного процента от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции принят для расчета срок с 13 февраля 2016 года (истечение 45-дневного срока на устранение недостатков с момента обращения истца к ответчику – 30 декабря 2015 года) по 09 августа 2018 года и с 18 августа по 20 сентября 2018 года.

Начало течения срока судом определено правильно.

Окончание же срока для расчета неустойки является 26 июня 2017 года, когда истцом автомобиль был получен после оплаты стоимости ремонта по устранению недостатков, что подтверждается стороной истца и материалами дела. Доказательств того, что автомобиль эксплуатировался истцом с 26 ноября 2016 года, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, период просрочки исполнения требования истца в добровольном порядке составляет с 13 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года (500 дней).

Размер неустойки, исходя из срока просрочки, стоимости товара, положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 5234500 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о чрезмерности размера законной неустойки, считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 86826 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интереса сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом доказанного факта нарушения прав потребителя (истца), установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определена компенсацию морального вреда в пользу ответчика в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для взыскания штрафа в пользу потребителя установлены.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая выводы судебной коллегии в части размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составляет 89326 рублей (50 % от 178652 (86826 + 86828 + 5000)).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении его размера.

В части взысканных судом по делу судебных расходов решение суда не обжалуется.

Размер и объем судебных расходов судом первой инстанции определены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая вышеприведенные положения, а также решение судебной коллегии об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1009,66 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу Беляниной М. А. неустойку в размере 86826 рублей, штраф в размере 89326 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1009,66 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Беляниной М. А. – Черных С. Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

                             Д. Н. Дубовцев