Решение по делу № 33-699/2013 от 11.06.2013

Судья Петрик С.Н.    дело № 33-699     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.

при секретаре Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД РФ на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Глинского ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, излишне уплаченного административного штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глинского ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения Акимова А.И. – представителя ответчика МВД РФ (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Глинского В.В. и его представителя Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение Маможенко Т.В. – представителя третьего лица Министерства финансов РФ (по доверенности), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

установила:

Глинский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по РА о взыскании компенсации морального вреда и незаконно наложенного административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства суд, с согласия истца, в порядке ст.41 ГПК РФ, заменил ненадлежащего ответчика - Управление Федерального казначейства по РА на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В порядке ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь по ОВД следственной части СУ МВД по РА Дауров Ю.М., извещенное о времени и месте судебного заседания, не представил суду сведения о причинах неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ по доверенности Маможенко Т.В., при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции. Указывает, что моральный вред Глинскому В.В. не причинен. Кроме того, при допросе истца в качестве свидетеля, он признал ошибки и раскаялся в содеянном. До принятия постановления Верховным судом Республики Адыгея об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ никаких заявлений о незаконности производства у него обыска не поступало.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире по месту жительства истца ФИО1, по адресу: <адрес> по подозрению в несанкционированном выходе в сети Интернет, на основании постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Даурова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск.

Действия уполномоченных органов истцом обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 15.05.2012г. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, с конфискацией нелицензионного программного обеспечения. Глинским В.В. оплачен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Постановлением Майкопского городского суда от 07.08.2012г., вступившим в законную силу, обыск в жилище Глинского В.В. расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным.

Верховным судом Республики Адыгея 18.10.2012 г. постановление мирового судьи о привлечении Глинского В.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями следователя ОВД следственной части СУ МВД по РА и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем ссылка суда при удовлетворении заявленных истцом требований на положения статьи 1100 ГК РФ является неверной, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются положениями статьями 1069- 1070 ГК РФ.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб, представления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), может быть отнесено к формальным нарушениям исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение в применении норм материального права относится к формальным нарушениям и полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы применить норму, регулирующую отношения из причинения вреда незаконными действиями уполномоченных органов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает доводы представителя МВД РФ, основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку возбуждение уголовного дела не дает оснований для вывода о законности производства обыска в жилом помещении истца. Довод жалобы, что допрошенный в качестве свидетеля Глинский В.В. раскаялся, также несостоятелен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Мейстер В.М.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея         Ж.К. Панеш