Решение по делу № 2-658/2019 от 29.08.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-003298-31

Дело № 2-658/2019	17 июля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной В.В. к Виноградову С.А., Васильевой О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, об обязании выплатить компенсацию,

с участием истца и ее представителя, ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елагина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Виноградову С.А., Васильевой О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на 1/8 долю за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., с выплатой истцом ответчикам компенсации стоимости 2/8 доли указанного земельного участка и жилого дома по 1 068 125 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ответчикам принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Между сторонами сложились конфликтные отношения, согласия о выделении долей не достигнуто, истец считает, что доли ответчиков являются незначительными, не могут быть реально выделены, в связи с чем право собственности ответчиков подлежит прекращению с выплатой истцом компенсации рыночной стоимости указанных долей в соответствии с отчетом об оценке стоимости долей - по 1 068 125 рублей каждому.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, пояснили, что постоянно проживают в доме по адресу: ..., который является их единственным постоянным жилым помещением, пользуются домом и земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями, оборудовали отдельный вход в дом, занимают второй этаж дома. Ответчики заявили ходатайство о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, в пользу Виноградова С.А. в размере 6 341 рубль 03 копейки, в пользу Васильевой О.Ю. – 2 866 рублей 36 копеек, указав, что в связи с участием в судебных заседаниях понесли потери рабочего времени, которые исчислены ответчиками в соответствии с суммами дохода по месту работы из расчета потери четырех рабочих дней.

Суд, заслушав истца и ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что истец Елагина В.В. является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ..., Виноградов С.А., Васильева О.Ю. являются собственниками указанного земельного участка и жилого дома по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно представленному истцом отчету № 68/08/18Т от 22.08.2018 года ИП Коржевенко Ю.В. рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома с надворными постройками и 1/8 доли земельного участка по адресу: ... составляет 1 068 125 рублей.

В своих пояснениях истец указывает, что доля ответчиков является незначительной, реально доля ответчиков выделена быть не может, ответчики фактически проживают в доме, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В силу норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков Виноградова С.А., Васильевой О.Ю. не установлено, как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ответчики постоянно проживают в указанном доме, постоянно зарегистрированы в нем по месту жительства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Фактически истцом заявлены требования о принудительном прекращении права других участников общей долевой собственности на дом вопреки воле последних.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елагиной В.В. о прекращении права общей долевой собственности, об обязании выплатить компенсацию.

Требования ответчиков Виноградова С.А., Васильевой О.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

С учетом презумпции добросовестности, сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

С учетом изложенного, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо установить следующие обстоятельства: во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать, в сущности, с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Систематическое (т.е. более двух раз) противодействие правильным и своевременным рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др. Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, несет убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.

Ответчиками Виноградовым С.А., Васильевой О.Ю. доказательств вышеуказанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елагиной В.В. к Виноградову С.А., Васильевой О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, об обязании выплатить компенсацию отказать.

В удовлетворении ходатайств Виноградову С.А., Васильевой О.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья