Решение по делу № 33-2616/2016 от 26.08.2016

Судья Алешина О.А. Дело № 33-2616

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Махалову А.Н., Махаловой В.Н., Махалову А.А., Цыпловой (Махаловой) М.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, вселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Махалову А.Н., Махаловой В.Н., Махалову А.А., Цыпловой (Махаловой) М.А., в котором просило истребовать жилое помещение по адресу:. .., (Далее - Спорное жилое помещение) из незаконного владения ответчиков и прекратить их право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно удерживают указанное жилое помещение, зарегистрированы в нем по месту жительства. Спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчики в трудовых либо служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

С решением не согласно Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что, по мнению истца, Махалов А.Н. не совершил действий, направленных на получение жилого помещения на постоянной основе, на то, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, на то, что ответчики не были отнесены к категории нуждающихся граждан, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков Махалова А.Н., Махаловой В.Н., Махалова А.А., Цыпловой (Махаловой) М.А., представителей третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Махалов А.Н. с 22.05.1986 года состоял в очереди на улучшение жилищных условий. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: …, отнесенное к разряду служебных жилых помещений, было предоставлено Махалову А.Н. на основании служебного ордера от 28.06.2001 года № 74 на семью, состоящую из четырех человек: Махалова А.Н., его супругу Махалову В.Н., их детей М.А., М.М., как лицу, состоящему в очереди на получение жилого помещения в целях улучшения жилищных условий.

04.12.2002 года Махалов А.Н. был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 20.12.2002 года исключен из списков личного состава воинской части с календарной выслугой 26 год 01 месяц. На момент увольнения Махалов А.Н. был обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства в г Тейково по адресу: ….

Ответчики Махалов А.Н., Махалова В.Н. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчики Махалов А.А., Цыплова (Махалова) М.А. сняты с регистрационного учета в декабре 2015 года и в нем не проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 92, ст. 93, ст. 99, ч. 1 ст. 103, ч. 1, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, положениями Закона Российской Федерации от 22.01.1993 года №4338-1 «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившими право пользования и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что право пользования жилым помещением и дополнительная гарантия на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ограничивающая выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, была приобретена ответчиками до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего иное правовое регулирование.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

При этом судом первой инстанции также было учтено, что ответчики фактически проживают в спорном служебном жилом помещении, иным жилым помещением, пригодным для проживания, не обеспечены и в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку в собственности жилых помещений, пригодных для проживания, не имеют, нанимателями, либо членами семьи нанимателя по договорам социального найма ответчики не являются.

По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Правовых оснований для лишения ответчиков права на указанную гарантию, приобретенную ими до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем ссылка в жалобе на Закон Российской Федерации от 22.01.1993 года №4338-1 «О статусе военнослужащих», а также на Федеральный закон от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» указывающие, по мнению истца, на необходимость освобождения ответчиками спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации является несостоятельной.

Довод истца о том, что Махалов А.Н. не совершил действий, направленных на получение жилого помещения на постоянной основе, отклоняется судебной коллегией на том основании, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в постоянное пользование в установленном порядке как нуждающемуся в жилом помещении на основании его волеизъявления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: