Решение по делу № 2-769/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-769/2020 (43RS0001-01-2019-011326-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Скрябиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева И. В. к Фофанову И. В. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к Фофанову И.В. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор подряда {Номер изъят} на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей, алюминиевых конструкций на общую сумму 683 090 руб. {Дата изъята} истец оплатил ответчику аванс в размере 350 000 руб. Согласно п. 1.5 договора выполнение всего комплекса работ по договору осуществляется в течение 18 рабочих дней, т.е. работы должны были быть выполнены до {Дата изъята}. включительно. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами {Дата изъята}. {Дата изъята}. истец перечислил ответчику оставшуюся денежную сумму в размере 333 090 руб. Период просрочки составил 4 дня с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями относительно своевременности выполнения работ, необходимостью защиты своих прав и интересов в суде. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 81970,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.0 штраф.

В судебное заседание истец Тимофеев И.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.И. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Фофанов И.В. не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статьи 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Тимофеевым И.В. (Заказчик) и ИП Фофановым И.В. (Подрядчик) заключен договор подряда {Номер изъят}, согласно которому подрядчик обязуется произвести замеры, изготовить, произвести установку изделий в помещении (строении), расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Выполнение всего комплекса работ по настоящему договору осуществляется в течение 18 рабочих дней (п. 1.5).

Согласно п. 4.1 договора оплата работ производится в рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика в размере предоплаты в сумме 350 000 руб. в день подписания договора, а оставшаяся часть в размере 333 090 руб. вносится не позднее трех дней после проведения монтажных работ, согласно настоящему договору или иными способами не противоречащими законодательству РФ.

{Дата изъята} истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} и кассовыми чеками.

Работы по заключенному договору должны были быть выполнены в срок до {Дата изъята}

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами {Дата изъята}

{Дата изъята}. истец перечислил ответчику оставшуюся денежную сумму в размере 333 090 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку, моральный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, за исключением условий, обговоренных в правах подрядчика п. 2.2.1, влечет наступление ответственности в порядке и размере, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 81 970,80 руб., из расчета: 683090 руб.*3%*4 дня. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку работы по договору должны были быть выполнены в срок до {Дата изъята}., т.е. с {Дата изъята}. в течение 18 рабочих дней и до {Дата изъята}., а акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами {Дата изъята}., просрочка составляет 4 дня.

Размер неустойки составляет 81970,80 руб. (683 090*3%*4 дня) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из Выписки из ЕГРП от 27.12.2019г. Фофанов И.В. прекратил предпринимательскую деятельность 03.06.2019г.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, а также факт того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Фофанова И.В. в пользу Тимофеева И.В. до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу Тимофеева И.В. в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании материалов дела, суд приходит к выводу, что Фофанов И.В. нарушил права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки по договору поставки не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика взыскивается штраф в размере 22 500 рублей., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Тимофеева И.В. (40 000+5000=45 000/2).

На основании изложенного, исковые требования Тимофеева И.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «город Киров» в сумме 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева И. В. к Фофанову И. В. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Фофанова И. В. в пользу Тимофеева И. В. неустойку в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей, а всего в сумме 67 500 рублей.

Взыскать с Фофанова И. В. в доход МО Город Киров госпошлину в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020г.