Решение по делу № 1-42/2021 от 30.04.2021

35RS0004-01-2021-000466-22

Уг. дело 1-42 /2021 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2021 года                                                                                                     г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Капитоновой А.Г.,подсудимых Архипова В.С., Трухина К.Н.,защитников Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер, Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер,при секретаре Рулёвой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архипова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

Трухина К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, ранее судимого 21.06.2019 Белозерским районным судом Вологодской области по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, постановлением Белозерского районного суда от 02.06.2020 водворён в места лишения свободы сроком на 7 дней, 08.06.2020 освобождён по отбытию наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «АБ» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

    Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах:

    в один из дней в период с 16.01.2021 по 23.03.2021 в дневное время Архипов В.С. и Трухин К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, реализуя который, пришли к хозяйственной постройке расположенной у дома по адресу: <адрес> принадлежащей И., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Архипов В.С. руками повредил запорное устройство входной двери, и совместно с Трухиным К.Н. они совершили незаконное проникновение в указанное хранилище, откуда, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение принадлежащего А. имущества, а именно: № упаковок настенной керамической плитки стоимостью по 600 рублей каждая, кабеля <данные изъяты> двухжильного длиной № метров стоимостью 3000 рублей, кабеля <данные изъяты> трёхжильного длиной № метров стоимостью 1000 рублей, газовой плиты стоимостью 5000 рублей, металлолома общим весом № кг на сумму 1000 рублей.    С похищенным имуществом Архипов В.С. и Трухин К.Н. с места преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб в размере 12400 рубля 00 копеек.

    Подсудимый Архипов В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 18-20) Архипов В.С. показал, что в конце февраля 2021 или в начале марта 2021 года, более точное число не помнит, днём около 12-13 часов они вместе с Трухиным ходили по улицам <адрес>, собирали металлолом. Они подошли к сарайке, расположенной рядом со зданием судебного участка мирового судьи на <адрес> Сарайка двухэтажная, деревянная, они подошли к одной из дверей на первом этаже. На двери висел навесной замок, он (Архипов) заглянул внутрь и увидел, что там есть металлолом, который можно сдать. После чего он предложил Трухину проникнуть в сарай и похитить там имущество, Трухин согласился. Он (Архипов) дёрнул замок, и тот открылся, после чего он снял замок и бросил его рядом. Они зашли в сарай и решили вынести имущество, сдать его в металлолом, чтобы на вырученные деньги купить спитрного. В сарае увидели газовую плиту двухкомфорочную белого цвета, кабель двух видов в оплётке чёрного цвета, один был длиной не более № метров, второй был длинный, возможно № метров. Ещё был какой-то металлолом (посуда металлическая и другие металлические предметы, чугунная батарея), керамическая плитка № упаковки светлого цвета. Всё перечисленное они вынесли из сарая и спрятали неподалёку. Так как всё было очень тяжёлое, решили найти какое-нибудь приспособление, чтобы отвезти сдать похищенное. Он остался неподалёку от похищенного иущества, а Трухин сказал, что знает, где взять санки и ушёл за ними. Через некоторое время Трухин пришёл обратно с санками, на которых они свозили всё, что вынесли из сарайки, к Н. и сдали ему. Керамическую плитку они где-то потеряли, когда везли. Также в сарае были деревянные стулья, они мешали выносить им из сарая имущество, и они просто выкинули их к контейнеру, похищать не хотели, стулья были им не нужны. Н. они сказали, что данное имущество они нашли на помойке, он им поверил и дал деньги, вроде 600 рублей, которые они поделили на двоих и он потратили на алкоголь. Кому принадлежат санк,и не знает, санки К. возвращал один. Аналогичные показания Архипов В.С. дал при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 49-52).

    Подсудимый Трухин К.Н. вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 26-28) Трухин К.Н. показал, что в конце февраля 2021 или в начале марта 2021 года, более точно число не помнит, в дневное время - на улице было светло, он вместе с Архиповым ходил по городу <адрес>, собирал алюминиевые банки. Они оказались у двухэтажной деревянной сарайки на <адрес>, недалеко от стадиона, точный адрес не знает. Пока он проверял мусорный контейнер, чтобы найти банки, Архипов открыл одну из дверей в сарайке и заглянул туда, сказал, что там находится газовая плита, и её можно сдать в металлолом. На двери был навесной замок, как Архипов его сломал – он (Трухин) не видел. Он согласился на предложение В. сдать газовую плиту в металлолом. Они зашли в сарай, откуда вынесли газовую двухконфорочную плиту белого цвета, плитку настенную в упаковках, медные провода (кабель) и металлолом, сколько точно, уже не помнит поскольку был не трезв. Всё вышеперечисленное они отнесли от сарая и спрятали неподалёку. Они решили всё сдать Н.. Так как нести было тяжело, он (Трухин) сходил за санками, которые взял во дворе здания <адрес> на которых они всё имущество отвезли к Н.. Сколько выручили денег, уже точно не помнит, плиту взвешивали, она была № кг, сколько был вес остального похищенного имущества, не помнит. Н. они сказали, что имущество нашли на помойке, и он им поверил. Деньги они с В. потратили на еду и алкоголь. Аналогичные показания Трухин К.Н. дал при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 58-61).

    Кроме личного признания подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевший А. показал, что с лета 2020 года проживает по адресу: <адрес> со своей подругой М.. Квартира, в которой они проживают, принадлежит его матери – И., которая живёт по адресу: <адрес> В № метрах от дома, где они живут, расположен хозяйственный сарай в деревянном исполнении, принадлежащий А.. В данном сарае он хранит свои личные вещи и предметы быта. Входная дверь сарая закрывается на запорное устройство в виде навесного замка и пробоя. 19.01.2021 он ходил в сарай в вечернее время, всё было на своих местах, дверь повреждений не имела, была закрыта на замок. 23.03.2021 около 13 часов М., проходя мимо сарая, обнаружила, что навесной замок на входной двери отсутствует. Вернувшись с работы, он сразу обратился в полицию. После он осмотрел сарай и обнаружил, что из него похищено его имущество, а именно: настенная керамическая плитка № упаковки по № штук в каждой, приобретённая в <адрес> летом 2020 года каждая упаковка за 601,56 копеек; кабель <данные изъяты> двухжильный в мотке длиной № метров в оплётке чёрного цвета, трёхжильный кабель в оплётке чёрного цвета длиной № метров, приобретённые в <адрес> газовая плита белого цвета двухконфорочная, марку не помнит. Так же в сарае было № деревянных стульев, а осталось только № Кроме того там был металлолом: чугунная батарея на № секции общим весом № кг, кастрюли, профиль, пластины металлические шириной № см длиной № см толщиной около № мм в количестве около № штук весом № кг. Данный металлолом остался у него после ремонта квартиры, общий вес составлял № кг.. № упаковки настенной керамической плитки оценивает в 2400 рублей, кабель <данные изъяты> двухжильный оценивает 3000 рублей, кабель <данные изъяты> трёхжильный оценивает в 1000 рублей, газовую плиту в 5000 рублей, стулья ценности для него не представляют. Металлом весом в № кг оценивает в 1000 рублей. Причинённый ущерб значительным не является.

    Свидетель М. показала, что с лета 2020 года они совместно с А. проживают по адресу: <адрес>. 23.03.2021, когда она проходила мимо своего сарая, увидела, что на дверях отсутствует замок. Она сообщила об этом А., который, вернувшись с работы, сходил в сарай и обнаружил, что оттуда похищено его имущество. Она последний раз была в сарае 16.01.2021, там всё было на своих местах, дверь была закрыта на замок, повреждений не имела.

    Свидетель И. показала, что по адресу: <адрес> у неё имеется двухкомнатная квартира, в которой проживает её сын - А. со своей девушкой М.. К квартире прилагалось хозяйственное помещение, расположенное недалеко от дома, в двухэтажном строении, где имелись помещения, которыми пользуются жильцы данного дома. Когда сын заезжал в квартиру, хозяйственное помещение было пустое. При покупке квартиры от предыдущих хозяев им досталась газовая двухкомфорочная плита белого цвета, на тот момент она была рабочая. Сын сделал в квартире ремонт и старую газовую плиту вынес в хозяйственное помещение. Со слов сына она знает, что он выносил в данное помещение своё имущество, которое ему не нужно в квартире. В настоящее время ей известно, что из хозяйственной постройки похищено имущество её сына А., это имущество принадлежало ему.

    Свидетель Н. показал, что в начале марта 2021 года в дневное время к нему пришли Архипов В.С. и Трухин К.Н., которые принесли газовую двухкомфорочную плиту, обожжённые медные провода, чугунную батарею и что-то ещё из металлолома. Архипов и Трухин предложили ему купить данное имущество, пояснили, что нашли всё у помойки. Он купил весь металлолом, дал им за всё, что они принесли, 600 рублей. В дальнейшем всё имущество он сдал в металлолом в <адрес>.

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением А. (л.д. 4), которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества в период с 16.01.2021 по 23.03.2021 из хозяйственной постройки;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10), согласно которого объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная приблизительно в № метрах от дома № по <адрес>. Вход в подсобное помещение осуществляется с восточной стороны. Дверь оборудована запорным устройством в виде запорной планки и петли. Запорная планка деформирована. У двери на снегу обнаружен навесной замок. Дужка навесного замка находится в положении «отперто». При входе в постройку обнаружены остатки строительных материалов, а именно: пвх панели, листы гипсокартона, деревянные стулья в количестве 6 штук, картон, ПВХ уголки, плинтуса, напольная керамическая плитка, комплектующие части мебели;

В соответствии со справками специализированных организаций по состоянию на февраль-март 2021 года: стоимость газовой двухкомфорочной плиты составляла от 10000 рублей до 10500 рублей (л.д. 81); стоимость керамической плитки за 1 упаковку (1 кв.м.) составляла от 450 рублей до 700 рублей (л.д. 83); стоимость кабеля <данные изъяты> двухжильного за 1 метр составляла от 30 рублей до 70 рублей, кабеля <данные изъяты> трёхжильного за 1 метр составляла от 45 рублей до 95 рублей (л.д. 85); справка <данные изъяты> о том, что их организация закупает чёрный лом по цене 20 рублей за 1 кг с учётом засора 6%. (л.д. 87)

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, т.к. подсудимые тайно, незаконно и безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество, проникнув в помещение, используемое как хранилище, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, кроме предварительной устной договорённости свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества и распоряжению похищенным. Суд исключает из обвинения подсудимым хищение шести стульев, не представляющих ценности для потерпевшего, т.к. состав кражи является материальным, отсутствие ущерба влечёт отсутствие состава преступления.

С учётом адекватного поведения подсудимых в период, относящийся ко времени инкриминируемого им деяния, в периоды предварительного и судебного следствия, суд считает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, способными нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести; личности подсудимых характеризуются посредственно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова В.С., не установлено; у Трухина К.Н. таковым в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. освидетельствование подсудимых не проводилось, объективно степень опьянения не устанавливалась, равно как и степень влияния опьянения на их решимость совершить преступление. При назначении наказания Архипову В.С. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ; Трухину К.Н. – ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за их поведением со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить наказание: Архипову В.С. в виде обязательных работ; Трухину К.Н. в виде лишения свободы условно. Для обеспечения надлежащего контроля за его поведением на период испытательного срока следует вменить к исполнению ряд обязанностей.    С учётом обстоятельств совершения преступления, вышеизложенных данных о личности подсудимых, оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а к Трухину К.Н. – и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления или личности виновных, судом не установлено.

        Гражданский иск потерпевшего подтверждён документально, не оспаривается подсудимыми и подлежит полному удовлетворению, будучи рассмотрен судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный срок: Трухину К.Н. следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Архипову В.С. – изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

        По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимых на предварительном следствии: адвокату Сенченко В.В. - 6900 рублей (л.д. 181); Михайловой И.Н. - 5175 рублей (л.д. 179). За участие в судебном заседании выплачено защитникам по 6900 рублей. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, об отказе от услуг защитника подсудимые не заявляли. Несмотря на возражения подсудимых, оснований для их освобождения от возмещения судебных издержек не имеется, т.к. они трудоспособны, материально несостоятельными не являются. С подсудимых в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки: с Архипова В.С. в сумме 13800 рублей (6900+6900), с Трухина К.Н. в сумме 10350 рублей (5175+6900)-1725), т.к. слушание дела 03.08.2021 было отложено не по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Архипова В.С. и Трухина К.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить им наказание:

Архипову В.С. в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

Трухину К.Н. в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трухину К.Н. наказание считать условным и не приводить в исполнение, если он докажет своё исправление в период испытательного срока в 2 года.

Обязать Трухина К.Н. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения осуждённым на апелляционный срок: Трухину К.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Архипову В.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Архипову В.С. в счёт отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 03.08.2021 по 18.08.2021 из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Взыскать с Архипова В.С. и Трухина К.Н. солидарно в пользу А. в возмещение материального ущерба 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Архипова В.С. в сумме 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, с Трухина К.Н. в сумме 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора кем-либо из участников процесса осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого они могут выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья                                                                                                                         Н.Г. Тарасов