Решение по делу № 33-3953/2021 от 16.11.2021

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-3953/2021

Дело №2-7781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 08 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2021 года, которым

по делу по иску Максимовой С.В. к Окружной администрации «город Якутск» о возложении обязанности заключить договор социального найма

постановлено:

В удовлетворении иска Максимовой С.В. к Окружной администрации ГО «город Якутск» о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и ее представителя Копцевой А.В., судебная коллегия

установила:

Максимова С.В. обратилась в суд с иском к ОА г.Якутска о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заявленные требования обосновывали тем, что М. являлся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В 2002 г. М. продал вышеуказанную квартиру Максимовой С.В. за ..........р.

Истец состоит на учете малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ОА г.Якутска отказала в заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру. Истец обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, т.е. добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на муниципальное жилое помещение, расположенного по адресу: ...........

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Максимова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: .......... является муниципальной собственностью ГО «город Якутск».

С 21 февраля 1996 г. М. являлся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Согласно данным МКУ «ДЖО» ГО г.Якутск по вышеуказанному адресу зарегистрирован М.

В 2002 г. М. продал вышеуказанную квартиру Максимовой С.В. за ..........р., что подтверждается распиской.

Как усматривается из показаний истца и свидетелей Т., Б., Н., К., Щ., И. с 2012 г. истец и члены ее семьи по настоящее время проживают в спорной комнате, однако по вышеуказанному адресу зарегистрированы никогда не были.

Письмом МКУ «ДЖО» го г.Якутск было отказано в удовлетворении заявления Максимовой С.В. о признании ее нанимателем комнаты, расположенной по адресу: .......... и заключении договора социального найма на пользование комнатой, поскольку она не состоит на регистрационном учете по данному адресу и не была вселена первоначальным нанимателем М. в качестве члена его семьи. М. не имел права продавать принадлежащее ГО г.Якутск жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт проживания в спорной комнате не может служить достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; необходимо, чтобы он являлся либо признавался членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживал, вел с ними общее хозяйство), а также, что при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением; кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение должно быть получено согласие наймодателя в письменной форме.

Поскольку наниматель М. в органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма спорного жилого помещения не обращался, суд пришел к выводу, что наниматель не наделил истца равными с ним правами по пользованию спорной жилой площадью, о чем также свидетельствует отсутствие постоянной регистрации истца по спорному адресу.

Суд также указал, что постоянное проживание истца в спорной квартире, несение расходов на ее содержание и оплата жилищно-коммунальных расходов не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, а оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В силу положений части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения Максимовой С.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Однако таких обстоятельств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая дело суд первой инстанции, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона, указал, что для возникновения у Максимовой С.В. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель должен был вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.

Однако доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения права пользования спорной квартирой, не представлено.

Делая вывод о том, что Максимова С.В. не приобрела равные с нанимателем права по пользованию спорной жилой площадью, суд, верно, исходил из того, что М. в органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма спорного жилого помещения не обращался.

Поскольку наниматель с заявлением о регистрации истца в квартире не обращался, вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении его в состав семьи нанимателя, имеющего право пользования спорной жилой площадью, не ставил, следовательно, Максимова С.В. не приобрела право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Максимовой С.В. права пользования освободившимся жилым помещением, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о ее постоянном проживании с нанимателем в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием, для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения.

Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Однако из представленных доказательств не следует, что М. наделил истца равными с ним правами по пользованию спорной жилой площадью. В органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения спорного жилого помещения не обращался.

Оценивая доводы стороны истца о том, что Максимова С.В. оплачивает коммунальные услуги, проживая в спорной комнате, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий, также судебной коллегией не принимаются, поскольку истец зарегистрирован в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 2017 г. Однако, такая регистрация не предоставляет лицу права на получение конкретного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: