Решение от 13.04.2017 по делу № 2-1290/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ***.2016 на мосту А*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Elantra», г.р.з. *** под управлением Т.Д. и по его вине, «Лада 217030», г.р.з. ***, под управлением М.В. «Miтsiubishi ASX», г.р.з. ***, под управлением С.Г.., принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей.

Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту–технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126279 рублей.

10.01.2017 истцом направлена претензия страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложена копия экспертного заключения, вместе с тем ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 58379 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения, на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ефимов Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако не выявлены скрытые повреждения выпускной системы, данные обстоятельства установлены в результате диагностики, необходима замена выпускной трубы, что составляет разницу в размере страхового возмещения.

Представитель ответчика Носова Н.В. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что предоставленное истцом экспертное заключение не может служить допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в калькуляцию необоснованно включена труба выпускная, тогда как такие повреждения не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС» и не подтверждены документально. Не оспаривала, что истцом наряду с претензией было представлено заключение эксперта, однако на дополнительный осмотр страховщик не приглашался, данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность экспертных выводов.

Истец не обосновал степень страданий и не представил суду доказательства причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательной базы, не относится к сложным и нетиповым делам, разрешение спора, как правило, производится судом за одно заседание, поэтому данные расходы подлежат максимальному снижению.

Ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста О.Д.., исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действующих с 11.10.2014), в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что ***.2016 в 14-50 на мосту *** произошло ДТП с участием автомашин «Hyundai Elantra», г.р.з. ***, под управлением Т.Д.. и по его вине, «Лада 217030», г.р.з. ***, под управлением М.В., «Misiubishi ASX», г.р.з. *** под управлением С.Г.л.д. 6-7).

Гражданская ответственность Т.Д. застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ***

В результате ДТП автомашина «Miтsiubishi ASX», г.р.з. ***, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

30.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

Поскольку данная страховая выплата не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126279 рублей.

10.01.2017 Смирнов И.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58 379 рублей, и 5 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта (л.д. 42).

ЗАО «МАКС» отказало в доплате, поскольку предоставленное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, а именно в калькуляции потерпевшего необоснованно включены запасные части – труба выпускная стоимостью 104000 рублей, повреждения деталей не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС» и не подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что отчет об оценке (л.д. 29-35), представленный истцом, отвечает требованиям Единой методики, а поврежденный элемент подлежит замене, поскольку усматривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждением данного элемента. Данное повреждение относится к скрытому, должно быть выявлено при надлежащем осмотре транспортного средства и проведении диагностики.

Ссылка стороны ответчика на то, что спорная деталь - труба выпускная не зафиксирована в акте осмотра ЗАО «МАКС», что, в свою очередь, не дало страховщику возможность определить вид и объем работ, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик имел возможность произвести осмотр автомобиля в полном объеме с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, и возможно имевших место скрытых повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение трубы выпускной относится к скрытому повреждению, получено в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта-техника достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе со справкой о ДТП, фотоматериалом поврежденного автомобиля, эксперт имеет необходимое техническое образование и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец обязан извещать страховщика о повторном осмотре, поскольку данная обязанность положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена. Между тем, получив претензию с отчетом об оценке, ответчик имел возможность установить скрытые повреждения и произвести доплату страхового возмещения

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58379 рублей (126279 -67900).

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 189 рублей 50 копеек, указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги, временные затраты представителя, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате услуг оценщика, суд учитывает, что согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности (л.д. 45) следует, что она выдана истцом для участия представителями в данном гражданском деле в связи с рассматриваемым страховым случаем, стоимость по тарифу составляет 1500 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2301 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58379 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29189 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2301 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :░.░. ░░░░░░░░