Решение по делу № 33-2640/2015 от 03.03.2015

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО, Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года, которым исковые требования ФИО к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, управлению МВД России по г. Новосибирску о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО стоимость пистолета в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителя ответчика Минфина РФ ФИО, представителя ответчика МВД РФ ФИО, представителя третьего лица УМВД России по г.Новосибирску ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Новосибирску о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2011 года сотрудниками отдела полиции № «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску при досмотре автомобиля истца BMW Х5, были изъяты пневматический пистолет «МР 654» калибра 4,5 мм № Т0048556 и спец. средство браслеты наручные № Щ 5535. После окончания проверки сотрудники изъятое имущество не вернули.

На основании изложенного истец просил суд взыскать стоимость пневматического пистолета - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы за юридические услуги - 5000 руб., компенсацию за потерянное время – 5000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО, Министерство финансов РФ, в апелляционных жалобах просят решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО указывает, что взысканная судом сумма не компенсирует причиненный ущерб. В суде первой инстанции истец просил взыскать 50000 руб., суд отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих причиненный ущерб.

В обоснование доводов жалобы Министерство финансов РФ указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности - МВД России. Возлагая ответственность на орган государственной власти, который в силу закона осуществляет лишь исполнение судебных актов, суд первой инстанции освободил от обязанности возмещения вреда государственный орган, чьи незаконные действия повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде причинения имущественного вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Ч. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постанавливая обжалуемое решение суда, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца стоимость пистолета в размере 10000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, факт утраты пистолета органами внутренних дел в результате ненадлежащей организации приёма, хранения должностными лицами отдела полиции № «Центральный» указанного пистолета, наличие законных оснований для возврата истцу изъятого у него пистолета, как не относящегося к огнестрельному оружию, подтвержден материалами дела.

В судебном заседании обстоятельства изъятия у истца пистолета и его утраты стороной ответчика не оспорены.

В ст. 1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их учреждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.

Перечень участников бюджетного процесса указан в статье 152 БК РФ, при этом физические лица в перечне не указаны, следовательно, нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из приведенных норм закона очевидно следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации - не является надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, а выступает в суде только в качестве представителя ответчика.

Ответственность главного распорядителя бюджетных средств соответственно от имени Российской Федерации предусмотрена по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетныхсредств, то есть в связи с бюджетнымфинансированием.

В соответствии с изложенной позицией статья 242.2. БК РФ устанавливает порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В статье предусмотрено, что для исполнения судебных актов документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком, независимо от органа представляющего интересы ответчика.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что главнымраспорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое и должно выступать по делу в качестве ответчика – отклоняется судебной коллегией, по тем мотивам, что в силу закона в данном случае возмещение взыскивается за счет казны Российской Федерации.

Что касается суммы компенсации ущерба, то согласно расчета стоимости заявленных требований стоимость пневматического пистолета определена в 10000 руб., в материалах дела имеется справка о стоимости пистолета. Соответствующих доказательств, которые соответствовали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и подтверждали бы правомерность иных заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в приобщении доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции были совершены какие-либо противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение ФИО физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: