Решение по делу № 33-1265/2023 (33-19369/2022;) от 02.12.2022

Судья Л.Р. Галиуллина                        УИД 16RS0047-01-2022-001123-46

                                                                                        Дело № 2-1089/2022

                                                                                              № 33-1265/2023

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                    Н.Э. Семенеева на решение Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Нестерова Е.Д. к Семенееву Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенеева Н.Э. в пользу Нестерова Е.Д. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно–транспортным происшествием денежные средства в размере 269 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба сумму в размере 14140 рублей, почтовых расходов сумму в размере 364 рубля 84 копейки, по направлению телеграммы сумму в размере 274 рубля 50 копеек, расходов на оформление доверенности сумму в размере 2 177 рублей, расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова Е.Д. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.Д. Нестерова А.И. Исмагилова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.Д. Нестеров обратился в суд с иском к Н.Э. Семенееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак                     ...., под управлением Н.Э. Семенеева и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Д. Нестерова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.Д. Нестерову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года Н.Э. Семенеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам обращений в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СВ-оценка» № 190111-У-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 669 537 рублей 56 копеек. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 14 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Н.Э. Семенеева в свою пользу в возмещение ущерба 269 537 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 895 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 274 рубля 50 копеек, расходов на комиссию при оплате услуг эксперта, расходов по оформлению доверенности в размере 2 177 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Н.Э. Семенеев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Э. Семенеев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма ущерба завышена. Кроме того, не подтверждено, что доверенность истца на представителя не будет использована для оказания услуг, не связанных с настоящим гражданским делом. Помимо этого, считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, не соответствует критериям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.Д. Нестерова А.И. Исмагилов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года в 10 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Э. Семенеева и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Д. Нестерова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.Д. Нестерову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года Н.Э. Семенеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ЕД. Нестерова при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                                  ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

17 января 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет с учетом износа 561 500 рублей, без учета износа - 669 500 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 14 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Н.Э. Семенеева обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «СВ-оценка».

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ООО «СВ-оценка», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля и причине ущерб, обоснованно взыскал с Н.Э. Семенеева в пользу Е.Д. Нестерова разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не мог явится на судебное заседания по семейным обстоятельствам и оспаривать размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, о необходимости проведения которой, он фактически указывает в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности реализации своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацы 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности Е.Д. Нестерова следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель А.И. Исмагилов может оказывать юридические услуги. Кроме того, подлинник указанной доверенности представлен в материалы дела (л.д. 56-57).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены объем юридической помощи, обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Н.Э. Семенеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи