Решение по делу № 33-12077/2021 от 15.09.2021

Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2019-003568-73

Дело № 33-12077/2021 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев заявление представителя истца Захарова Е.Н. – Тюменцева А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова Е.Н. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» Алиева К.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Захарова Е.Н. – Тюменцева А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова Е.Н. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Захарова Е.Н. судебные расходы в размере 35 000 рублей».

установил:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 31.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Захарова Е.Н., с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Захарова Е.Н. в солидарном порядке взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 135187,54 рублей, неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 130 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, на копирование 160 рублей, а всего взыскано 177977,54 рублей; взыскана с ООО «Красноярск сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в солидарном порядке неустойка с 01.02.2020 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 3% за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2020 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Красноярск-Сити» без удовлетворения.

Представитель истца Захарова Е.Н. – Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 41000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Алиев К.А. просит отменить определение суда, указывая, что разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд не учел, что ООО «Красноярск-Сити» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 №304-ЭС19-1976 указывает на то, что выводы суда о солидарной ответственности ответчиков основаны на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества; данные выводы не мотивированы, а указание на отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не основано на нормах права. Невнесение какого-либо из обязательств в передаточный акт при таком способе реорганизации не влечет правовуюнеопределенность в правопреемстве по обязательству и означает лишь то, что обязанным по данному обязательству остается реорганизуемое юридическое лицо, что само по себе устраняет использование критерия наступления солидарной ответственности в ситуации, когда передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству. Полагает, что вновь созданные при выделении юридические лица новые застройщики не несут ответственности по требованиям участников строительства по иным объектам. Кроме того, указывает на то, что сумма, указанная в оспариваемом определении в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует фактическим затратам и не соотносится с объемом защищаемого права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Красноярска от 31.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Захарова Е.Н., с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Захарова Е.Н. в солидарном порядке взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 135187,54 рублей, неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 130 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, на копирование 160 рублей, а всего взыскано 177977,54 рублей; взыскана с ООО «Красноярск сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в солидарном порядке неустойка с 01.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов, на устранение недостатков исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 135187,54 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2020 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Красноярск-Сити» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Захарова Е.Н. представлял представитель Тюменцев А.В. на основании доверенности от 05.02.2019.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тюменцев А.В. осуществил подготовку и направление уведомления о проведении экспертизы стоимостью 1000 рублей, подготовку и направление досудебной претензии стоимостью 3000 рублей, подготовку и направление иска стоимостью 5000 рублей, подготовил возражение в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 1000 рублей, подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела стоимостью 500 рублей, подготовил ходатайство о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов перед экспертами стоимостью 1000 рублей, подготовил уточнение иска стоимостью 1000 рублей, подготовил возражение относительно применения ст. 333 ГПК РФ стоимостью 1000 рублей, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов стоимостью 2000 рублей. А также представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях, участие которых оценено по 5000 рублей за каждое и принял участие в суде апелляционной инстанции стоимостью 6000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 11.02.2020 и от 14.08.2020, Тюменцев А.В. получил от Захарова Е.Н. оплату за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей и 6000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в солидарном порядке с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Захарова Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об оспаривании выводов суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопрос о возмещении судебных расходов (о взыскании в пользу Захарова Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке) с учетом обоснованности выводов суда о солидарном взыскании с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» стоимости устранения строительных недостатков, разрешен судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы представителя ООО «Красноярск-Сити», оспаривающего размер взысканных с ответчиков денежных средств в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенная к возмещению истцу за счет ответчиков сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» Алиева К.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня