Решение по делу № 12-45/2020 от 17.04.2020

Мировой судья судебного участка № ........ РК,

исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК

О.С. Кохвакко

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года     ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев жалобу Л.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Л.Д.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК ХХ.ХХ.ХХ Л.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <...> по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин., в ........ на парковке <...>, являясь водителем автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С указанным постановлением не согласен Л.Д.Н., в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что понятие участник ДТП в ПДД РФ не раскрыто, не учтено полное отсутствие у заявителя мотива на оставление места происшествия, то обстоятельство, что заявитель был трезв, документы на автомобиль и право управления у заявителя имелись и находились в порядке, обязанность по страхованию гражданской ответственности также была выполнена надлежащим образом, то, что заявитель скрылся с места происшествия опровергается схемой ДТП, на которой зафиксировано, что а/м «<...>», г.р.з. <...> находится н месте происшествия на расстоянии <...> м. от а/м <...> г.р.з. <...>, сам заявитель участвует в оформлении ДТП, подписывает схему ДТП, дает объяснения по обстоятельствам произошедшего. Также указывает на то, что в протоколе АП сформулировано совершенно иное обвинение в части события правонарушения, нежели те действия, за которые заявитель обжалуемым постановлением был признан виновным, что означает, что фактически в протоколе указано иное событие правонарушения, чем в постановлении мирового судьи. Также отдельно отмечает, что заявителю не была предоставлена возможность реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Л.Д.Н. и потерпевшая Б.О.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Л.Д.Н. адвокат Р.М.А., действующий по ордеру, поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Заслушав пояснения защитника Л.Д.Н., рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно определенных обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 11.1 указанного закона.

Из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ Л.Д.Н. ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. в ........ на парковке <...> являясь водителем автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства, а также вина Л.Д.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ; объяснениями потерпевшей Б.О.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Л.Д.Н.; схемой ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая установленные обстоятельства, применительно к диспозиции приведенной нормы, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является факт оставления водителем места ДТП.

По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Л.Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием Л.Д.Н.

Позицию о необходимости переквалификации действий Л.Д.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд полагает необоснованной, оснований для освобождения от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется. Оставление Л.Д.Н. места ДТП свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.

Заявленные Л.Д.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Л.Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Л.Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.Д.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                     С.В.Берегова

<...>