Решение по делу № 2-2699/2022 от 17.05.2022

Дело №2-2699/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-001718-62

Изготовлено 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павлов А.Л. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 98 300 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На трассе Р132 Золотое кольцо 268 км (Московская обл.) 07.12.2021 около 21 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ 174405, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павлову А.Л. и находившегося под управлением Саблева Д.В., а также автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Андреева В.А., который был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП принадлежащий Павлову А.Л. автомобиль получил механические повреждения.

Павлов А.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика 21.12.2021 ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» провело осмотр автомобиля истца, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства от 21.12.2021 №№. Павлов А.Л. присутствовал при проведении осмотра, был не согласен с зафиксированным перечнем повреждений, о чем имеется отметка в акте осмотра.

Страховщиком 30.12.2021 утвержден Акт о страховом случае, в котором размер подлежащего выплате страхового возмещения был рассчитан в сумме 253 200 рублей. Данные денежные средства были перечислены Павлову А.Л. на основании платежного поручения от 10.01.2022 №№.

По мнению истца, данная денежная сумма не покрывает размер всех причиненных автомобилю повреждений.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2022 №4012-21, подготовленному ООО «СБК «Партнер» по инициативе истца, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства DAF 174405, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 351 500 рублей. Разница между страховым возмещением и действительно причиненным ущербом составляет 98 300 рублей.

Досудебная претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 98 300 рублей, выплаты неустойки в размере 34 405 рублей, расходов на подготовку заключения эксперта в сумме 10 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 №№ рассмотрение заявления Павлова А.Л. было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саблев Д.В., Андреев В.А., АО «АльфаСтрахование».

Истец Павлов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Махотенко А.С., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Поснова Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 14.09.2022 в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> ООО СБК «Партнер» Б.С.П.., поддержавший выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.01.2022 №4012-21 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства DAF 174405, государственный регистрационный знак №.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 07.12.2021 в 21 час 30 минут на 268 км трассы Р132 «Золотое кольцо» по вине Андреева В.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Павлову А.Л., и находившийся под управлением Саблева Д.В. автомобиль DAF 174405, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина Андреева В.А. в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность Саблева Д.В. была застрахована ООО «СК «Согласие», куда Павлов А.Л. 16.12.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ООО «СК «Согласие» 21.12.2021 организован осмотр автомобиля истца. Страховщик 23.12.2021 направил в адрес Павлова А.Л. телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр 27.12.2021, либо 30.12.2021. В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был.

ООО «М Групп» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение от 22.12.2021 №299797/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 456 402 рубля 35 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 253 200 рублей (л.д. 142).

ООО «СК «Согласие» 10.01.2022 перечислило Павлову А.Л. страховое возмещение в сумме 253 200 рублей.

Павлов А.Л. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. Согласно экспертному заключению от 21.01.2022 №4012-21, подготовленному ООО «СБК «Партнер» по инициативе истца, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства DAF 174405, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 351 500 рублей.

Досудебная Павлова А.Л. с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 98 300 рублей (351 500 рублей - 253 200 рублей), выплаты неустойки и возмещения расходов на оплату услуг эксперта оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 №№ рассмотрение заявления Павлова А.Л. было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В решении финансовый уполномоченный указал, что характеристика транспортного средства как грузового, а также факт того что заявитель является директором юридического лица с основным видом деятельности, связанным с перевозками грузовыми транспортными средствами, позволило ему прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, факт возникновения у ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате Павлову А.Л. страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, и с учетом износа заменяемых деталей стоимости восстановительного ремонта DAF 174405, государственный регистрационный знак №, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения: от 22.12.2021 №299797/21-Пр, подготовленное ООО «М Групп» по инициативе ответчика, а также от 21.01.2022 №4012-21, подготовленное ООО «СБК «Партнер» по инициативе истца, суд приходит к выводу о том, что последнее заключение является более полным, содержит более достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд принимает во внимание, что эксперт ООО «СБК «Партнер» Б.С.П. непосредственно осматривал автомобиль истца, эксперт ООО «М Групп» В.А.Н. самостоятельно автомобиль истца не осматривал, основывал свои выводы на акте осмотра автомобиля истца, подготовленном экспертом Группа Компаний «РАНЭ» М.А.В., и фотографиях автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании 14.09.2022 в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО СБК «Партнер» Б.С.П. подробно и убедительно мотивировал достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении от 21.01.2022 №4012-21.

Суд также принимает во внимание, что представителем ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не оспаривались выводы экспертного заключения от 21.01.2022 №4012-21.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 98 300 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Павлов А.Л. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

За период с 18.01.2022 по 20.10.2022 подлежит начислению неустойка в сумме 271 308 рублей, исходя из следующего расчета: 98 300 рублей х 1% х 276 дней.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки за период с 18.01.2022 по 20.10.2022 до 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2022 по 20.10.2022 в сумме 100 000 рублей, а также неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 98 300 рублей за период с 21.10.2022 по дату фактической выплаты истцу суммы доплаты страхового возмещения (98 300 рублей). При этом, общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Павлов А.Л. является <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 165-167). Саблев Д.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, <данные изъяты> (л.д. 184). По сведениям специального программного обеспечения Госавтоинспекции федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в собственности истца <данные изъяты> (л.д. 186-187).

С учетом изложенного, принимая во внимание характеристики транспортного средства истца (<данные изъяты>), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Павлов А.Л. был освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу Павлова Алексея Леонидовича (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в сумме 98 300 рублей, неустойку за период с 18.01.2022 по 20.10.2022 в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу Павлова Алексея Леонидовича (<данные изъяты>) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 98 300 рублей за период с 21.10.2022 по дату фактической выплаты Павлову Алексею Леонидовичу данной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский